Discussão:Cone Sul/Arquivo/1

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Discussão:Cone Sul
Último comentário: 14 de dezembro de 2012 de Chronus no tópico Está faltando o MS

Untitled[editar código-fonte]

O Cone Sul não abrange o Brasil nem parte dele. O Brasil não entra em nenhum "arranjo" geográfico pela metade ou com apenas um pedaço. Ou entra inteiro ou não entra, pois é indivisível. Não pode ser separado para atender a uma definição geográfica criada sabe-se lá por quem -- talvez pelos argentinos, que sempre tiveram ganância sobre a região sul brasileira. Além do mais é uma definição de viés racista porque tenta juntar áreas de população mais branca (o que no caso do Brasil é erro grosseiro, pois se há muita influência européia no sul brasileiro também há muita presença negra e miscigenada, como ocorre em todo o território nacional)

Portanto o Cone Sul é formado apenas pelos países mais ao sul da América do Sul: Chile, Uruguai, Argentina e Paraguai.

Não. A definição de "Cone Sul" é geográfica (natural) e não política. A posição geográfica abaixo do trópico de Capricórnio e os aspectos naturais dos quatro estados mais meridionais do Brasil são perfeitamente adequados à classificação dessa região no Cone Sul, pois são estados de clima temperado e geograficamente alinhados à região. O fator "raça" não é determinante, uma vez que há muito menos influência européia no Paraguai (e até no Uruguai) do que no sul do Brasil, assim como há negros no Uruguai e forte influência indígena no Paraguai. Lembrar também que a economia e a renda média dos estados meridionais do Brasil se equiparam mais à dos demais países do Cone Sul do que da média brasileira. Se sua tese se sustentasse, seríamos forçados a dizer também que o norte do Brasil não faz parte da Amazônia - somente a Colômbia, Venezuela e as Guianas. Fábio Soldá 02:36, 24 Dezembro 2006 (UTC)

[Ecos14] Vai aqui a mesma explicação que fiz para outra pessoa:

ERRADÍSSIMO. Cone Sul é uma convenção -- na verdade uma abstração -- geo-política, não uma localidade geográfica "natural". Cone Sul não é um ecossistema nem uma "região" fisicamente uniforme, assim como a cordilheira montanhosa dos Andes. Já a floresta Amazônia claramente o é, um habitat de características próprias. E apenas uma localização geográfica natural, não geo-política. É patético que você mesmo se trai quando afirma que o Cone Sul seria uma localização com base na "economia e a renda média" (sic). Ora, sócio-econômico é exatamente um parâmetro para fazer uma geografia política (ou geo-política). Se você não sabe, pesquise. Você não entende de geografia por isso está fazendo um contorcionismo para tentar definir o Cone Sul, numa mera tentativa racistóide de querer separar uma pseudo parte "branca" do resto mais moreno da América do Sul. Patetice fascistóide completa. Primeiro, porque ela é falsa. A maioria da população dos páises do Cone Sul (Uruguai, Argentina, Chile e Paraguai) é claramente mestiça de índio. O que ocorre é que devido ao sol mais ameno eles não tem a pele tão bronzeada. Só isso. Na própria Argentina, que se acha tão "européia" (hehe) foi feita recentemente uma pesquisa genética que comprovou que 2/3 da população é mestiça de índio.

Segundo, que é ridículo tentar pôr o Brasil como Cone Sul. Um pedaço do Brasil não pode ser geo-politicamente separável junto a outros países enquanto a sua maior parte ficaria de fora. Ou não seria uma nação. Como CLARAMENTE o Brasil fica completamente na metade para cima da América do Sul e a população brasileira é homogeneamente misturada racialmente (mesmo em regiões onde há uma maior incidência de louros como no Sul) é óbvio que é uma forçação de barra (de novo, racistóide) quer pôr o Brasil, ou parte dele, no Cone Sul). Um linha imaginária como o Trópico de Capricórnio não delimita matematicamente (ou precisamente) nada em termos naturais, nem humanos, nem geo-políticos. Representa apenas o que ela é, uma linha, uma abstração. O clima, a natureza, os países ou as pessoas não mudam automaticamente ao se passar para um lado dessa linha. É estupidez. A língua portuguesa, a cultura brasileira, a identidade nacional e o particular componente racial brasileiro (diferente de qualquer país vizinho) é que define o Brasil como nação.

Quer dizer, pela sua linha de raciocínio então está errado dizer que a Turquia e a Rússia têm uma parte na Europa e uma parte na Ásia, é estupidez dizer que a Índia, a África do Sul e a Suíça são nações, porque são compostas de várias etnias e têm mais de um idioma oficial… interessante… Fábio Soldá 15:57, 13 Fevereiro 2007 (UTC)


O Sul do Brasil -- quanto mais o sudestino São Paulo, que é o Estado mais racialmente misturado do Brasil (e o mais nordestino também), pois recebeu gente de todo canto, inclusive japonês -- é francamente similar às outras regiões do país, apenas com uma maior incidência de pessoas de aparência germânica, assim como São Paulo, que tem uma grande indicidência de pessoas de aparência japonesa, nunca foi "menos brasileiro". O Sul é beeem diferente das populações da Argentina e Chile. É só ir lá e olhar.

O Chile não sei, mas conheço tanto o sul quanto a Argentina, e sei muito bem como é a população desses lugares. Fábio Soldá 15:50, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

{Ecos14] É tão flagrantemente racista quem está pondo o Brasil dentro do Cone Sul. Veja só o que foi escrito:

"Assim como as demais regiões da América do Sul, houve uma considerável miscigenação entre ameríndios e europeus e, em menor extensão, de negros. Entretanto, ao contrário do que acontece nas demais regiões sul-americanas, o elemento europeu no cone sul prevalece sobre o elemento indígena (mentira, é o inverso)texto a negrito. Por essa razão, a maioria dos habitantes desta região se consideram parte da civilização ocidental.

QUER DIZER QUE O "RESTO" DA AMÉRICA DO SUL não faz parte da "Civililzação ocidental"???!! Puro racismo e fascismo!

Tudo que este IP diz é de uma besteira tão vomitiva que chega a doer. É de um preconceito contra argentinos abominável e de uma ignorância ridícula. O artigo sobre o Cone Sul já está vigiado em todas as Wikipédias. Dantadd✉ 02:39, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Ignorante, recalcado e virulento. Só faz afirmações baseadas no ponto de vista das paixões pessoais e pseudo-nacionalista, sem trazer nenhuma informação de concreta que sustente o que está dizendo. Conselho: vai estudar antes de escrever bobagem. Fábio Soldá 15:50, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

[Ecos14] É um absurdo que alguém venha criar uma teoria fictícia no Wikipédia e ainda bloqueie a pagina para outros não alterarem a sua mentira. O pior, essa pessoa, Fábio Soldá (que talvez não seja nem brasileiro), está fazendo um proselitismo racista e talvez separatista.

MENTIRA. Fábio Soldá 19:09, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Tenta malandramente e com um contorcionismo opinioso imputar preconceito a outros quando evidentemente é ele quem que tem uma visão racista e fascista de geografia.

MENTIRA. Estou apenas colocando fatos. Fábio Soldá 19:09, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

As modificações feitas por mim no texto da página não mexem nem atacam nada a respeito de argentinos, chilenos, uruguaios ou paraguaios. Pelo contrário, reafirma-se que eles são sim do Cone Sul. E mesmo havendo um tom de superioridade racial "branca", não foi alterado nada a respeito. Quem quer se iludir com "superioridades" que se iluda, não é assunto meu. Minhas modificações são feitas exclusivamente no que se refere ao Brasil, QUE NÃO É PARTE DO CONE SUL, de forma extremamente concisa e imparcial.

Opinião sua. A parte meridional do Brasil é, sim, em algumas acepções, considerada parte do Cone Sul. Isto é FATO. Vou te dar uma porção de links que confirmam o que eu digo:

São textos viciados pelo conceito errado que desonestos como você propagam pela internet. É evidente que esse conceito foi criado por quem tem uma intenção racista e separatista (em relação ao Brasil). A Alemanha nazista também criou vários "conceitos" tidos como certos durante muito tempo -- como a teoria da superioridade da raça ariana -- e muitos inadvertidamente acreditaram e disseminaram aquela mentira. Se eu pesquisar no Google vou achar 'n' fontes que tratam o Cone Sul como ele é na verdade. Apenas Uruguai, Paraguai, Argentina e Chile.

Mais do que ignorância, Soldá tenta fabricar uma área à parte com bases em (falsos) critérios raciais e geográficos. É uma tentativa de se criar um conceito racista. O Cone Sul é formado por aqueles países cujos territórios estão abrangidos DENTRO da área conífera mais ao sul da América do Sul. O Brasil NÃO ESTÁ DENTRO DO CONE SUL, pelo contrário, está majoritariamente FORA.

A parte meridional do Brasil está DENTRO.Fábio Soldá 19:09, 13 Fevereiro 2007 (UTC)


Assim como também a maior parte da Bolívia. Esse pseudo teoria de limitar o Cone Sul pelo Trópico de Capricórnio é mero chute, arbitrário pois a a conformação física do continente obviamente não obedece a nenhuma linha imaginária.

Chute uma pinóia. Os estados meridionais do Brasil são todos de clima temperado subtropical, ao contrário do resto do Brasil que tem clima tropical.

E o Trópico de Capricórnio é meramente isso, uma linha imaginária. Aliás geograficamente é um conceito ultrapassado, não levado mais tão a sério pela geografia morderna.

Mentira. Vá estudar geografia. O trópico de Capricórnio divide a zona tropical da zona intertropical. Fábio Soldá 19:09, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

E oficialmente o Brasil não é Cone Sul. O governo brasileiro se refere ao Cone Sul como os países vizinhos que estão ao sul das nossas fronteiras, excluindo-se.

Oficialmente nenhum país faz parte do cone sul, uma vez que isso é um conceito geográfico, e não oficial. Do mesmo modo as definições de "bálcãs", "leste europeu", "mundo ocidental", "oriente médio". São definições que podem variar de acordo com a acepção usada. Fábio Soldá 19:09, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

É por isso que o Wikipédia é cada vez mais uma fonte não confiável, porque está sendo usado para proselitismo e até, como é este o caso, PROPAGANDA FASCISTA (OU SEPARATISTA).

É óbvio que a intenção de Soldá é tentar alterar ou reinventar um conceito de divisão na América do Sul baseado em (falsos) critérios racistóides.

RACISTÓIDE O C*****!!!!!!!Fábio Soldá 19:09, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Totalmente inverídico, já que todos os estados do Brasil, inclusive os do Sul, têm claramente uma mistura racial muito grande.

O Chile e o Uruguai também têm. Fábio Soldá 19:09, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
E além de recalcado e virulento, é covarde porque não assina o que diz. Fábio Soldá 19:09, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Não assina, imbecil? O que você acha que é Ecos14? Você acha o quê, que vou ter medo de dizer meu nome? Medo de que, de alguém fica não sei onde, atrás de um computador, tentando fazendo propaganda fascista? Deixa de ser idiota, NAZISTÓIDE.

Veja o quanto você é nazista e intelectualmente desonesto: diz que "muitas vezes (O Cone Sul) costuma incluir também o sul do Brasil" MAS que EXCEPCIONALMENTE o sul do Paraguai e da Bolívia". ORA o Paraguai está muito mais dentro do Cone Sul do que o Brasil. E porque não incluir a Bolívia se ela teria uma ponta (assim como o Brasil) dentro da sua idéia distorcida de Cone Sul. EXPLICA-SE: é que os paraguaios são majoriatariamente MESTIÇOS e os bolivianos têm fortes traços indígenas. Você não quer incluir "gente assim", mestiça dentro do seu delírio racistóide "branco".

Acorda, desonesto, São Paulo é a cidade mais miscigenada do Brasil, a região sul brasileira é quase tão mestiça como o resto do país (de onde você acha que saiu o Ronaldinho Gaúcho). Se tinha dúvida agora eu não tenho mais. Você está querendo criar uma região "racial" que não existe. O Brasil, seja onde for, é majoritariamente MESTIÇO.

Ô idiota, entenda o seguinte: O PARAGUAI E A BOLÍVIA SÃO PAÍSES TROPICAIS E COM MÉDIO ÍNDICE DE DESENVOLVIMENTO HUMANO. O fator "raça" não tem nada a ver com essa definição, já que a composição étnica do Chile é parecida com a do Peru e da Colômbia. Entendeu ou quer que eu desenhe??? E nazistóide e a p*** que te pariu!!!! Fábio Soldá 20:09, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Eco14, você está vendo assombração rapaz. Você acha que o Cone Sul é uma criação de eugenistas? De onde tirou isso? O Paraguai está sempre incluído no Cone Sul e tem uma presença européia residual e a que existe é fruto majoritário dos 7% de brasiguaios lá residentes. O Cone Sul é uma abstração geográfica, assim como os Bálcãs, o Sudeste Asiático, o Corno d'África etc. etc. Não existe nenhuma cota de "população branca" ou "nível de mestiçagem" que regulem a admissão ao "Cone Sul". Não delire e modere sua linguagem, caso contrário, será bloqueado. Discuta com civilidade e com argumentos com fundamento. Obrigado, Dantadd✉ 20:10, 13 Fevereiro 2007 (UTC)


========== [Ecos14]Por favor, leia com atenção, Dantadd ==========

-- Se não é de eugenistas é uma criação de alguém com idéias muito próximas. É flagrante o viés fascistóide dessa "área" que querem definir como Cone Sul. Aliás, "quem" criou? Com que intuito foi criada, que separação é essa?

-- Exatamente, Dantadd, é uma abstraçao geográfica… que está sendo distorcida para atender, suspeitadamente, às aspirações fascistóides de alguns. É ÓBVIO que o outro internauta está manipulando conceitos e limites geográficos ao seu gosto e não à realidade. Faz manipulações sem sentido, inclusive. Capciosamente Fábio Soldá induz o leitor a pensar que "COSTUMA-SE incluir também o sul do Brasil, incluindo São Paulo" ao mesmo tempo que ressalta que "EXCEPCIONALMENTE o sul do Paraguai e da Bolívia também são incluídos". Ora, o Paraguai se estende mais ao sul do que o estado de São Paulo e no entanto ele estaria "excepcionalmente" incluído enquanto São Paulo estaria de forma "costumeira" incluído? O Sul da Bolívia estaria "excepcionalmente" incluído enquanto o sul do Brasil estaria "costumeiramente" dentro? Que dois pesos e duas medidas são esses? Porque incluir apenas o sul do Paraguai se o Chile, que está exatamente na mesma altura norte do Paraguai, é incluído inteiramente? Se fosse se usar como critério (aberrante) o Trópico de Capricórnio -- que há muito tempo é considerado simplório para definir zonas climáticas pois na mesma linha existem vários climas contrastantes -- então o Chile estaria parte fora do Cone Sul. É só verificar, olhe o globo terrestre, veja como não tem lógica essa divisão a que aquele internauta prega. Além do mais, é fruto exclusivamente da mente dele, de acordo com os seus gostos. A definição que ele faz está seguindo nenhum critério sério, muito pelo contrário.

-- Na verdade, ele procura disfarçadamente se utilizar de critérios pseudo "raciais", camuflados de índice de IDH, para chegar aonde quer -- ora, pelo índice IDH do Brasil, o país estaria excluído, se se utilizar o índice como critério de "clasificação". Ele faz um malabarismo tremendo, ora usando um critério ora usando outro para "se explicar", tentando enganar. Pelo visto ele está conseguindo, a julgar pela sua reação Dantadd, que não está percebendo a sinuosidade do pseudo-argumento. Ele chega ao extremo de utilizar IDH de países (como a Argentina e Chile) ou de regiões apenas ("caso" do sul do Brasil), conforme lhe convém. Espertalhão o rapaz. Usa aquilo que mais lhe ajuda a "encaixar" sua visão "conífera". Quando é para cooptar o Brasil ele usa apenas a parte que lhe interessa, um pseudo IDH "sulista" (será que isso existe mesmo ou é apenas um chute?), quando é para incluir Chile e Argentina ele usa IDH nacionais (ignorando propositalmente regiões de ambos os países que são tão pobres como o Paraguai e até Bolívia).

É evidente que ele fica querendo dizer que Paraguai e Bolívia são EXCEPCIONALMENTE parte do Cone Sul porque as populações desses países não atendem aos seus parâmetros "europeus" tão queridos. É evidente que ele tenta incluir à força a região sul do Brasil e até São Paulo porque ele acredita, ERRONEAMENTE, que sejam áreas com menos mestiços e negros, com mais "europeus". É tão absurdo que ele se "esquece" que, se se fosse atrás de caracteríscas européias no Brasil, praticamente todo o país seria europeu, afinal a maioria da população é de ascendência portuguesa e português é europeu. Pelo menos era até ontem, não?

Além do mais, Se for incluir São Paulo porque não incluir o Rio, que está ao lado? Será porque no Rio tem negro "demais"? Como ele pode incluir São Paulo com um pseudo "bom" índice de desenvolvimento humano se é provavelmente o lugar que tem mais favelas e bairros pobres do Brasil, depois do Rio? Será que ele conhece São Paulo e o Brasil? Duvido. Será que é brasileiro? Ele está querendo pintar a realidade conforme a sua imaginação, não conforme à vida real. Esse rapaz não conhece nada de Brasil. Eu já viajei o país todo e conheço a maioria dos paíse vizinhos. Sei do que estou falando.

É claro que ele está querendo fazer um Cone Sul "branco" (ou pelo menos mais branco). Pelo menos dentro da idéia equivocada que ele tem sobre quais países ou "áreas" são mais "brancos". Francamente, isso não é novidade, Dantadd. A internet, como no caso do Orkut, está repleto dessas pessoas com idéias européias-exclusivistas e até com separatistas.

-- É muito perigoso o Wikipédia deixar (e até mesmo apoiar) esse tipo de abordagem baseada em critérios altamente suspeitos. Uma região de um país não pode ser cooptada para servir a critérios excludentes. Dessa forma, alguém vai inventar vai inventar a Tampa Norte, que reuniria Colômbia, Venezuela, Guianas, Suriname e um pedaço do Brasil apenas porque eles estariam ao norte da linha do equador. Tenha dó. O Brasil não é parte do Cone Sul apenas porque alguém quis assim. O Brasil não é Cone Sul porque o país Brasil não forma um cone geométrico com ninguém.

Ou se coloca uma definição neutra para essa estrovenga (criada sabe-se lá por quem e com que intenção), sem o Brasil -- podem mentir à vontade sobre os outros países, não tem importância para mim -- ou se põe CLARAMENTE que é um tópico ALTAMENTE QUESTIONÁVEL. De outra forma o Wikipédia estará CONTRARIANDO os seus princípios de correção, imparcialidade e objetividade. Esta página não está sendo sendo escrita com uma abordagem científica, nem mesmo LÓGICA. Está parecendo mais uma peça de propaganda ideologizada (e com ranço "racial", para dizer o mínimo). E uma das regras do Wikipédia é NÃO FAZER PROSELITISMO, não falsear realidades para se "vender" uma que se deseja.

-- Desculpe mas você está sendo parcial, Dantadd. Reclama da minha "linguagem" e no entanto não vê a linguagem do outro? O que você pensa sobre a linguagem usada pelo outro internauta: "Ignorante, recalcado e virulento", "C*****!!!!!!!", e "ô idiota"? Se for para bloquear um teria que bloquear o outro também. Isto é, se for para atender ao espírito imparcial e justo do Wikipédia.

-- Se não for atendida a lógica, a clareza e o respeito a contestações sérias (como baseio claramente as minhas aqui), será necessário buscar a intervenção de outros moderadores, seja no nível do Wikipédia em português, seja em inglês, seja em áeas de direção mais acima.

O Wikipédia não deveria dar força a essa iniciativas de caráter incerto.

Cordialmente.

Pela milésima vez, quantas vezes vou ter que dizer que o Cone Sul não tem nada a ver com questões raciais??????? Volto a dizer: o Chile tem a composição étnica parecida com a do Peru e a da Bolívia. As características em comum entre as regiões, DE NOVO, são o clima temperado e o padrão de desenvolvimento humano - embora, volto a frisar, de acordo com o IBGE, menos de 30% da população do Sul e de São Paulo tenha ascendência africana - mas isso é só para corrigir uma informação errada sua, não tem nada a ver com o artigo. Quanto ao Rio de Janeiro ser incluído: até poderia pelo fator do IDH, mas o RJ está totalmente acima do Trópico de Capricórnio e tem clima tropical. Quanto ao IDH estadual: ele existe, sim, e também é calculado pelo IBGE. Os três estados de maior IDH no Brasil (excluindo o Distrito Federal) são, na ordem: Santa Catarina, São Paulo e Rio Grande do Sul [1]. Quanto à minha linguagem: realmente não tenho a mesma ponderação do Dantadd para dizer, mas foi você quem começou a me chamar de "fascistóide", "nazistóide" e outros impropérios dessa ordem. Se fôr excluir esse artigo, também vai ter que excluir o dos Bálcãs, do Leste Europeu, da Escandinávia - porque tudo isso engloba definições subjetivas e que variam de acordo com o contexto. Fábio Soldá 23:12, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Resumindo, aliás, a América Latina tem também as seguintes divisões, além do próprio cone sul:
  • Os países platinos, que são unidos por vínculos históricos: Argentina, Uruguai e Paraguai. Todos eles são banhados pelo Rio da Prata. Essa definição exclui o Chile e o Brasil.
  • Os países andinos, unidos por vínculos naturais e, aí sim, com o componente étnico (mameluco) comum a todos os países: Chile, Peru, Bolívia, Equador e Colômbia, e algumas vezes também a Venezuela. Não inclui a Argentina, nem o Uruguai, nem o Paraguai - e, a fortiori, o Brasil também não.
  • A região amazônica, unida pelos aspectos naturais, sociais (IDH abaixo da média latino-americana) e étnicos (predominância do elemento indígena): norte da Bolívia, noroeste do Brasil, sudeste da Colômbia, Venezuela e Guianas.
  • O Planalto Central, que inclui a Bolívia, o norte do Paraguai e o centro-oeste do Brasil, incluindo a grande parte de Minas Gerais: unidos por questões naturais - clima tropical continental - e econômicas - baseada na agropecuária.
Se o Cone Sul fôr entendido como a região mais industrializada da América do Sul, o sul do Rio de Janeiro e o sul de Minas Gerais podem eventualmente ser incluídos também, já que a maioria dos municípios dessa região têm alto IDH e muitos ficam em regiões de clima ameno, como a Serra da Mantiqueira e a Serra Fluminense. Fábio Soldá 23:25, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

[Ecos14] ERRADO, ERRADO. Você usa ora uma desculpa ora outra para tentar justificar a sua visão equivocada. Muito equivocada. E por isso se enrola cada vez mais. Quem fala a verdade e tem certeza do que fala, é coerente, diz apenas uma verdade, não fica a alterando todo o tempo. Você, a cada contestação minha, muda a sua justificativa, ora é um bisonho IDH (que é ora alto ou baixo, nacional, estadual ou municipal conforme a sua conveniência). Porque? Porque na verdade não sabe do que está falando. Está acreditando num conceito absolutamente falso que foi inventado para definir os países mais ao sul da América do Sul (Uruguai, Paraguai, Argentina e Chile) mas que alguns gaiatos mal intencionados e com idéias fascistas/racistas querem estender ao sul do Brasil. No sul brasileiro há algumas pessoas perturbadas com idéias de separatismo baseado em critérios raciais. Deliram com uma espécie de apartheid "conífero". Importaram essas idéias da Argentina, onde até hoje um ranço nazista-fascista está muito presente, inclusive na internet, alguns jornais e até em jogos de futebol (onde às vezes se vê bandeiras com a suática nazista). É histórico. Na 2ª Guerra Mundial a Argentina foi o único país da América do Sul que ficou ao lado de Hitler até o fim (em oposição do Brasil que foi o único país sul-americano que enviou soldados para lutar contra os nazistas na II Guerra). O ditador Perón inclusive proibiu terminantemente que se comemorasse a derrota final da Alemanha. A Argentina foi o país que mais recebeu (secretamente) os ex-oficiais nazistas. Um dos planos da Argentina, caso Hitler ganhasse a guerra, era justamente dominar em conjunto com a Alemanha toda a América do Sul e, atente bem, anexar os estados do sul do Brasil, exatamente porque eles seriam mais "brancos" (sic), sem o "seu" São Paulo aliás. Mapas foram desenhados mostrando o Brasil sem a região sul e a América do Sul redistribuída (alguns países sumiriam, anexados), conforme os planos delirantes do governo argentino de então. Enfim, retalhar o Brasil para socar os três estados sulistas (e até São Paulo!) atende a esse sonho de uma panelinha geográfica racistóide.

Francamente as suas justificativas são absurdas, ilógicas e claramente viciadas por tom "racial" dissimulado. Veja as tolices que você fala. Ou chuta, para melhor definir:

-- Depois de ser lembrado que o estado do Rio fica ali do lado do estado de São Paulo, e para não incluir o Rio (será porque tem muito negão lá?) você se sai com esta de que o Rio ficaria (um pouquinho) acima do Trópico de Capricórnio e portanto não poderia ser incluído no seu cone "europeizado". E faz questão de ressaltar que (ohhh…) São Paulo tem "apenas" 30% de pessoas (que se declaram) negras. SERIA HILÁRIO SE NÃO FOSSE LAMENTÁVEL. 1. Se se busca o critério "ixpéérto" de tentar excluir o Rio pelo Trópico de Capricórnio então mais da metade do estado de São Paulo estaria excluída, já que está ao norte da linha imaginária. 2. "Pior", já que a própria CIDADE de São Paulo estaria excluída pois o Trópico de Caprincórnio a corta praticamente pela metade. Como você consegue "justificar" isso então? Ou será que você tenta incluir SP simplesmente porque mora nela? 3. Desde quando 30% de negros numa cidade é "pouco"? É um terço, um em cada três. Esqueceu-se que SP é a cidade com mais nordestinos (nada "europeus") e descendentes do Brasil? E os japoneses, a maior colônia no mundo? E os libaneses e outros árabes? Sua observação ou friso sobre os "menos de 30%" mostra a sua preocupação "racial" 4. Francamente, você é intelectualmente desonesto, cara. Confunde propositalmente as coisas para tentar emplacar a sua tese distorcida de Cone Sul. Os balcãs são definidos assim pela sua geografia física (uma cadeia de montanhas), não geo-política. O leste europeu é chamado assim porque antigamente era uma região comunista. Hoje se usa o termo por mero costume, está em desuso, hoje é tudo Europa. Mas preste ATENÇÃO: aqueles países são inseridos no Leste europeu INTEIRAMENTE, não em regiões retalhadas como querem fazer em relação a essa aberração de incluir o sul do Brasil no Cone Sul. A Escandinávia segue a mesma lógica, países culturalmente assemelhados que são agrupados INTEIRAMENTE no termo. Platinos seguem a lógica de incluir o Rio Prata. São PAÍSES plantinos, agrupados INTEIRAMENTE por um elemento natural, a bacia do Prata. Os países andinos são países por quais passa a Cordilheira dos Andes. São PAÍSES INTEIRAMENTE incluídos e de qualquer forma é uma geografia natural, física, não política, pode-se falar sobre apenas a área natural da cordinheira. Mais ou menos o mesmo em relação à Amazônia, que é uma região definida pela FLORESTA AMAZÔNICA, não é uma divisão política. O Planalto Central é a mesmíssima coisa, é um PLANALTO natural, é uma região física. Em termos de clima e natureza não existe nenhum Cone Sul. Na sua deformada concepção de Cone Sul: São Paulo (!) tem um tipo de ecosistema, os estados do sul têm outras (Florianópolis é tropicalizada, com ótimas e quentes praias, ora veja só!), os pampas são apenas mais ao extremo sul do Brasil, Uruguai e (apenas) norte da Argentina. A Patagônia só tem no extremo sul da Argentina (ou Chile). Os Andes passam loooonge do sul do Brasil. O deserto chileno só existe lá.


ENFIM VOCÊ ESTÁ COMPLETAMENTE EQUIVOCADO MAS SUA SANHA EM QUERER DEFORMAR O TERMO CONE SUL PARA PODER INCLUIR UM BRASIL PSEUDAMENTE MAIS CLARO NELE É MAIS DO QUE EVIDENTE. PARA ISSO FAZ CONTORCIONISMOS, MALABARISMOS, USA DOIS PESOS E DUAS MEDIDAS, TUDO DE ACORDO COM O QUE VOCÊ ACHA MAIS CONVENIENTE PARA FORÇAR O SEU ACHISMO. CONE SUL É A ÁREA DOS PAÍSES (INTEIROS) QUE ESTÃO NO EXTREMO SUL DO CONTINENTE CUJO DESENHO ASSEMELHA-SE A UM CONE. O BRASIL, QUE FICA NA METADE SUPERIOR DA AMÉRICA DO SUL NÃO É NEM FAZ PARTE DO CONE SUL. QUANDO ESTIVER MAIS DESOCUPADO VOU CONSERTAR ESSA SITUAÇÃO.
  • Curioso que você já modificou inúmeras vezes a página, que está parecendo um Frankestein de tão mexida. Bolívia, Rio de Janeiro, Paraguai, entram e saem da "definição" sem a menor lógica. Tudo isso para não dar o braço a torcer e reconhecer que está errado. Tudo isso para inventar um Cone Sul que não existe, forçando parte do Brasil dentro.

CHEGA!!!![editar código-fonte]

De uma vez por todas: a redação final que eu coloquei é imparcial e abrange todas as definições: as que incluem o Brasil, as que excluem o Brasil, enfim, qualquer uma. CHEGA de ficar querendo modificar as coisas de acordo com os SEUS achismos. Já falei um milhão de vezes que isso não tem nada a ver com racismo! Fatos são fatos, e devem ser esclarecidos. Você acha que o Brasil não faz parte do Cone Sul, outras pessoas acham que também não faz parte, mas algumas pessoas acham. Por isso todas as definições devem ser incluídas, e ponto final. Fábio Soldá 00:17, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Fábio, relaxa… não dá corda. Deixa falando sozinho, pois ficou claro que se trata de algum recalque pessoal intangível… Dantadd✉ 00:25, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Sei disso, Dantadd. Na verdade fiquei mais irritado por ser chamado insistentemente de "racista" e às vezes de "nazista" por esse fulano do que por causa do artigo em si.

Fontes que incluem o Brasil no Cone Sul[editar código-fonte]

Para não dizerem que o artigo diz besteira e encerrar de vez o caso, seguem aí alguns links - todos eles de fontes fiáveis - que inserem o Brasil no contexto do Cone Sul.

Fábio Soldá 00:33, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

EIS AS PROVAS DO REAL CONE SUL[editar código-fonte]

[Ecos14] Vocês estão fazendo PROSELITISMO, o que é proibido pelo Wikipédia. Estão sendo intelectualmente desonestos e agindo de forma irresponsável com a informação. Não pesquisaram, estão apenas chutando, repetindo o que "ouviram" dizer ou buscando fontes amadoras, não institucionais e principalmente NÃO OFICIAIS. Suas fontes cometem o mesmo erro, o que "ouviram" dizer, e vocês as citam repetindo o mesmíssimo erro. É um ciclo enganoso.

Deturpam o sentido original do termo para atender aos gostos pessoais, ao ACHISMO. Aqui estão a prova definitiva de que área delimitada chamada Cone Sul corresponde a apenas os países da parte sul da América do Sul. O Brasil, pelo contrário, está ACIMA do Cone Sul, ao norte. NUNCA FEZ, NÃO FAZ E JAMAIS FARÁ PARTE DELE. Simplesmente porque incluindo o NORTISTA Brasil a área deixa de ser um cone, e passa ser uma figura que não se parece com nada. Inclusive o termo "sul" perde totalmente o sentido. Um Cone Sul com o Brasil iria de uma ponta vertical a outra da América do Sul, não seria "sul". Esse CONTORCIONISMO de querer retalhar uma parte do Brasil (o sul) para "obrigá-lo" a fazer parte do Cone Sul é uma abordagem de clara vocação esquisóide (para não dizer outra coisa bem mais grave), baseando-se em critérios (espertamente subjetivos e ao gosto do freguês) de pseudo "brancura", IDH seletivos (esquecendo-se que em várias regiões do Paraguai, Argentina, Uruguai e Chile o IDH é muito baixo, portanto a "área" ficaria esburacada como um queijo suíço) e um Trópico de Carpincórnio que se estica ou encolhe para incluir/excluir as partes "desejadas". Seria até ridículo: o governo em Brasília (fora portanto da "área") se referir ao "Cone Sul" (se se incluísse a região sul) como se ficasse fora do país.

Outro arremedo de justificativa, agora querendo convencer que as ditaduras militares ocorreram no Cone Sul, é FALSO. As ditaduras militares ocorreram no Brasil -- e -- no Cone Sul (Paraguai, Uruguai, Chile e Argentina). Como aliás livros e estudos brasileiros e internacionais atestam. Vejam um exemplo (Rethink Military Politics: Brazil and the Southern Cone, de Alfred Stepan): [imagem livro http://www.forbesbookclub.com/bookimages/ingram/069/102/0691022747.gif]

Fizeram uma TREMENDA bagunça com a página. Ora buscando uma falsa justificativa, ora mudando os "critérios" para poderem justificar a deturpação do termo. Isso é inadmissível para uma enciclopéidia que se propõe séria e precisa, como o Wikipédia.

O pior é que perpetuam uma DEISINFORMAÇÃO que já atinge vários incautos, inclusive alguns jornalistas desavisados. Não sei qual a real intenção que se esconde por trás dessa forçação de barra (embora tenha uma boa desconfiança a respeito) de querer, de uma forma apenas voluntariosa, pôr o Brasil no Cone Sul. Querem reinventar a roda, fabricar uma falsa "realidade". Será que é isso para que o Wikipédia serve? Para pessoas amalucadas que, não contentes com as definições oficiais, acadêmicas, científicas e SÉRIAS, "reescreverem" a realidade de acordo com as suas vontades? Se for assim, o Wikipédia não vai durar muito tempo. Aliás, muitos como eu, já pensam três vezes antes de acreditar no que está escrito nesta encilopédia, pois um dia antes algum aloprado pode ter modificado uma informação de acordo com suas conveniências. É uma pena, deveria ser uma fonte de informação cada vez mais confiável. Está ocorrendo o inverso.

Dantadd, claramente você não está preparado para mediar, autorizar, desatourizar, permitir ou não, qualquer página do Wikipédia (se é que você não passa de um simples usuário). Alguém que se comporta da maneira parcial, quase como se tivesse numa panelinha de adolescentes, não está HABILITADA para decidir o que vai numa enciclopédia mundial.

==[editar código-fonte]

Encontrei CENTENAS de páginas que fazem a distinção e definição corretas do que é o Cone Sul. Mas bastaria relacionar apenas as mais confiáveis, OFICIAIS E DE ORGANISMOS INTERNACIONAIS que MOSTRAM DE UMA VEZ POR TODAS QUE O CONE SUL É APENAS FORMADO POR PARAGUAI, URUGUAI, ARGENTINA E CHILE. E nada mais.

1. GOVERNO BRASILEIRO: OFICIALMENTE O BRASIL NÃO É PARTE DO CONE SUL, conforme põe sem nenhuma dúvida a definição oficial do governo brasileiro, explicada na página da maior instância diplomática do Brasil (e do Mercosul também), o Ministério das relações Exteriores (vulgo Itamaraty). Ele diz "O sentido predominante das relações do Brasil com o Cone Sul é o da integração." Além disso ele relaciona os países que formam o Cone Sul: Argentina, Chile, Uruguai, Paraguai.

Pág: [Gov. Federal http://www.mre.gov.br/cdbrasil/itamaraty/web/port/relext/mre/relreg/conesul/index.htm]

2. NAÇÕES UNIDAS: "O UNODC no Brasil e no Cone Sul", "…o Escritório passou a ser Regional, cobrindo os países do Cone Sul: Argentina, Chile, Paraguai e Uruguai."

Pág: [ONU http://www.unodc.org/brazil/pt/about_us.html]

3. NAÇÕES UNIDAS (Documento): "Brazil AND the South Cone programme"… "The UNDCP programme for Brazil AND the South Cone countries was elaborated with the respective Governments…"

Pág: [ONU http://www.unodc.org/pdf/brazil_programme.pdf]

4. O GOVERNO AMERICANO: Ao separar regiões nas Américas o governo americano obviamente separa o Brasil da área do Cone Sul. "Brazil AND the Southern Cone"

Pág: [Gov. Americano http://usinfo.state.gov/wh/americas/brazil_and_southern_cone.html

5. UNESCO: Pode-se ir ao índice principal para ver a divisão que o organismo faz:

Pág: [Unesco http://www.ibe.unesco.org/publications/thesaurus/00003335.htm]

6. OIT (ORGANIZAÇÃO INTERNACIONAL DO TRABALHO): Ora veja só, aqui a OIT separa a Argentina do grupo, devido ao seu tamanho. Quem diria, hein, hehe…

Pág: [OIT http://www.oitchile.cl/]

7. LATIN AMERICAN MONITOR: Uma instituição respeitada e séria. Tem até um mapinha MOSTRANDO o que é o Cone Sul

Pág: [LAM http://www.latinamericamonitor.com/file/7333/southerncone.html]

8. CEPAL (Comissão Econômica para a América Latina e Caribe): "…Nestes limites, o Cone Sul (Argentina, Chile, Paraguai, Uruguai) e a Comunidade Andina…"

Pág: [CEPAL http://www.estadao.com.br/ultimas/economia/noticias/2006/abr/18/197.htm]

-- Corporações Sérias (inclusive muitas têm um escritório para o Brasil e outro para o Cone Sul):

9. MICROSOFT: "…das subsidiárias da região - Brasil, Cone Sul, México, Região Andina e América Central e Caribe - que se dedicaram…"

Pág: [Microsoft http://www.microsoft.com/brasil/pr/2005/ame_la.asp]

10. PETROBRAS: "expandir de forma seletiva nossas atividades no mercado doméstico E do Cone Sul de petroquímicos".

Pág: [Petrobras http://www2.petrobras.com.br/ri/port/ConhecaPetrobras/VantagensCompetitivas/VantagensCompetitivas.asp#]

11. AMD (Gigante de tecnologia): "…Como Diretor Geral da AMD no Brasil e Cone Sul, Scodiero fortaleceu as vendas"

Pág: [AMD http://www.amd.com/br-pt/Corporate/AboutAMD/0,,51_52_1991~100416,00.html]

-- Encilopédias:

12. ENCICLOPÉDIA BRITANNICA: infelizmente só quem é registrado pode ver que a prestigiosa Brittanica não inclui o Brasil como país do Cone Sul.

Pág: [Brittannica http://www.britannica.com/]

13. Essa é irônica DEMAIS, parece que foi feita sob medida para vocês. A Answers (que é associada ao Google) põe a definição anterior (e mais correta) do que é Cone Sul, antes da página sofrer a deturpação que ora aparece. Chega até a ser engraçado:

Pág: [Answers www_answers_com/topic/southern-cone]

-- Eventos:

14. CONGRESSO BRASILEIRO DE ORNITOLOGIA: "…espera-se uma ampla participação de pesquisadores de países do Cone Sul, além do já assíduo público nacional…"

Pág: [CBO http://www.ararajuba.org.br/cbo2007/index.html]

15. ENCONTRO FEMINISTA LATINO-AMERICANO E DO CARIBE: "…dos movimentos feministas no Brasil e no Cone Sul…"

Pág: [EFLAB http://www.10feminista.org.br/pt-br/node/10]

E etc, etc, centenas de vezes etc.

=========[editar código-fonte]

Como se vê não são referências aleatórias, de acadêmicos virtualmente anônimos (que certamente erraram por desinformação, não por má fé), links obscuros. SÃO REFERÊNCIAS OFICIAIS, DE ORGANISMOS INTERNACIONAIS SÉRIAS E FONTES MUITO BEM INFORMADAS.

Nem precisava todas essas referências. Bastava a DEFINIÇÃO OFICIAL do governo brasileiro. PONTO.

Não sejam TEIMOSOS, a não ser que estejam propositalmente agindo de má-fé ou OBCECADOS em distorcer os FATOS. Muitos, incluive alguns jovens jornalistas desinformados, confundem Brasil com Cone Sul por pura falta de conhecimento geográfico. Nunca olharam no mapa antes de escrever tal disparate.

Algumas pessoas passaram a confundir Brasil com Cone Sul, porque confundem Cone Sul com Mercosul. O Brasil faz parte do Mercosul mas não é Cone Sul, óbvio. A razão é que alguém no início passou a escrever erradamente o nome do Mercosul como "Mercado Comum do Cone Sul" e isso se espalhou. Hoje todo mundo consertou o absurdo e todos escrevem o correto "Mercado Comum do Sul", afinal se o sócio maior NÃO É PARTE DO CONE SUL, como então o nome poderia ser "Mercado Comum do Cone Sul"? Mas os desinformados, embora consertando o nome do Mercosul, ficaram com a confusão na cabeça de que o Brasil seria Cone Sul e continuam errando. ESTÁ É A MATRIZ DE TODA A CONFUSÃO.

Acordem. Ponham a definição correta (a do link da enciclopédia Answers www_answers_com/topic/southern-cone). Tirando a referência à Bolívia, claro. Bom, se não fizerem quando eu tiver um tempo livre vou atrás das instâncias superiores do Wikipédia para pedir as devidas providências.

Sua honestidade intelectual é algo incrível. A "enciclopédia" www.answers.com é apenas um ESPELHO da Wikipédia. Agora a página da www.answers.com reflete uma edição modificada do artigo da Wikipédia em inglês que havia sido vandalizado por você mesmo, tirando o Brasil meridional da definição. Não somos bobos. Dantadd✉ 21:49, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

[Ecos14] ERRADO. Você é que está mentindo. Não disse que o que estava na enciclopédia Answer não era do Wilipéida. Pelo contrário, disse que era do Wikipédia. E que o texto mostra não é aquelas modificações que fiz. Certamente foram outras. DE QUALQUER FORMA, o que vale mesmo é a DEFINIÇÃO OFICIAL do GOVERNO BRASILEIRO e DEMAIS ORGANISMOS INTERNACIONAIS. O Wikipédia, como se vê, não é fonte confiável em relação a essa página. Você está querendo é DESVIAR O ASSUNTO, desviar e fazer de conta que não percebe o ERRO QUE ESTÁ ACOBERTANDO.

O QUE VALE É A DEFINIÇÃO OFICIAL DO GOVERNO BRASILEIRO. Aliás só sendo meio louco, alguém racionalmente ilógico para achar que o Brasil, maior do que o Cone Sul, estaria incluído do Cone Sul.

Então me diga onde está a "definição oficial" do governo brasileiro. Não quero menções indiretas que você interpreta favoravelmente a seu argumento. Quero ver uma página do governo brasileiro dizendo "O Cone Sul é formado por x, y, b." Vamos lá… Você não consegue entender algo elementar: ninguém disse que o Brasil como um todo faz parte do Cone Sul. Somente é dito que o Brasil meridional faz parte da entidade abstrata chamada Cone Sul. Dantadd✉ 22:06, 15 Fevereiro 2007 (UTC)


Simples. Vá no link que postei como nº 1 Gov. Federal. Está lá claro como cristal. E também no link 2, no link 3, etc

O que eu já desconfiada está confirmado: você não sabe interpretar texto ou talvez queira interpretá-los como acha mais conveniente. Quando se diz Brasil e Cone Sul não se está dizendo que o Brasil meridional não seja parte do Cone Sul. Usa-se, informalmente, o termo "Cone Sul" para não ter que citar cada um dos países e não se inclui o Brasil por uma questão óbvia: mais de 70% do território brasileiro de fato não está no Cone Sul. Creio porém que esta discussão não vai chegar a lugar algum, pois você tem um objetivo fixo e único para sua estadia na Wikipédia: impor sua visão de Cone Sul por aqui. Temo que você não vai conseguir. Dantadd✉ 22:26, 15 Fevereiro 2007 (UTC)


[Ecos14] Você é louco, bicho. Está levando isso para um lado pessoal -- e olhe que a minha discussão não era com você. Está encarando isso de forma IRRESPONSÁVEL, como se fosse um torcedor de time de futebol, que mesmo vendo que o jogador do seu time cometeu um pênalti, nunca vai admitir isso porque está cego pelo fanatismo. Não vou perder meu tempo com você. Só queria ver até o absurdo que você iria chegar, já sabia que ia inventar uma blablablá desonesto para não admitir estar errado. Se eu disser que o céu é azul você vai vai teimar que é "vermelho". Você não tem preparo para cuidar ou julgar certo ou errado em relação ao Wikipédia. Ponto final mesmo. Mas, não se preocupe, é só uma questão de tempo.

Amigo, reflita. Eu tenho mais de 50 mil edições nesta enciclopédia. O Cone Sul não é, nem de longe, minha razão de ser. Você - pelo contrário - só se registrou na Wikipédia para empreender sua cruzada contra o Brasil meridional como parte do Cone Sul. A única coisa que você faz é isso, mais nada de nada. Você não quer contribuir, quer apenas polemizar com um argumento completamente sem pé nem cabeça. Eu termino por aqui. Dantadd✉ 23:18, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Amigo, reflita. Eu tenho mais de 50 mil edições nesta enciclopédia. É quando eu leio porras com esta que eu agradeço a Deus por ter aprendido inglês.


Leia este trecho do artigo: "Não deve ser confundido com o Mercosul, por não constituir uma região oficial, nem propriamente um bloco econômico.". Também em nenhum lugar na lei argentina, chilena ou uruguaia se diz que esses países são oficialmente parte do Cone Sul. E pela milionésima vez, um dos princípios que regem a Wikipedia é a imparcialidade. O artigo só estaria incorreto se dissesse que o sul do Brasil faz parte de todas as definições, sem exceção, do que se entende por Cone Sul, e evidentemente o artigo deixa bem claro que "em sentido mais restrito, quando se inclui apenas países inteiros, geralmente considera-se apenas a Argentina, o Uruguai e o Chile como parte do Cone Sul". Tudo o mais que fôr escrito nesse sentido que derrogue estas afirmações apenas reflete opiniões pessoais, nada mais do que isso. Portanto, não deve constar no artigo. Fábio Soldá 00:02, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Utilizam aspectos sociais discriminadores para definir um falso Cone Sul[editar código-fonte]

É bastante claro que o(s) autor(es) do texto, ao tentarem, usando pretextos capciosos, incluir o sul do Brasil (país que está fora do Cone Sul) e excluir o Paraguai, inventa(m) um Cone Sul de acordo com as suas meras preferências. Utliza(m) critérios pessoais e não com base na realidade ou na geografia. Se baseia(m) em aspectos sociais discriminadores, numa pseudo prepoderância racial branca ou "europeia", e não geográficos, como deveria ser. Tentam forçar o sul "mais branco" do Brasil no termo e tentam excluir o Paraguai (país claramente dentro do Cone Sul) só porque a população não seria branca o suficiente. Essa é uma perigosa distorção da definição do que o mundo entende como Cone Sul. —o comentário precedente não foi assinado por 201.9.43.253 (discussão • contrib.) 19h26min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Você de novo, cara? Todos os argumentos (bastante fartos) já foram apresentados acima. Se quiser releia. Se não quiser… vá procurar outras pessoas para pertubar. Dantadd☎ 19h26min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Como assim "de novo"? Você não me conhece. Hmmm… Os críticos do Wikipédia têm razão. Não é uma fonte de informação confiável. Muito pelo contrário, é tomada por pessoas que querem redefinir a seu bel prazer a realidade, ou seja, pretendem uma distorção premeditada dos fatos. Virou uma enciclopédia cheia de pilantragens.

Ô Eco-14, tu conhece aquele ditado, "aos vencedores, os despojos?" Deixa esses Galegos com o lixo da Wikipédia deles que parece que é tudo o que eles têm na vida. Eu nem levo a sério esse papo de Cone Sul, eu acho "Cone Sul" uma idéia de jerico, uma coisa cem por cento artificial, eu não vejo sentido na existência dessa zona geográfica pra começo de conversa. O que eles chamam de "Cone Sul" é uma coisa totalmente hetereogênea do ponto de vista da geografia física. Só se valida como geografia sócio-política e toda geografia sócio-política é essencialmente segregacionista.
É gostoso ficar conversando de você pra você mesmo? Dantadd 00h49min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)
Meu Deus, como esse cara é chato!!! Quem está forçando essa "idéia segregacionista" de Cone Sul é você, não sou eu nem o Dantadd. Eu já disse cem vezes que não tem nada a ver com racismo, com a "brancura" ou a "negrura" da população, até porque a população chilena é tão mestiça quanto a paraguaia e a boliviana. O que une o Brasil ao resto do Cone Sul são apenas duas coisas: os aspectos naturais, principalmente o clima, e o nível de desenvolvimento econômico e social. Entendeu ou quer que eu desenhe? Fábio 02h02min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)

Mapa[editar código-fonte]

Precisam entrar num consenso sobre o mapa que vai ser usado para ilustrar o artigo. Cada hora é um… Fábio (discussão) 12h13min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

O pior cego é aquele que quer mostrar que enxerga. O famigerado Cone Sul, nada mais é do que uma terrível Operação feita pela CIA para acabar com o que estes americanos e militares da região classificavam de "convulsão social" registrada em países do extremo das Américas. "Convulsão Social" nada mais era do que a participação de forças democráticas, facções e partidos que lutavam contra as ditaduras implantadas na América no Sul ao longo das noites de terror dos anos 1950, 60, 70,80 e chegando perto dos anos 1990. E "Cone Sul" nada mais era do que o nome de uma Operação Militar para esmagar estes movimentos populares da Região Sul das Américas, inclusive o Brasil. É só isto. O resto da discussão é tentar desviar a atenção dos fatos históricos. Ricardo Rodrigues, jornalista e escritor - Curitiba. —o comentário precedente não foi assinado por 189.32.10.135 (discussão • contrib.) Heitor discussão 15h17min de 6 de Dezembro de 2008 (UTC)

  • o cone sul é a região sub-tropical de maioria branca definido pelo tropico de capricornio..

rio de janeiro no cone sul?[editar código-fonte]

tem uma parte do texto que diz que as metropoles do cone sul são favelizadas e se inclui o rio de janeiro, que está claramente acima do tropico..e etnicamente nada tem a ver com a região..nem a nivel geografico e nem humano..a propria sp até meados da metade do xx tinha caracteristicas similares ao cone sul, mas após a forte migração de baianos do reconcavo e mineiros (ambos acima do tropico e com forte carga subsaariana e zamba que nada tem a ver com a região do cone) perdeu este status qualitativo..sp é na verdade hoje em dia bem mais uma transição da divisa e não mais o ne do cone sul plenamente..bem, resumindo, o tropico de capricornio é mesmo o melhor lime geografico pra definir o cone sul..

CONE SUL: Classificação "elitista"[editar código-fonte]

Último comentário: 11 de março de 20111 comentário1 pessoa na discussão

Achei incrível as possibilidades que a Wikipédia oferece a pessoas preconceituosas de escreverem tanta besteira, que só plasmam um complexo de inferioridade na sua personalidade.

Vou comentar algumas coisas que me chamaram a atenção:

1) Em "Demografia" se diz que os chilenos são 90% brancos (pelo visto não é só brasileiro que tem esse costume patético de se achar "europeu"). Eu estive várias vezes no Chile, e eles não são brancos, eles são mestiços, a maioria deles tem o olho puxadinho e a pele morena. Se você for para o norte do Chile, esses chilenos têm mais rasgos parecidos com peruanos e bolivianos.

2) Uma outra coisa que me chamou a atenção foi a classificação dada ao Paraguai. Eu conheço esse país, e não é a favela que maioria de nós brasileiros achamos. O Paraguai não é só aquela bagunça toda de Cidade do Leste. Achei engraçado esse cometário "Entretanto, contrasta fortemente com os demais países dado o alto nível de pobreza, baixo padrão de vida e baixo nível de industrialização, sendo por isso algumas vezes excluído da definição." Em primeiro lugar, nem o Chile nem o Uruguai são países industrializados, o único industrializado desse grupinho é a Argentina (o Paraguai mesmo não sendo um país que tenha atingido uma completa industrialização, está com certeza maís industrializado do que o Chile e Uruguai). Gente, o salário mínimo no Paraguai é maior do que o brasileiro, o uruguaio e o chileno. É para pensar.

Por favor, poupem o Brasil de pertencer a grupinhos como esse aqui, elitistas e racistas.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.217.51.206 (discussão • contrib) Heitor diz aí! 04h39min de 11 de março de 2011 (UTC)

Artigo com referências equivocadas e mal interpretada[editar código-fonte]

Último comentário: 16 de maio de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Este artigo só incide sobre a questão étnica, ignorando outras secções relevantes, mas enquanto eu explicar algumas discrepâncias, tais como:

A fonte: [O impacto das migrações na constituição genética das populações latino-americanas] é muito útil para a análise sociológica gradiente Sociogenética, mas os números citados nele (aqueles que dão o curso médio de mistura de vários estratos sociais) são pontos de vista do autor, e não com base na genética funciona como aqueles feitos por outras fontes, tais como a fonte do programa Human Genetics da Universidade do Chile.[1][2] Outro ponto: O estudo utilizou como doadores de sangue de 150 pessoas de Hospital San Jose ( pertencente a um bairro de classe baixa em Santiago do Chile). Ou seja, é muito preconceituoso, e embora isso serve para demonstrar a segregação entre grupos sociais e que não houve diferenças significativas com o "hispânicos" nos Estados Unidos, não afirmam que estes dados são indicadores de contribuições genéticas relacionadas com ancestrais indígenas e europeus na população chilena.

1) Outro exemplo, cerca de 56% de argentinos com origem aborigen. Esta nomeação surgiu de uma má interpretação do artigo no diário Clarín. O estudo pelo Dr. Corach e Silvina Heguy em que se baseou para escrever seu artigo nunca chega a essa conclusão. O estudo analisou 100 amostras do sul da Argentina, 220 amostras do norte para o centro. Se tomarmos uma média destas 320 amostras para se obter 56% (na verdade, 58%) continha ameríndios genes. Como você observou, não ter em conta que mais de metade da população está no centro do país, de modo que 56% não se refere ao povo da Argentina, mas a média entre estes 3 grupos de amostras. Clarin no entanto, decidiu exagerar, dizendo que 56% dos argentinos têm genes nativos americanos ; desenhar suas próprias conclusões quando as descobertas do estudo não disse isso. A percentagem de nativos americanos descendentes de Argentina teria analisado um número de amostras proporcional à densidade de população em cada setor do país. Assim, a maioria das amostras vieram das cidades mais povoadas (principalmente no Centro-Oeste) e em Buenos Aires, Rosario, Mendoza, Santa Fe, etc algo como 200 amostras do centro do país, 70 sul norte e 30. Eu encontrei um artigo mais sério, que é sobre o mesmo estudo. Isto pode ver claramente que em nenhum momento Concluindo atinge 56%. Como uma observação adicional, percebi que em diversos setores do artigo fala da miscigenação entre europeus, ameríndios e negros. O último na minha opinião é uma conclusão subjetiva, sem referências. 2) Não Quando se fala de mestiçagem ou mestiços refere-se a pessoas com 50% de ascendência espanhola e 50% de ancestralidade indígena como na colônia, quando se fala de mestiços se refere a pessoas de herança misturados na biológicos e, mais importante, culturalmente, e o termo se aplica principalmente para pessoas com herança européia e indígena, independentemente de se tratar de 50-50 (de "mestiço" na colônia), três quartos indígena ("coiote") ou qualquer outra proporção. ficaria claro que, embora grande parte da população do Cone Sul é biologicamente misturado, não é fenotipicamente como mostrado pela maioria dos estudos apresentados no artigo.--Ccrazymann (discussão) 21h37min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Está faltando o MS[editar código-fonte]

Último comentário: 14 de dezembro de 20122 comentários2 pessoas na discussão

O texto na seção clima diz:

Percebe-se a total imparcialidade do texto em querer incluir a todo custo o estado de SP e não o MS, visto que o MS também é atingido pelo clima subtropical ao seu extremo sul (não raro a temperatura na região abaixar de zero até com precipitação de geada e neve). Peço encarecidamente que refaçam este mapa de um modo mais imparcial e incluam o referido estado e não apenas SP e região Sul. Obrigado. Crítico Sim? 13h37min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Imparcialidade seria adicionar o estado do Mato Grosso do Sul sendo que nenhuma fonte fiável o considera parte dessa região. As informações do artigo estão todas referenciadas e não estamos aqui para fazer pesquisa inédita. Clima não é o fator determinante para a inclusão do seu estado. Chronus (discussão) 20h59min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)

Referências

  1. ↑ «El estrato socioeconómico alto se constituye mayoritariamente por una población caucásica y el estrato bajo por una mezcla de población caucásica 65% y amerindia 35% Revista médica de Chile» 
  2. ↑ «Frequency of the hypervariable DNA loci D18S849, D3S1744, D12S1090 and D1S80 in a mixed ancestry population of Chilean blood donors M. Acuña1, H. Jorquera2, L. Cifuentes1 and L. Armanet3 1ICBM Genetic Program and Medical Technology School, Facultad de Medicina, Universidade do Chile» 🔗 
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Cone_Sul/Arquivo/1&oldid=53388119"