Discussão:Copa Los Angeles/Arquivo/1

Ficção absoluta

Este artigo está ultrapassando o limite da parcialidade pra se tornar uma peça de ficção absoluta. Então a Copa Los Angeles "foi apelidada de Copa Pan-americana" porque reuniu um clube da América do Sul e outro da América do Norte? Mesmo sem ter o aval nem da Conmebol nem da Concacaf? Então a partida amistosa entre Internacional e Benfica na inauguração do estádio Beira-Rio poderia ser apelidada de "Copa Transatlântica"? (ainda bem que nenhum colorado teve essa ridícula ideia).

A única fonte que dá esse apelido é o sítio oficial do Grêmio Portoalegrense, e isso há pouco mais de um ano (durante 23 anos, o próprio Grêmio sempre se referiu a este jogo como "um jogo amistoso" realizado "pela cota de 50 mil dólares"). O América do México, o outro participante da única edição da Copa, sequer menciona a existência da competição. A tal "Taça das Nações" que o América teria ganho para merecer participar da Copa Los Angeles, também não é mencionada nem pela RSSSF, nem pela Concacaf, nem pelo próprio América, em seu sítio oficial. A coitada da California Soccer Association, mencionada como organizadora do evento, desconhece que ele aconteceu.

Mas a ficção prossegue: o América do México foi chamado para representar a Concacaf (sem que a Concacaf ficasse sabendo disso, é claro) porque "é o maior vencedor da Copa da Concacaf". Pode até ser, só que em 1983 o maior vencedor era o Cruz Azul, que tinha 3 títulos (1969, 1970 e 1971) contra apenas um do América (1977). Fantástico: os organizadores da Copa Los Angeles eram tão espertos que convidaram o América porque sabiam que ele, no futuro, seria o maior vencedor de títulos da Concacaf!!! Só não entendi por que não chamaram para representar a América do Sul o Independiente, que àquela altura já tinha 6 Libertadores.

Outra justificativa ridícula: chamaram o América porque "a Copa CONCACAF só conheceu seu campeao em 1 de fevereiro de 1984". Verdade. Mas, se o objetivo era confrontar os campeões das duas Américas, por que não esperaram a definição do campeão da Concacaf? Se tinham que aproveitar a viagem do Grêmio, por que não convidaram um dos finalistas da Copa, o Atlante do México ou o Robinhood de Suriname? Ou então o campeão da Concacaf no ano anterior, o Pumas, também do México? Ou pelo menos o campeão do México naquele ano, o Puebla?

Chega a ser patética a frase "Os outros continentes, conforme mostrado, nao apresentaram representantes, pois não organizaram seus campeonatos em 1983". Parece que a delegação do Grêmio, dentro do avião de volta pra casa, resolveu lançar um desafio para o mundo: "quem for campeão de qualquer coisa por favor apareça em Los Angeles pra nos enfrentar". Como os campeões africanos do Asante Kotoko não receberam o desafio a tempo, sobrou pro América.

Sinceramente, esse artigo parece fruto de uma necessidade patológica de conferir uma importância transcendental a uma partida amistosa, que foi tratada assim pelo jornal Zero Hora no dia de sua realização:

"Por uma cota de 50 mil dólares e apenas três dias depois de ter conquistado o título de Campeão Mundial de Clubes, o Grêmio joga um amistoso contra o América, do México. A partida será disputada em Los Angeles (EUA), no Coliseu Memorial, estádio para 50 mil pessoas e que deverá receber um bom público, principalmente de emigrantes mexicanos. Mesmo com a lesão de China, Espinosa pretende iniciar o jogo com o mesmo time que venceu o Hamburgo." Zero Hora, Porto Alegre, 13/12/1983, página 40.

Gjpab (discussão) 17h13min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Também acho que o artigo está pessimamente escrito e bastante parcial. Mas é mais uma demonstração do que o nosso "amigão" veio fazer na Wikipédia… Robertogilnei (discussão) 17h28min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: A tal "Taça das Nações" que o América teria ganho para merecer participar da Copa Los Angeles, também não é mencionada nem pela RSSSF, nem pela Concacaf, nem pelo próprio América, em seu sítio oficial. Eu bem que tentei achar algum lugar que mencionasse essa "Taça das Nações", para poder criar o artigo sobre essa competição. Mas não há menção em lugar algum, nem no artigo sobre o América na wiki-es nem no site oficial… Robertogilnei (discussão) 17h31min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

A referida parcialiade encontrada por alguns, a meu ver, é fruto de errada exegese do texto. Parece evidente que a seçao curiosidadebusca situar o leitor no momento futebolístico vivido à época da realização da competição, o qual, sem dúvida, é distinto do momento atual. As informações referentes a existência ou não de determinadas competições continentais, além de sua realização ou não no ano em questão nao tem intuito parcial, pois, verídicas que são, cumprem função informativa dentro do texto e tem imporância fundamental no objetivo de demonstrar o contexto em que se deu a competição, além de traçar um paralelo entre a própria copa los angeles, o mundial interclubes, a libertadores e as demais competiçoes continentais existentes ou não, realizadas ou não.

Adicionalmente, a crítica a informação de que o América do México é o atual maior vencedor da Copa Concacaf também decorre de erronea interpretação. Não se busca com essa informaçao enganar o leitor, pois nao se extrai do texto qualquer sentido de causalidadeentre o fato do América ter disputado a Copa e o fato de ser atualmente o maior vencedor da copa concacaf conforme ressalta o texto com a expressão 'atualmente'. Novamente, o texto neste trecho tem mera intuito informativo a respeito do time em questão. A titulo elucidativo, é como dizer que o SC Internacional foi campeao brasileiro de 1975 enfrentando o Cruzeiro, atualmente o maior vencedor de Copas do Brasil. Veja que a informação após a virgula não gera nenhuma causação no fato de o Cruzeiro ter sido vice-campeão do Camepeonato Brasileiro de 1975.

Os unicos trechos do texto, os quais se extrai certo conteúdo valorativo encontra-se no que diz respeito a qualidade e profissionalidade do futebol africano, oceânico e asiático a epoca da competição. Todavia, é de ressaltar, que o texto o faz com extremo cuidado, utilizando como embasamento deste pequeno juizo de valor, a dificuldade desses continentes em manter ininterruptamente seus campeonatos (parametro de profissionalismo) e o êxito de suas participações em copas do mundo (parâmetro de qualidade).

Assim sendo, com a correta exegese do texto, devemos abandonar a tese de parcialiade e buscar mais fontes se acharmos que as apresentadas não são suficentes, ou ainda, buscar fontes que contrariem a informaçao colocada nas fontes atuais.--Zornvongott (discussão) 00h19min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Apenas para elucidar outra impropriedade da crítica ao texto. O texto fala que a copa foi apelidada de copa pan-americana e cita fonte desta informaçao. A crítica diz que a Conmebol e a Concacaf não deram esse apelido a competição. Ora, o senso comum, ou msmo o dicionário define o vocábulo apelido como designação informal para identificar algo.. É evidente que uma apelido não deriva de orgão ofical regulamentador. Caso contrário, seria possivel que a torcida do São Paulo Futebol Clube (por exemplo) peticionasse em juizo para que fosse averbado no registro civil da Sociedade Esportiva Palmeiras o apelido porco. --Zornvongott (discussão) 00h37min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Só me responde uma coisa: qual o sentido de se falar no futebol da África, Ásia e Oceania em um artigo sobre uma competição amistosa que envolveu apenas clubes das Américas?????? Robertogilnei (discussão) 01h45min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

O artigo menciona até a estréia da Seleção de Gana na Copa de 2006. Tuuuuudo a ver com o artigo! Robertogilnei (discussão) 01h54min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

A primeira pergunta nao necessita resposta, visto que respondida está em argumentaçao anterior. Quanto a segunda questão: inicialmente não constava nenhuma referência a seleção de gana. Todavia, sem prévia discussão foi adicionada a informação relevante de que o campeão da Africa em 1983 foi o Asante Komoto. O problema é que nesta mesma informação acrescentada pelo Gjpab, constava, inclusive com carencia de fontes que este time era a base da seleçao de gana que venceu a copa das nações africanas de 1982. Visto então que se fez referência a uma seleção, ainda que com carencia de fontes, optou-se por não retirar tal informação, mas sim, dimensioná-la através de outra informação que permita ao leitor aferir e informar-se, ao menos a priori, da importância e da qualidade da seleção de gana e consequentemente do Asante Komoto. Todavia, qualquer menção a seleção de gana, a meu ver, de fato, nao se faz necessário na seção, pois a mençao ao Asante Komoto é suficiente, naquele parágrafo, para mostrar o contexto futebolístico da epoca no que tange a Africa. Assim, de minha parte, podemos retirar a mençao a seleçao de gana, mantendo-se o parágrafo até a expressão Asante Komoto. --Zornvongott (discussão) 05h57min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

As informações adicionadas pelo usuário Gjpab, ao inves de contraditar as informações prestadas com novas fontes, buscam falseá-las baseadas em uma não-fonte. Não é assim que o método científico manda. Consulte o Método Cientifico Hipotetico Dedutivo Falcificacionista Nao Ingenuo de Popper. Devemos evitar o conhecimento pela autoridade, o conhecimento e os fatos nao estão no existencia ou nao de uma informação em sitio na internet. Ora, entao se sevidor que sustenta o sitio da CBF cair por alguns instantes, os Campeonatos Brasileiros somem do plano da existencia. Embora eu discorde que haja contradiçao entre informaçaos (visto que nao se citou fontes negando as informaçoes anterior), a melhor solução é retirar o segundo parágrafo que descreve a competição, deixando apenas até o ponto que cita o América do México. Até mesmo pq já foi imposta a informaçao de a competiçao era amistosa, logo não cabe discutir a sua organizaçao. Distutir no artigo, é ainda pior. Aguardo resposta para retirar o conteúdo--Zornvongott (discussão) 21h13min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Isso aqui tá ficando engraçado. O cara coloca um monte de dados sem comprovação (pra não dizer mentiras) e, quando são apontadas as inconsistências do texto, ele reclama do método científico. Ô, "ira de deus", se a tua interpretação (ingênua? distorcida?) do falsificacionismo fosse aplicada em toda a Wikipédia, já pensou como ficaria? Eu escrevo um artigo sobre a minha banda de garagem dizendo quantos milhões de CDs eu vendi, quantos shows eu fiz na Europa, quantos elogios eu recebi do Mick Jagger, e coloco como fonte exclusiva o meu blog pessoal. E, se alguém vier "censurar" o meu artigo dizendo que aquelas informações não constam em nenhum outro lugar do planeta, eu respondo que ele está contrariando o "método hipotético dedutivo não ingênuo". Pobre Karl Popper! Ele não chegou a conhecer certos torcedores de futebol. A grande maioria distorce os fatos em favor do seu clube, e isso até faz parte da lógica do esporte. O problema, o verdadeiro problema, é que alguns passam a acreditar nas suas próprias ficções. Abraço e bom fim de semana. Gjpab (discussão) 13h51min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

A diferança é que a fonte não é o teu blog, mas sim o sítio do clube que venceu o título. Alias, é natural que não esteja no sítio do clube perdedor. Além disso, exisntem outros títulos no mencionado sítio os quais não são mencionados a entidade organizadora, tal como o Palma de Majjorca vencido contra o time do Barcelona da Espanha. Me parece que se o clube tivesse interesse em inventar informaçoes sobre as competiçoes teria inventado sobre esta também. Todavia, por enquanto, acho que o artigo deva ficar como está, até que apareçam melhores fontes. Não há nenhuma informaçao sem fonte, no momento, tudo que está no artigo está coerente. --187.23.156.19 (discussão) 16h43min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Está claro que o Mr Gjpab é um fanático torcedor. Qualquer um que for ao Memorial do Grêmio poderá constatar no troféu o nome do organizador "CALIFORNIA SOCCER ASSOCIATION" e sua simbologia pan-americana. Mais, não foi uma competição amistosa e sim uma disputa oficial entre o campeão sul-americcano e o melhor time do hemisfério norte do continente americano (vencedor do torneio reguar do campeonato mexicano de 1982/1983 com 61 pontos, 14 a mais que o Atlante, segundo colocado, em uma campanha até hoje não superada, num tempo em que as vitórias valiam 2 pontos: 38 jogos, 26 vitórias, 9 empates e apenas 3 derrotas e campeão da Taça das Nações organizada pela mesma CSA em parceria com a USSF). Se o Mr Gjpab realmente é pesquisador (deveria ler sobre direito desportivo para saber o que são jogos competitivos oficiais, jogos competitivos não oficiais, jogos amistosos e jogos amistosos oficiais) o que eu duvido pois ele acha que todas as informações estão digitalizadas na internet(deveria começar pelas fontes primárias que são os arquivos e não ZH, CP e jornais de Porto Alegre que no máximo nesse caso são fontes quartenárias. O jornal La Opinion de LA tem uma boa matéria sobre o jogo). O RSSSF (biblia para muita gente)é um site ruim de doer com várias informações, incorretas ou incmpletas pois seus "pesquisadores" não se aprofundam nas informações e publicam achismos a que chamam de pesquisa. No início parecia ser uma boa fonte, porém com o tempo foi ficando claro que as informações eram superficiais. Pq o MR Gjpab não consulta um site sério como o efdeportes (uma revista digital sobre esportes para o público acadêmico? Resposta: pq ele não conhece. Luis C. Azambuja.—o comentário precedente não foi assinado por 187.36.19.254 (discussão • contrib.)

Uma competição só é oficial se for organizada por uma entidade oficial. Os gremistas vão morrer dizendo que esta competição foi oficial sem terem prova alguma. O RSSSF é "ruim", vai ver que boa é a pesquisa própria do cidadão que criou este artigo. Este sim é o que pode ser considerado um "torcedor fanático". :) Robertogilnei (discussão) 14h29min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Finalmente alguém de bom senso. Ora, repito, nem toda a verdade está na internet. A próxima tarefa é ir até o memorial do gremio e investigar a taça, será a prova final. —o comentário precedente não foi assinado por 187.23.156.19 (discussão • contrib.)

A ficção continua

Meu caro Luis C. Azambuja, vamos por partes:

(1) Eu sou "torcedor fanático" porque peço fontes para as ficções apresentadas - fontes na internet, em jornais, revistas, livros, onde for. Sério e isento é quem considera que toda a verdade do mundo está depositada no Museu do Grêmio?

(2) Jornal é "fonte quaternária"? Nunca ouvi falar nessa categoria. A Biblioteca do Congresso dos EUA e a Universidade de Berkeley, por exemplo, dizem que uma matéria de jornal é uma fonte primária, desde que tenha sido escrita no mesmo período em que o fato aconteceu, por observação direta, como foi o caso do jornalista da Zero Hora que esteve em Los Angeles com a delegação do Grêmio e chamou o jogo de "amistoso" (alías, até o ano passado o próprio sítio oficial do Grêmio se referia ao jogo como amistoso). Mas, pelo jeito, você tem mais conhecimento do que eu sobre metodologia de pesquisa. Se puder me passar a sua bibliografia sobre "fontes quaternárias", eu agradeço.

(3) Quer dizer que a fase final do Campeonato Mexicano de 1982-83 não existiu, e o América foi proclamado campeão porque teve uma boa campanha na primeira fase? Proclamado por quem mesmo? Pela coitada da California Soccer Association, que não se contenta em organizar o campeonato da California? Pelo Museu do Grêmio? Pelo "bom senso" do Luis C. Azambuja? O "site ruim de doer" da [http://www.rsssf.com/tablesm/mex83.html RSSSF], certamente mal informado, insiste em dizer que o "melhor time do hemisfério norte do continente americano" levou 3x0 do Guadalajara nas semifinais, fato que certamente deve ser ignorado por quem faz "pesquisas aprofundadas". Por falar nisso, Azambuja, de onde foi que você tirou os números sobre a campanha do América na primeira fase? Como comparou com as campanhas de outros clubes em outros anos? Certamente não foi em um "site incorreto, incompleto e cheio de achismos" como o da RSSSF, imagino.

(4) Você diz que o "La Opinión" de Los Angeles tem uma boa matéria sobre o jogo. Ótimo! Imagino que este jornal não seja "fonte quaternária", por algum motivo que a minha condição de "pesquisador superficial" me impede de entender. Por que você não escaneia e coloca à disposição para que a gente possa ler? Se não tiver um bom escâner disponível, transcreva.

(5) Realmente, confesso minha ignorância: não conhecia a revista efdeportes. Agradeço a indicação. Entrei no mecanismo interno de busca da revista e procurei "Copa Los Angeles", depois "Los Angeles Cup". Não encontrei nada. Procurei "Taça das Nações", "Copa de las Naciones" "Nations Cup" e até mesmo "Cup of the Nations". Nada. Procurei Grêmio + América + Los + Angeles. Nada. Parece realmente uma boa publicação sobre esportes para o público acadêmico. Mas, sobre o assunto em pauta, parece menos completa que a RSSSF. Ou eu é que não soube pesquisar? Aguardo esclarecimentos.

(6) Quanto à Taça das Nações: sinceramente, estou fazendo um esforço para acreditar que essa competição existiu, e que o América foi realmente o vencedor. Não é fácil, porque ela não é mencionada no sítio da Conmebol, nem da Concacaf nem da USSF (isso sem falar na RSSSF). Pior: a página "História" do sítio oficial do América lista 33 títulos do Clube, inclusive 4 campeonatos amadores, e não cita a tal "Taça das Nações". Realmente, os mexicanos não sabem como valorizar as suas conquistas. Acho que eles precisam urgentemente de uma visita ao Museu do Grêmio.

Um abraço. Gjpab (discussão) 05h59min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

• Na minha opinião isso é caso de PE, na minha opinião jogos de clube nenhum merecem artigo em regra. Para ser bem sincero fora os Mundiais de Clubes que eram disputados em um jogo somente, nada mais. Jogo amistoso ou supostamente oficial, nenhum. Fabiano ^msg 06h19min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Eu nao entendo o porquê de tanta discussão e ainda por cima um novo tópico com o nome |A ficção continua|. Qual fixação? Leiam o artigo no seu texto atual. Fala algo sobre Taça das Nações? Fala algo sobre California Soccer Association? Fala algo sobre competição oficial? Fala algo sobre o América ter disputado por ser campeao disto ou daquilo? Nao, repito, |não|. Fala apenas da competição que ocorreu naquele dia em Los Angeles. Fala um pouco de quem é e quem era o Grêmio. Fala um pouco de quem era e quem é o América do México. Fala um pouco do contexto do futebol na epoca e um pouco das competições continentais existentes a epoca, pois visto que a disputa se deu entre um clube da America do Sul e da America do Norte, a mençao a tais competições é importante. Pronto, onde está a ficção, ou alguém sustenta a tese de que o jogo não ocorreu. Por ultimo, deixo uma pergunta ao Gpab: Se for trazida ao artigo uma foto da taça na qual conste o nome da California Soccer Association, você aceitará o fato da competição ter sido organizada pela referida entidade, ou não será suficiente? —o comentário precedente não foi assinado por 187.23.156.19 (discussão • contrib.)

Sim, o primeiro parágrafo do texto agora me parece correto - depois que foram retiradas todas as afirmações sem fontes que o "ira de deus" tinha colocado. Não, a fixação no assunto não é minha, mas do Azambuja aí em cima, que me acusou de "torcedor fanático" e "pesquisador superficial" e insistiu, contra todas as evidências, que a Copa Los Angeles foi uma competição oficial. Sim, é evidente que a seção "curiosidades" continua totalmente opinativa, parcial e não enciclopédica, e na minha opinião deveria ser apagada. Não, eu não duvido que o troféu tenha sido fornecido pela California Soccer Association, apenas nunca vi nada que o comprove; aliás, isso apenas confirmaria que a competição não teve muita importância para fora de Los Angeles; ainda mais considerando que a própria entidade não mantém registro da existência do torneio. Abraços. Gjpab (discussão) 05h13min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

A FGF também não mantém nos seus registros os antigos campeonatos de Porto Alegre (incluindo os campeonatos Extras) organizados por ela a partir de 1941 e nem por isso eles não existiram. Da mesma forma que a Taça Heleno Nunes de 1984 organizada pela CBF não aparece em seus registros ou mesmo os campeonatos brasileiros de seleções (organizados no tempo em a CBF era CBD). Este argumento não se sustenta. Acho que neste caso o correto seria buscar informações nos arquivos das instituições organizadoras das competições (se é que istio é possivel no caso da FGF pois esta intituição apresenta problemas sérios quanto a conservação dos documentos). Outra possibilidade seria a de verificar nos troféus dos clubes vencedores de tais competições o que está escrito. Caso contrário tudo não passará de especulação. Um abs a todos. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.36.3.40 (discussão • contrib.)

Eu não disse que o fato de a CSA não ter registro da competição significa que a competição não existiu. Disse, isso sim, que ainda não vi nenhuma fonte séria comprovando que a competição foi organizada pela CSA (e que procurei na CSA, e que tal registro lá não consta). O que não se sustenta é a tua argumentação, que parece estar me desafiando a provar que algo não existe. Ora, não é possível provar uma não-existência. Prove que a coisa existe (com fontes fiáveis) e ela passará a constar na Wikipédia, sem resistência da minha parte. Um abraço. Gjpab (discussão) 16h57min de 15 de março de 2010 (UTC)

Meu amigo não estou te desafiando para nada. Porem acho que o troféu do torneio serve como fonte fiavel. Pois no troféu está o nome do organizador da disputa. Porque você não vai até o memorial do Grêmio para ver o que está escrito no troféu? Eu já estive lá e o nome da Califórnia Soccer Association consta no troféu como organizador. Se competições oficiais são aqueleas organizadas por entidades filadas a FIFA então neste caso a Copa los Angeles é oficial.Por outro lado acho que você tem razão em dizer que foi um certame de pouca importância fora de Los angeles como foi por exemplo a Taça Heleno Nunes em 1984.Um Abs. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.5.199.32 (discussão • contrib.)

Enfim, concordamos em uma coisa: a Copa Los Angeles e o Torneio Heleno Nunes foram competições amistosas e de pouca importância (ainda que uma delas tenha envolvido 10 clubes durante 40 dias e a outra tenha sido negociada na véspera por dois clubes em função de uma escala de viagem). O que eu nunca vou concordar é que se coloque na Wikipédia que uma competição é oficial porque na taça está escrito o nome de uma associação à qual nenhum dos competidores é (ou foi) associado. Abraço. Gjpab (discussão) 19h48min de 15 de março de 2010 (UTC)

Se este for o caso então, suponho que para o bem da verdade que deva ser incluido nome do organizador.Por outro lado, competições esportivas oficiais conforme o direito desportivo são aquelas organizadas pelas entidades de administração do desporto. Nós não precisamos concordar com isso mas é assim que é difinido pelo direito desportivo a natureza das competições oficiais. É importante sabermos que as entidades de administração do desporto quando organizam competições internacionais devem ter anuência do comite executivo da FIFA, caso contrário correm risco de desfiliação ou algum tipo de represália. Lembro de um caso em 1984, quando a CBF queria organizar um torneio (se não me engano deveriam participar o México, Uruguai, Argentina, Inglaterra, Holanda e Brasil naturalmente) para comemorar seus 70 de fundação mas a FIFA vetou. Sabemos que este tipo de competição mesmo se tivesse sido disputada teria provavelmente pouca importância para a história esportiva (tal qual a Taça do Bicentenário dos EUA organizada pela USSF ou mesmo a Copa Los Angeles organizada pela CSA) salvo para seu campeão. Seja como for estas competições do ponto de vista jurídico são oficiais (a Taça Heleno Nunes também era oficial)ainda que tenham fracassado do ponto de vista esportivo e de público. Espero que possa ter colaborado um pouco.Obrigado e um abraço a todos.

A volta da ficção

Excelente explanação a do penultimo parágrafo! O fato é alguns argumentos colocados aqui são um tanto quanto contraditórios. Primeiro, fixaram como critério para avaliar o "caráter oficial" o fato da competição ser ou não ser organizada por associação filiada a FIFA. De repente, isso não seria mais suficiente, pois seria necessário que o clube fosse afiliado a organizadora. Ora, |presumo que não exista na FIFA o sistema de delegação, isto é, se, por delegação, a comebol organizar um campeonato que inclua um time europeu, a competição já não será oficial|. Não entendi muito bem isso. De qualquer forma, apenas para responder o autor do parágrafo acima, se não estou enganado, e acho que não estou, |já constou aqui neste artigo uma foto da taça los angeles|, não entendi porque foi retirada. Inclusive, podemos abrir uma votação para incluir novamente a foto da taça, pode ser?

→ alias, analisando melhor as versões anteriores do artigo é possível ver que o que fizeram foi verdadeiro vandalismo, basta olhar a seguinte versão http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Copa_Los_Angeles&oldid=18157685 Nesta versão o texto era exatamente o mesmo desta versão, havia apenas as tabelas com os resultados do jogo e dos penaltis, além das bandeirinhas do brasil e do méxico e o link para o artigo dos clubes participantes. Por que essa versão foi alterada para a versão atual, que tem um texto totalmente pobre e não informativo? Proponho o retorno para a versão do link citado.189.7.150.133 (discussão) 18h00min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Por favor, 189.7.150.133, leia TODA a discussão acima (e não apenas o penúltimo parágrafo) e você vai ver por que as opiniões, especulações e achismos sem fontes foram retiradas do artigo, permanecendo apenas as informações comprovadas. Imagens só podem ser colocadas na Wikipédia lusófona se estiverem disponíveis no Commons. E, se quiser ter direito a voto, você precisa se registrar. Um abraço. Gjpab (discussão) 00h35min de 16 de junho de 2010 (UTC)