Discussão:Dócrates

Teorias supostas por fãs[editar código-fonte]

Decidam-se primeiro, mexam na página a seguir. Arges 00:11, 18 Setembro 2006 (UTC)

Este assunto também vale para Cristal (Cavaleiros do Zodíaco), Leda (Cavaleiros do Zodíaco), Spica (Cavaleiros do Zodíaco), Cavaleiro de Fogo (Cavaleiros do Zodíaco), Spartan e Geisty.

Primeira discussão[editar código-fonte]

O usuário Folken de Fanel está errado. O que acontece é que o cavaleiro não tem constelação, mas muitos fãs criaram teorias para determinar a constelação do cavaleiro, e muitos acreditam nessas teorias como fossem fatos reais. O que eu estou querendo fazer é citar a teoria e alertar aos fãs que ela está errada. O que está escrito atualmente não é muito esclarecedor e deixa muitas dúvidas.

O texto que tento adicionar é esse: A constelação desse cavaleiro é oficialmente desconhecida. Apesar disso, os fãs fizeram muitas teorias para tentar encontrar uma constelação que seria coerente com o personagem. Baseando-se nos elementos gráficos, a armadura desse personagem e nas técnicas de batalha, os fãs concluíram que [nome do cavaleiro] é cavaleiro de [bronze/prata] de [constelação imaginada], embora não seja confirmada oficialmente. Oficialmente faz parte dos "cavaleiros Sonota", cavaleiros de constelação desconhecida. "Sonota no saint" (その他の聖闘士) significa "outros cavaleiros" ou "cavaleiros diversos" em japonês. Por conseguinte, de acordo com os criadores destes personagens, não é possível determinar se são cavaleiros de Bronze, Prata ou de uma nova classe, e não têm verdadeiras constelações.

--Leonhart 03:05, 18 Setembro 2006 (UTC)

Mais detalhes:

--Leonhart 03:18, 18 Setembro 2006 (UTC)

Não vejo o interesse de escrever estas teorias, unicamente para dizer que são falsas, enquanto que o artigo básico precisa os factos oficiais que tornam estas teorias automaticamente caducas. Se o leitor vê os elementos oficiais, compreende que as teorias que pode ler na Internet são falsas. Não há necessidade de escrever estas teorias (além disso, de maneira ambígua) de modo que o leitor compreenda que são falsas. Prioridade aos factos.

O outro problema é que a apresentação destas teorias é demasiado subjectiva: não se tem a impressão que estas teorias realmente são desmentidas, mas "possibilidades não ainda provadas". O que é falso. Se é oficial que estas teorias são falsas, não há interesse a citar-o.

Além disso, sei que mentes. De acordo com a teus modificação do artigo "contagem", você adições estas teorias porque crês-o e que queres impôr-o.

Esta página contem dados oficiais, que desmentem automaticamente qualquer teoria. Então, apagar estes dados oficiais, para citar as teorias, dizendo que estas teorias são "não ainda oficiais mas possíveis", não é autorizado sobre Wikipedia.

Folken de Fanel 14:12, 18 Setembro 2006 (UTC)

Então escreva melhor o parágrafo dizendo o que são "Cavaleiros Sonotas", a teoria que a maioria dos fãs acreditam ser certa, como elas são feitas. Não estou criando uma teoria para dizer que está falsa, estou dizendo que existem teorias e que essa é a mais acreditada como verdade. Os fãs podem acreditar mais nos sites dedicados a Saint Seiya. Se você tiver um texto melhor e mais completo. Não há erros e essas teorias são consideradas reais por muitos.

--Leonhart 15:20, 18 Setembro 2006 (UTC)

Mas não compreendes o funcionamento de Wikipedia. Os fãs não têm o direito de decidir.Folken de Fanel 17:16, 18 Setembro 2006 (UTC)

Veja uma pessoa lendo sua versão e comentando:

Desconhecida. (Por que?)

Faz parte de uma categoria especial de cavaleiros sem constelações. (Que classe? E o que ele tem de diferente?)

Apesar disso, os fãs fizeram muitas teorias para tentar encontrar uma constelação que seria coerente com o personagem. (Que teorias? Como eles fizeram essas teorias?)

E você ainda diz que estou errado. Sua informação ao invés de trazer algo novo, põe mais dúvidas na cabeça do leitor.

--Leonhart 22:42, 18 Setembro 2006 (UTC)

"Por que?" : Porque não tem constelação.

"Que classe?": A classe dos cavaleiros sem constelação.

"E o que ele tem de diferente?" : A diferença é que não têm constelação.

"Que teorias?" : Tens razão, esta frase será suprimida.

"E você ainda diz que estou errado": É a verdade.

"Sua informação ao invés de trazer algo novo, põe mais dúvidas na cabeça do leitor" : Não, porque é a versão oficial. É clara e precisa. Com as teus teorias, "não ainda oficial", o leitor não sabe qual coisa crer entre as teorias e a versão oficial (uma versão oficial que tentas esconder).

Folken de Fanel 23:02, 18 Setembro 2006 (UTC)

Sua versão está cada vez mais resumida e muitos fãs ainda ficam com dúvidas. (Eu vi que Cristal é de Coroa Boreal, mas aqui fala que não é, em quem devo confiar?)

Por que?: Porque não tem constelação. (Por que ele não tem constelação?)

Que classe?: A classe dos cavaleiros sem constelação. (Nunca ouvi falar nessa classe. De onde tiraram essa classe?)

E o que ele tem de diferente?" : A diferença é que não têm constelação. (Por que essa classe foi criada?)

--Leonhart 18:14, 19 Setembro 2006 (UTC)

Eu vi que Cristal é de Coroa Boreal, mas aqui fala que não é, em quem devo confiar?' = Se as fontes oficiais dizem que não têm constelação, então é a verdade.

Por que ele não tem constelação? : Porque não têm constelação.

Nunca ouvi falar nessa classe. De onde tiraram essa classe? Jump Gold 2 e Pamphlet do filme Tenkai

Por que essa classe foi criada? Porque há cavaleiros sem constelação.

Folken de Fanel 21:00, 19 Setembro 2006 (UTC)

Que vos parece criar um tópico intitulado Teorias, ao final deste enorme verbete, a fim de servir como repositório de ideias não confirmadas oficialmente , mas difundidas entre os fãs? Arges 22:01, 19 Setembro 2006 (UTC)

Seria uma página de opinião...

Além disso, de acordo com as fontes oficiais, estas teorias são caducas, por conseguinte qual é o interesse?

Folken de Fanel 00:00, 20 Setembro 2006 (UTC)

Estas teorias não são caducas, muitos fãs acreditam nessas teorias como fossem fatos reais. Antigamente o artigo "Spica" se chamava "Spica de Cassiopeia". Quem criou tinha certeza de que ele tem essa constelação, mas nos documentos oficiais falam que ele não têm constelação, mas pouca gente sabe disso.

--Leonhart 23:01, 20 Setembro 2006 (UTC)

"Estas teorias não são caducas" :

1)Frente, dizias que querias escrever estas teorias para explicar que são falsas. Agora dizes que não são caducas! É a melhor prova que crês à estas teorias e que tentas impôr-o nos artigos. Agora, não tens desculpa: todas as teus modificações são violações do ponto de vista neutro, e serão suprimidas.

2) Estas teorias são caducas. Não são baseadas em elementos concretos. Os inventores destes personagens não pensaram a verdades constelações, e é por isso que estes cavaleiros são reconhecidos oficialmente como "sem constelação".

3) Os fãs não são importantes. Não participaram na criação da obra.

Folken de Fanel 23:15, 20 Setembro 2006 (UTC)

1) Estas teorias estão firmes entre os fãs como fossem absolutas. Antes eu acreditava nelas, mas eu já descobri que são falsas. Estou dizendo que existem as teorias, como elas são feitas e as conclusões.

2) Mas os fãs acreditam nas constelações. Estas teorias apesar de falsas não são caducas.

3) Mas não deve fazer mistério aos fãs. Eles estranhariam se vissem que não tem constelação, pensando que as teorias são reais. Este artigo é lido por muitos fãs.

--Leonhart 23:25, 20 Setembro 2006 (UTC)

Estas teorias são caducas. Não são baseadas em elementos concretos. Os inventores destes personagens não pensaram a verdades constelações, e é por isso que estes cavaleiros são reconhecidos oficialmente como "sem constelação".Folken de Fanel 00:31, 21 Setembro 2006 (UTC)

É isso que tento informar, ao invés de deixar obscuro e misterioso. O correto é dar informações completas. O parágrafo que escrevi contém erros? Se não tem erros não deve ser removido.

--Leonhart 13:49, 24 Setembro 2006 (UTC)

Não informas, acrescentas teorias erradas. Não há "mistério".

As teorias não são informações. Unicamente os factos são informação.

O parágrafo que escreveste continente dos erros e as teorias. Será apagado cada vez. Folken de Fanel 19:45, 24 Setembro 2006 (UTC)

Está muito incompleto assim. Deveria informar o máximo de detalhes possíveis, o importante é que esteja correto. Eu estou mostrando as teorias pois muitos acreditam que elas são a verdade. Devem ser citadas. --Leonhart 20:37, 24 Setembro 2006 (UTC)

Não é incompleto. É a versão oficial, por conseguinte está completa. Os detalhes, se não são oficiais e sobretudo se não são correctos, não têm um interesse enciclopédico.

As teorias não são válidas. Por conseguinte não é importante que alguns fans crêem-as. Wikipedia deve conter dos factos, os fans não podem decidir os factos de Saint Seiya. Folken de Fanel 11:39, 25 Setembro 2006 (UTC)

Não é só informações oficiais que contam. Informações que não são oficiais são úteis desde que não sejam erradas. Eu estou informando a existência de teorias feitas por fãs.

--Leonhart 00:19, 26 Setembro 2006 (UTC)

Sobre Wikipedia, é só informações oficiais que contam. As informações que não são oficiais não são úteis se não forem provadas. Além disso, as teus informações são erradas. Wikipedia não é um catálogo de teorias. Folken de Fanel 22:55, 26 Setembro 2006 (UTC)

Então você está esquecendo de algumas informações oficiais, como citar o que são "cavaleiros sonotas". Não estou pondo informações falsas e sim citando erros que ocorrem entre os fãs. E as informações não são obrigadas a ser oficiais, elas devem ser reais. Todas as informações oficiais são reais, mas algumas informações que não são oficiais são reais, apenas não são citadas nos documentos oficiais.

--Leonhart 16:06, 1 Outubro 2006 (UTC)

Não esqueço informações oficiais. Todas as informações oficiais estão nos artigos. Sobre Wikipedia, as informações são obrigadas ser oficial. Se não são oficiais, não são reais e não são informações. Os fans não criaram a série. Folken de Fanel 19:13, 1 Outubro 2006 (UTC)

Como eu disse antes, eu estou quebrando teorias.

--Leonhart 22:11, 1 Outubro 2006 (UTC)

Segunda discussão[editar código-fonte]

Segundo a proposta feita em Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2007-03-17 Cavaleiros do Zodíaco, deveríamos usar a versão que fala sobre as teorias nos artigos como Cristal (Saint Seiya). A comunidade de fãs usa mais o termo Cristal de Coroa Boreal para identificar o cavaleiro, tanto que o artigo foi criado usando as teorias como oficiais. As teorias podem ser incomuns na França, mas em alguns países da América Latina são muito comuns, como no Brasil. Folken de Fanel está agindo como um vândalo, revertendo os artigos sem responder sobre a proposta. Se não responde, não tem o direito de editar. --Leonhart 14:40, 6 Maio 2007 (UTC)

Deves ler Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. Fazer respeitar as regras oficiais de Wikipedia nos artigos não é "vandalismo". Mas não respeitar as regras oficiais é vandalismo. És um vândalo, Leonhart, por conseguinte é você que não tem o direito de editar.Folken de Fanel 21:39, 6 Maio 2007 (UTC)

Isso não é pesquisa inédita, de onde você tira tanta frescura? O texto que apagas circula com outra linguagem em vários lugares do Brasil. Publicados em sites e revistas. Não é pesquisa inédita. --Leonhart 22:38, 10 Maio 2007 (UTC)

Isso não é uma pesquisa inédita. Deves ler Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. Fazer respeitar as regras oficiais de Wikipedia nos artigos não é "vandalismo".Folken de Fanel 14:29, 11 Maio 2007 (UTC)

Sendo assim, não há problemas na mina versão.--Leonhart 19:50, 11 Maio 2007 (UTC)

Deves ler Wikipedia:Nada de pesquisa inédita.Folken de Fanel 19:37, 12 Maio 2007 (UTC)

Claro que já li isso. E que relação isso tem com o trecho do artigo que nem é uma pesquisa inédita?--Leonhart 00:52, 13 Maio 2007 (UTC)

Deves ler Wikipedia:Nada de pesquisa inédita.Folken de Fanel 09:20, 13 Maio 2007 (UTC)