Discussão:Heterossexualidade/Arquivo/1

Nota: o banner acima NÃO significa que o artigo é de autoria ou é propriedade ou representa/defende a opinião do Projeto Estudos LGBT. Apenas significa que o assunto é relevante para os Estudos LGBT. Nada mais. Para mais informação acerca dos critérios de classificação, por favor consultar Wikipedia:Projeto/Estudos LGBT/Avaliação--Jmx (discussão) 15h52min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

sem assunto

Faz parte de ter-se confundido...

artigo parcial (é uma visão gay)

Este artigo está completamente parcial. Obviamente, ele representa apenas o ponto de vista dos "movimentos gays" sobre a sexualidade natural e majoritária da humanidade (heterossexual).

---

Aliás, o mesmo ocorre também em muitos outros tópicos na Wikipedia.

Favor

Representar o carater construtivista da heterossexualidade e suas variâncias, múltiplas masculinidades e feminilidades etc. Até então não compreendo as razões que levam o artigo sobre heterossexualidade ser menos problemático quanto aquele que cita a "polêmica" homossexualidade, será que não está um tanto quanto enviesada essa sua postura? Problematize melhor as questões suscitadas pelas normatividades da sexualidade.

Outra questão, como sociólogo não poderia deixar de colocar, o que são pessoas "conservadoras"? Creio que seu fundamento é extritamente etnocentrico e tenderia a concordar com a opinião do colega logo acima, apesar de aparentemente não partilhar da postura que ele adota.

Artigo abjecto

O que está aqui escrito não é uma entrada enciclopédica é uma oura abjecção heterofóbica e viola todas as regras do livro de estilo da wikipedia. É um artigo tendencioso, fala de supostas "teses" sem fazer qualquer citação. Ontem quendo alterei esta abjecção por uma tradução parcial da mesma entrada da Wikipedia inglesa (esta uma entrada bem escrita de acordo com as regras e que não ficava mal na enciclopédia britânica o ignorante que assina "Portugalgay" volta a alterar chamando o meu acto de vandalismo!

São pessoas como estas que querem transformar esta ideia extraordinária num veículo de propaganda, tal como bem afirmou Pacheco Pereira no passado fim de semana no [[1]]. Assim não auguro nada de bom para a Wikipédia. Assim mais vale acabar com ela.

O mais gritante é ver o silencio que reina em pessoas que dão pelo nome de "Administradores". O que é que eles andam aqui a fazer? A dormir?

Violação do Código de ética da Wikipedia

Este artigo viola o intitulado “Livro de estilo” da Wikipedia:

Principio da Imparcialidade:

O artigo é parcial e tendencioso.

Os factos devem ser apresentados como tais:

O artigo não apresenta quaisquer factos.

Nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados factos incontestáveis:

O artigo não apresenta factos incontestáveis. Aliás, refere a existência de “teses” e opiniões de “alguns” sem citar as fontes (outra violação dos códigos).

As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída;

O artigo, é todo ele uma opinião e a esse respeito não existe qualquer referência

Nos temas controversos, devem ser, sempre que possível, apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa:

O contribuinte “Portugalgay” elimina qualquer ponto de vista diferente do lóbby gay rotulando-o de “Vandalismo”.

Tudo o que diz em relação ao artigo actual aplica-se ipsis verbis à sua edição razão pela qual a cassifiquei como Vandalismo. Já agora, recomendo-lhe uma leitura das Normas de conduta da Wikipedia... Não quero dizer com isto que concorde 100% com o que está escrito no artigo, a sua edição e comentários nesta página é que não me parece tenham sido no caminho mais adequado.Portugalgay.pt 16:58, 20 Março 2007 (UTC)

Se não concorda a 100% então porque é que o escreveu? O artigo até pode ser válido, concorde-se ou não com o que está escrito, mas afirmar que há "teses" ou "alguns dizem" sem referir fontes concretas e reconhecidas, retira-lhe qualquer valor transformando-o num mero panfleto.

A solução é bastante simples, basta procurar nas outras Wikipedias, a Inglesa por exemplo, que no caso em questão, está bem elaborado, fazer a tradução para a Língua Portuguesa, adicionar informação relativa a Portugal ou paises de lingua Portuguesa e publicar.

Repare que quem ganha é a Wikipedia. Neste momento, o que se passa neste artigo ou noutros artigos de indole politica, como tem vinda a referir Pacheco Pereira pôe em causa a credibilidade deste meio. E compete a nós, que participamos nela, torná-la credivel. É legitimo fazer a Propaganda das nossas ideias, mas esta deve ser feita recorrendo a outros meios não pela Wikipédia.

Proposta: E porque não traduz o artigo de Lingua Inglesa?

Vamos por partes: não fui eu que escrevi o artigo antes pelo contrário, este artigo tem tido muito pouca da minha colaboração (pode verificar isto no histórico do mesmo). Se quiser traduzir o artigo INTEGRAL da Lingua Inglesa tem o meu apoio moral, é que se ler a versão inglesa vai ver que o que está sumariado na versão portuguesa está lá escrito mais à frente no essencial. Neste momento não tenho disponibilidade para fazer a tradução integral do texto. Por outro lado a técnica de traduzir artigos da Wikipedia inglesa já foi criticada noutras situações: não é por terem sido pessoas que falam português a escrever a versão actual que ela fica automaticamente má. Finalmente uma nota relativamente aos seus comentários: não é possível falar de Heterossexualidade sem falar de Orientação Sexual e, por consequência, de Homossexualidade. Eu estou à vontade para falar de qualquer orientação sexual e não tenho nada contra ninguém baseado na sua orientação sexual, ao ler os alguns comentários parece-me que as coisas não serão bem assim por parte de outros editores desta página. (um detalhe técnico: os comentários assinam-se terminando com quatro ~ seguidos, identificando assim directamente o autor e facilitando a leitura das páginas) Portugalgay.pt 17:39, 20 Março 2007 (UTC)

Tentei coordenar os dois textos. De facto, o texto retirado pelo Luís Bonifácio não era o mais indicado, já que era mais sobre a homossexualidade do que sobre a heterossexualidade. Se é verdade que os dois estão relacionados (nem que seja por oposição) a verdade é que se deve, em primeiro lugar, falar-se do que seja a heterossexualidade. Manuel Anastácio 19:14, 24 Março 2007 (UTC)

Entretanto completei a edição em alguns pontos (espero que menos polémicos...) Portugalgay.pt 10:26, 25 Março 2007 (UTC)

A polémica resumia-se apenas ao facto de se falar em teses e opiniões sem citar as fontes, o que retirava qualquer credibilidade ao artigo. Luís Bonifácio 17:41, 25 Março 2007 (UTC)

Tendencioso

Enquanto um artigo sobre a homossexualidade é gigantesco, a que trata sobre a heterossexualidade é completamente tendencioso, minúsculo e impreciso (por sua parcialidade). —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.25.235.223 (discussão • contrib) Heitor ^{diz aí!} 01h21min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Seja audaz e melhore o artigo. Heitor ^{diz aí!} 01h21min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Preconceituoso

O artigo deve explicar conforme o estilo da Wikipédia sobre o que é a heterossexualidade em si, sem com isso dizer que ela é normal, ou coisa parecida; se acham que o artigo é pequeno eu acho que poderia ser ainda menor. Os artigos sobre as sexualidades devem ser similares; contar historinhas de que o homem pode ter relação com outros desde que ele faça o papel de ativo sem perder esse nobre título de heterossexual, para mim beira o ridículo.

Remoção da afirmação de que a heterossexualidade é mais comum

Eu pessoalmente não me oponho à alteração, visto que realmente esse tipo de afirmação me parece complicada de embasar, senão no senso comum, o que não é nada enciclopédico. Acho que a afirmação confunde a aparência de uma maioria hétero causada pela Heteronormatividade por um fato. --Rbertoche (discussão) 04h39min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)