Discussão:Leandro Fortes

Imagem para o Ficheiro

Quem conseguir uma imagem dele de domínio público por favor adicione ao commons. Busquei no Flickr, mas só consegui imagem com direitos autorais. Thom ^{msg - ctb} 17h57min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Parcial

Artigo claramente parcial.

Chama atenção o fato de o editor ter qualificado José Dirceu primeiramente como "corruptor e chefe de quadrilha" pra então chamá-lo de ex-ministro. Clara tentativa de conduzir a percepção do leitor. Seria o equivalente a qualificar José Serra como "acusado de enriquecimento ilícito" para então chamá-lo de político. A frase "reincidente em acusar desafetos do PT sem provas ou com provas comprovadamente falsas" adota tom quase que emotivo, claramente panfletário. O biografado é jornalista, e não me parece que o autor do artigo permitiria uma frase desse tipo fosse utilizada, por exemplo, no artigo de Reinaldo Azevedo, o pit-bull dos Civita e eterno cabo-eleitoral tucano. A alegação de que Fortes utilizaria "fontes falsas" ou acusaria sem provas é claramente um posicionamento que não cabe a Wikipedia. A frase "Recentemente ele tem insistido em dar crédito a documentos levantados no escândalo da Lista de Furnas." está patética de tão parcial. Dornicke (discussão) 20h52min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Editei tentando corrigir seus pontos levantados. Acho que continua parcial pois só mostra os "defeitos" do jornalista, mas não acho que a forma com que levantei foi parcial. Sobre a qualificação de Dirceu o que não cabe é eu começar a tratá-lo pelo que ele foi em detrimento pelo que ele é... hoje o termo corruptor é mais "próximo" dele é do que ex-ministro. Da parte do reincidente removi o desafeto, pois o "sem prova" e "prova falsa" foi elencado exemplo com referência para cada um dos casos. A última frase foi melhorada. Thom ^{msg - ctb} 21h15min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Remoção do Conjur

A remoção do referência do Conjur por ser coluna de opinião pelo Usuário:Chicocvenancio faz todo o sentido, não tenho objeção. Pesquisei na internet outras fontes para referenciar o texto, mas só encontrei outras colunas ou blogs. Entretanto, encontrei o próprio acórdão e os dados no site do TJSP do processo a respeito envolvendo o Fortes. Mas não acho legal usar texto jurídico como referência, pois sua leitura é inviável para 90% dos leitores. Então proponho um consenso de utilizar como referência o link do conjur junto com o acórdão e a consulta do TJ. Lembrando que em nenhum momento do artigo eu utilizei qualquer opinião dada na coluna e sim apenas os dados a respeito do processo. Thom ^{msg - ctb} 12h17min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Faz sentido, mas precisamos retirar os adjetivos. PS: obrigado por me avisar Chico Venancio (discussão) 15h10min de 22 de novembro de 2012 (UTC)