Discussão:Linha do Alentejo

Esquema

• Aquele sistema utilizado no esquema, para as ligações acima de Beja, ficou muito esquisito. Não haverá outra forma de indicar aqueles troços, sem utilizar as setas? -- António Valente (Discussão) 10h05min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Foi o melhor q se arranjou, ao fim de algumas tentativas. O esquema fica muito esquisito por que a linha é realmente esquisita, ao tentar linearizá-la. A única melhoria que vejo possível é considerar aquele gigantesco  (WSLg+r) como uma linha separada e pô-la num diagrama à parte (como fazemos rotineiramente para concordâncias etc.) — mas isso tem a desvantagem de reduzir a possibilidade de se apreciar como é que aquile troço se inseria na rede.

Porém, se se descobrir que aquele troço era nomeado/numerado à parte (o que parece q não), então deveria haver um artigo separado para ele, com um esquema também separado.

-- Tuválkin ✉ 20h25min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Hum. Vou fazer de outra forma, para aparecerem os 2 traçados ao mesmo tempo sem ter de alargar o esquema. Vou ter de eliminar todas as passagens, niveladas e desniveladas, naquela zona, para não ficar tão confuso, e para diminuir as dimensões. Aproveito para corrigir os pontos quilométricos em toda a linha, e colocar alguns ramais que ficaram por inserir nas revisões anteriores. Também aproveito para colocar aqueles ramais a Norte de Beja, aonde começava o antigo traçado, como desactivados, uma vez que não surgem no IET50. A zona do Barreiro também tem de ser remodelada, para ser inserido o antigo apeadeiro de Barreiro-Terra. -- António Valente (Discussão) 11h32min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Hm, pois. Tudo muito bem, pá, ficou mais simples, realmente. Tal como é mais simples dizer que π=3 em vez de π≅3,14159267. Eliminar cuzamentos do esquema, ou só de algumas partes do esquema, parece-me uma péssima ideia. Já falámos disto: Ou são relevantes ou não são. Se são, têm de aparecer em todos os esquemas. Linhas grandes e complexas dão esquemas grandes e complexos. -- Tuválkin ✉ 18h32min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Para mim, simplesmente não são relevantes. Na minha opinião, relevante = essencial. Apeadeiros, estações, interfaces técnicas, certas pontes mais importantes pelas suas dimensões ou pelos seus aspectos técnicos, ramais que existem ou existiram, traçados actuais e antigos, e todos os túneis, fronteiras internacionais, são informações importantes, e um esquema simplesmente fica incompleto sem eles. Em contrapartida, todos os ramais e variantes que foram projectados OU projectados e abandonados, pontões, passagens niveladas ou desniveladas, fronteiras de concelhos, sinalização, informação sobre infra-estruturas próximas, como museus ou aeroportos ou o que quer que seja, NÃO são necessários nem indispensáveis para o esquema. Eu considero um absurdo que o troço entre Cuba e Beja estivesse todo detalhado, mas não tivesse o Apeadeiro de São Matias, no mesmo troço, ou que não tivesse as duas importantes ligações com os ramais mineiros, no troço entre Torre das Vargens e Escoural. E existe sempre o outro problema - os tempos de carregamento. O artigo já está enorme (um dia destes tenho de separar a secção da história, como tenho feito noutras linhas), e o esquema volumoso não ajuda nada. Comecei a editar o artigo pouco depois das 8 da manhã, e quando o gravei era quase meio-dia... porque a página levava cerca de 1 minuto a fazer a pré-visualização, e eu pré-visualizava a página cada vez que metia 2 ou 3 peças dentro do esquema de cada vez. -- António Valente (Discussão) 20h16min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aeroporto

Despareceu o ícone mostrando q esta linha passa mesmo ao lado do Aeroporto de Beja. -- Tuválkin ✉ 18h37min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ponte transbordadora

Estive à procura de ícones para fazer pelo menos uma das duas pontes transbordadoras para as oficinas do Barreiro, mas sem sucesso. Por isso, coloquei, provisoriamente, um símbolo de ligação entre estações para colmatar esta falta. Se alguém tiver uma ideia melhor, por favor indiquem-na aqui ou editem directamente o artigo. Podia-se criar um novo ícone para esta situação, mas calculo que não valha a pena, porque ficaria tão pequeno que seria quase invisível. -- António Valente ( Discussão) 00h50min de 9 de março de 2012 (UTC)

Acho q pode ficar, neste esquema tão resumido, com linhas ortogonais, tipo  (TBHF), mas em "T". Vou fazer isso. -- Tuválkin ✉ 20h42min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Neopul

O “ramal” da Neopul ia/irá para o Montijo? Ou é engano? -- Tuválkin ✉ 20h24min de 12 de junho de 2012 (UTC)

• Errr, pois. Foi metido por erro, de certeza. Vou corrigir isso. -- AJPValente (discussão) 03h39min de 6 de setembro de 2012 (UTC)