Discussão:Lista de municípios do Brasil por área urbana

Vou colocar imagens até o final da página, e em ordem de urbanização!--Lukinhaz (discussão) 23h54min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

mas isso não está em ordem..—o comentário precedente não foi assinado por União da Juventude Mestiça (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 16h01min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Mais municípios

Coloquei mais municípios e na ordem correta. Crítico (sim?) 14h13min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

isso ta errado! desde de quando Aparecida de Goiânia e a 14 em luger sendo ki Anápolis e a segunda maior cidade do estado de Goiás e fico em 53 (lugar)? —o comentário precedente não foi assinado por Afffiii (discussão • contrib.) Ruy Pugliesi ^discussão 13h13min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)que dia que uberlandia e maior que cuiba,terezina,ela e menor do que uberaba.

Franca é bem maior , sua area de 2010 era de 84,571 km² em zona urbana e uberlandia não é menor que uberaba veja: Uberlandia 600.000 habitantes - Uberaba 296.000 habitantes

Errada

A lista, comparando com artigos das cidades que nela estão, está errada. A área de São Paulo é quase 200km² menor e a de salvador quase 600km² menor, não seria melhor corrigir todas as cidades da lista e pô-las na ordem certa?—o comentário precedente não foi assinado por 189.104.230.54 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 10h15min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Fotos

Adicinei mais 18 fotos das 50 maiores cidades.

Ademario neto (discussão) 04h25min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Caso de Dourados - MS

Um editor colocou Dourados (MS) entre as 10 cidades com maior perímetro urbano no Brasil, alegando que esta possui 205,9 km² de área urbana e usando isto como fonte. Entretanto, 205,9 km² de área urbanizada é um tamanho muito grande para uma cidade com pouco mais de 200 mil habitantes. Nem mesmo Salvador, Fortaleza e Porto Alegre, com mais de 1 milhão de habitantes cada, possuem uma área urbanizada tão grande assim. Todos os demais municípios citados usam isto como fonte, e nesta referência diz que Dourados possui 40,68 km² urbanizados. Ajustei a lista conforme esta última referência, que é usada também pelas demais cidades. Luiz F. Fritz (discussão) 16h30min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Esses dados de área foram aprovados pela prefeitura de Dourados em 2011 por motivos desenvolvimentistas pois a cidade estava se expandindo muito, portanto a informação está correta. Quem duvida da área de sua cidade que coloque informaçoes atualizadas. E ser maior que muitas metropoles nao quer dizer absolutamente nada. Grato. Crítico (sim?) 16h48min de 5 de Maio de 2015 (UTC)

E outra: o perimetro urbano não era de 40 a muito tempo e sim o valor anterior era de 82 km² e passou para 205 km², fato reconhecido em 2011 segundo a prefeitura. Ver aqui. Grato. Crítico (sim?) 16h55min de 5 de Maio de 2015 (UTC)

Reconhecido pela prefeitura? Aprovado pela prefeitura? A fonte apresentada por você acima, não deve ser considerada, pelo fato de tratar-se de um blog. O que deve ter mais peso? Fonte proveniente de blog ou da Embrapa ? Todas as outras áreas baseiam-se na fonte disponibilizada pela Embrapa, que afirma que Dourados possui 40,68 de área urbanizada. A outra fonte que sustenta sua colocação é advinda de um artigo científico, mas ainda assim a publicação da fonte imparcial deve ser levada em consideração. Luiz F. Fritz (discussão) 15h46min de 25 de julho de 2015 (UTC)

┌───────┘Eu tinha dado outra fonte de um site de notícias para ser conferido e confirmado Luiz F. Fritz. Inclusive na página de Dourados consta esta modificaçào feita por mim. Crítico ^Sim? 1h12min de 29 de Julho de 2015 (UTC)

Descartar de antemão o valor da prefeitura seria um erro, mas não se pode substituir as informações obtidas sobre outro critério, critério esse usado nas outras cidades. Uma prefeitura municipal, se quiser, pode declarar toda a área do município dentro do perímetro urbano, mas não necessariamente isso corresponderá à verdade, porque uma coisa é ter informações baseadas em imagens de satélite e outra é ter uma informação baseada em declaração unicamente política. Nem Campo Grande tem tanta área urbanizada assim - e olhem que CG é espalhadíssima. A meu ver, a solução para o problema é simples: fazer o valor da fonte comum - a Embrapa - constar na lista e... dependendo da quantidade de fontes alternativas, fazer uma das duas coisas: ou (se houver poucas fontes alternativas para as cidades) abrir uma nota de rodapé informando os valores dados pelas prefeituras ou (se houver muitas fontes alternativas), abrir mais uma coluna na lista e referenciar dado a dado.

┌──────────┘A diferença é que Campo Grande não há dados mais recentes do que isso, enquanto que em Dourados essa atualizaçào foi feita em 2011 e é oficial desde então. Crítico ^Sim? 1h15min de 29 de Julho de 2015 (UTC)

Algo assim:

OU ISTO (no caso de poucas fontes alternativas)

Posição	Município	Estado	Área urbana (km²) (Embrapa)
77º	Dourados	Mato Grosso do Sul	40,7

OU ISTO (no caso de muitas fontes alternativas)

Posição	Município	Estado	Área urbana (km²) (Embrapa)	Área urbana (km²) ((Outras fontes))
77º	Dourados	Mato Grosso do Sul	40,7	205,9

Referências

Voltando: para mim não há forma mais razoável de resolver esse problema. O que se vai decidir eu não sei, mas tenho certeza que é o único jeito de evitar guerras de edição e outros problemas típicos. Saudações cordiais, Fasouzafreitas (discussão) 13h07min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Muito boa proposta, acredito que dessa forma a edição contemplará tanto uma quanto outra. Sente-se contemplado, @Crítico ? Luiz F. Fritz (discussão) 14h32min de 26 de julho de 2015 (UTC)

┌──┘Caro Luiz F. Fritz, acho que a discussão para algum impasse é sempre bem-vinda, até porque nunca deveríamos ser os donos da verdade (acima por exemplo há um usuário que disse que a área da cidade de Franca-SP é bem maior do que a creditada aqui). Creio sim que á area oficial aprovadas pelas prefeituras são os dados mais atuais existentes e deve-se ser considerados Abraço. Crítico ^Sim? 1h19min de 29 de Julho de 2015 (UTC)

Pergunta Crítico, você já leu WP:V, WP:FF e WP:FI? Nakinn • discussão 12h45min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Citação: Descartar de antemão o valor da prefeitura seria um erroː errado. Pelo contrário. Deve-se descartar o valor atribuído pela prefeitura. A política de verificabilidade é clara quanto a necessidade do uso de fontes independentes. Prefeitura não é fonte independente. E mais, se temos uma fonte reputada, independente e de maior respaldo que qualquer prefeitura, que é a Embrapa, ela deve ser usada para todas as cidades. Se cada um pensar que pode inserir referências por conveniência, esta lista virará um caos. Discordo da inserção desse artigo de aluno de graduação e dessa "notícia" de blog. Nada disso é neutro. Nakinn • discussão 14h38min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Foi o que eu quis levantar na discussão, Nakinn. A Embrapa é tida como referência para todas as cidades na lista, porque com Dourados seria diferente? No entanto, creio que a proposta do Fábio também pode ser considerada, havendo essa questão de fontes alternativas. Luiz F. Fritz (discussão) 15h00min de 26 de julho de 2015 (UTC)

O problema é o precedente que é aberto. Daqui a pouco, artigos e listas como esta enchem-se de dados vindos das mais variadas "fontes" e aferições de órgãos de pesquisa nacionais reputados perdem lugar pra decisões políticas e "canetadas" de prefeito. Nakinn • discussão 17h38min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Dados incorretos, posições incorretas, fontes inventadas

Este artigo necessita de total revisão ou ser eliminado. As informações estão todas incorretas, incoerentes e sem fontes fiáveis. Sugiro eliminação, porque não se tem dados precisos sobre área construída de cidades, habitualmente é por população. || Raffaello || (discussão) 19h38min de 18 de maio de 2019 (UTC)