Discussão:Manifesto Comunista/Arquivo/1

Tópico sem título

A obra em questão encontra-se disponível à comunidade, pois é de domínio público. Consultar [1] Ou, mais especificamente [2] para dowload. —o comentário precedente não foi assinado por 200.234.235.20 (discussão • contrib.) .

Dúvida (alterar título do artigo)

Alô, Alô baixada (8' Não seria o caso de mover-se o verbete para o título correcto da obra, qual seja: Manifesto do Partido Comunista? Conhecer ^Digaê 04:12, 30 Setembro 2006 (UTC)

O título correto é sem a palavra Partido. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 04:19, 30 Setembro 2006 (UTC)

A tradução original era "Manifesto do Partido Comunista", mas posteriormente se popularizou como "Manifesto Comunista". Dantadd^{συζήτηση} 11:41, 30 Setembro 2006 (UTC)

E o termo no idioma original? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 16:38, 30 Setembro 2006 (UTC)

"Manifetos do Partido Comunista", essa é a versão original. E assim deve ser, porque não se trata de uma ideologia, mas uma proposta concreta de um partido determinado para uma ação historicamente precisa. Não há uma pretensa formação de idéias gerais e inespecíficas. O "Manifesto do Partido Comunista" se pretende isso, o manifesto de um determinado partido operário monstrando a sua "hermenêutica"(especificamente, sua ferramenta lógica de interpretação da história); as condições e situações da luta de classes(que é a base social dos partidos), criticando a realidade e as ideologias da classe oposta(burguesia); e as diferenças entre tal partido e outros partidos proletários, fazendo uma crítica das diversas outras concepções(ideologias) que norteiam outros partidos proletários. Não se trata, portanto, de um manifesto "do comunismo", o próprio "comunismo" em si é muito pouco exposto. Mas um inegavelmente manifesto de um partido comunista, do comunismo moderno como tal. Até porque, se fosse para expor "o comunismo", deveria seguir uma linha focada na identidade e diferenças dos "comunismos", e não da ação política comunista(que é o motivo de um partido comunista). Joran Arbeiter

Concordo com a alteração de título do verbete, acrescentando a palavra Partido. Inclusive, a maioria das Wikipédias em outras línguas utiliza esse título original da obra como título do verbete (vide Wikipédias em alemão, francês, espanhol, italiano etc.). Max51^diga! 04h25min de 23 de maio de 2013 (UTC)

Protegido em 21 de abril de 2007

O artigo foi protegido pois diferentes IPs estavam tentando emitir opiniões no artigo, o que vai totalmente contra o Wikipedia:Princípio da imparcialidade. Desde ontem o artigo foi revertido por outros dois administradores. Parte do texto é interessante e de grande valia para o artigo, grande parte somente um ensaio, mas após várias reversões e avisos para o utilizador sobre o porque o conteúdo estava errado, decidi bloquear temporariamente o artigo para esclarecer as coisas. Leonardo Stabile ^msg 17:25, 21 Abril 2007 (UTC)

Quais foram os critérios para privilegiar um ao invés de outro, já que o outro artigo era mais detalhado e menos subjetivo? Joran Arbeiter

O fato de grande parte do texto atual já estar presente a mais de dois anos é um bom começo, tendo sofrido várias revisões durante esse tempo. Simplesmente retirar um artigo em prol de outro sem qualquer pudor não me parece trabalho colaborativo.

O excesso de citação é outro fator. Não cabe a uma enciclopédia dissecar uma obra da maneira como foi feito. Por exemplo, é melhor você explicar qual a definição que o autor fornece sobre o capital em suas próprias palavras e referenciar externamente que escrever nas palavras dele; você fez um texto inteiro baseado em passagens como "O que é o capital: -- texto retirado do manifesto --". Que diferença fará ao leitor esse seu texto que somente cita grandes porções do texto? Dessa maneira é melhor ler o manifesto de uma vez e tirar suas próprias conclusões. Para que serviu a enciclopédia nesse caso? Nada. Cabe à enciclopédia uma introdução ao tema, definindo conceitos mostrados no texto e referenciando externamente. Tomo como exemplo o artigo Bíblia, que consegue explicar de forma adequada e utilizando referências da maneira correta, sem invasão. Confesso que o texto no wikisource ainda não está disponível, o que dificulta referenciar passagens sem copiar o texto, mas isso é com eles. Tão cedo o texto esteja disponível por lá, será possível referenciar passagens sem invasão.

Como terceiro ponto, passagens parciais incluindo "E termina memorável:", "Criticam que o comunismo irá abolir a individualidade e liberdade, mas de fato irá abolir a liberdade e individualidade burguesas", "...com uma vigorosa teleologia dialética". Não cabe à enciclopédia assumir ponto de vista, isso fere o Wikipedia:princípio da imparcialidade (creio que é a terceira vez que estou te indicando essa nossa política).

Espero que eu tenha explicado por completo, escrevi um pouco rápido então pode haver itens faltando. Espero que parte daquele texto seja adicionada ao artigo, mas nos moldes de uma enciclopédia. Também espero que você entenda que este projeto é comunitário, portanto simplesmente entrar em guerra de edição não é a melhor saída. Entrei em contato contigo várias vezes e não obtive nenhuma resposta, somente teimosia. Bloquear artigos é uma medida drástica, não deveria ser regra, mas foi infelizmente o único método para que você começasse a discutir. Sds, Leonardo Stabile ^msg 20:09, 21 Abril 2007 (UTC)

Caro Leonardo.stabile, não tinha recebido suas advertências anteriores e desconhecia os procedimentos. Quando escrivi aquela exposição estava apenas pondo centralmente o conteúdo, nada mais e nada menos, e estava consciente que era muito pouco formalmente "wikipedizado"(e nem agora; tentei ajeitar tentando por uma assinatura, mas piorou). Poderia debater alguns pontos(como o erro de exporo título da obra como "Manifesto Comunista", que dentro da estrutura do pensamento de Marx, é mais do que uma redução equivocada), mas me parece bem razoável o seu juízo, e não tenho a intenção de me alongar. De mim, me parece mais interessante, só tenho o interesse que o conteúdo que permaneça, sendo o meu ou não, seja o mais elucidativo possível e especificamente, liberte essa obra de certas generalizações falsas(isso explica o excesso de citações). No mais, boa sorte a todos vocês, operários da Wikipedia. Joran Arbeiter

Devido ao entendimento entre ambas as partes estou desbloqueando o artigo. Johan, seu IP ainda estará disponível no histórico do artigo e das discussões, mas caso você queira removê-lo do texto em si (como o fez), sinta-se à vontade. Uma discussão sobre o título do artigo já foi iniciada logo acima, caso você queira expor novos argumentos sinta-se à vontade. Por ora é isso. Boas contribuições, Leonardo Stabile ^msg 23:17, 23 Abril 2007 (UTC)

Queria, se possível, que o responsável por essa versão entrasse em contato comigo, para que possamos debater sobre o assunto e chegar a um consenso sobre uma exposição que seja ao mesmo tempo suficiente e concisa. Acho que ele, como eu, também esteja interessado na elucidação enciclopédica dessa obra. Joran Arbeiter

o título está errado

sou a favor de se colocar o titulo certo e achava legal que pudesse se alongar mais no artigo deixando o lado simplista no começo e o deixando mais complexo depois pq de simples esse livro não tem nada dando oportunidade para quem quer entender um pouco mais poder utilizar essa poderosa ferramnta que é o wikipedia ainda não sei lidar com os editores direito desculp qualquer coisa (raul )

"hoje sendo um dos livros mais lidos em todo o mundo"

Esse trecho do texto não tem nenhuma fonte ou referência. Não seria o caso de rever o trecho para correção?—comentário não assinado de Schoulten (discussão • contrib) --Chronus (discussão) 00h22min de 26 de maio de 2018 (UTC) (UTC)