Discussão:Maristela Basso

Havia editado anteriormente essa página, mas agora a mesma se encontra protegida. Julgo interessante agregar desdobramentos posteriores da polêmica em que se envolveu a professora, agregando a informação de que o Centro Acadêmico de Relações Internacionais da USP emitiu nota oficial de repúdio às declarações da professora no Jornal da Cultura de 29/08/2013, conforme pode ser visto em http://www.viomundo.com.br/denuncias/centro-academico-da-usp-repudia-declaracoes-de-professora-sobre-a-bolivia.html --Claytonfilho1984br (discussão) 13h49min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Sinceramente, o assunto é muito recente para constar aqui de forma imparcial. Vou limpar o que não for fato relevante para a biografada, mas sugiro colocar tal conteúdo no Wikinews e esperar a história se desenrolar para inserir aqui. --Diego Queiroz (discussão) 11h56min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Tirando um "fortemente contestado" não considerei a versão anterior parcial. Em relação a relevância para a biografada, concordo que seja necessário aguardar.OTAVIO1981 (discussão) 12h37min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Ele era parcial no sentido que dava uma opinião, citando que existia uma forte presença de estudantes e empresários (que é contrário à declaração da advogada) sem citar fontes, com o único intuito de endossar a represália que a biografada está sofrendo. Para se ter uma ideia, eu só encontrei a página dela aqui porque vi um comentário em um site dizendo "Até a Wikipédia já tem um artigo criticando o que a Maristela disse". --Diego Queiroz (discussão) 12h48min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

É, você está certo. Este trecho também é parcial e a fonte não cita as informações.OTAVIO1981 (discussão) 13h38min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Ok, faltavam as fontes para a afirmação dos estudantes, mas não teria sido melhor colocar a notificação de "faltam fontes"? O dado não é falso, de fato há muitos estudantes brasileiros por lá. Aqui, por exemplo, há uma matéria sobre isso: http://redeglobo.globo.com/globouniversidade/noticia/2013/01/globo-universidade-apresenta-brasileiros-que-estudam-na-bolivia.html E aqui há dois artigos sobre a importância estratégica do país no continente e para o Brasil especificamente, o primeiro deles inclusive com dados comerciais que embasam a afirmação da importância para as empresas brasileiras... http://mundorama.net/2013/09/04/bolivia-um-pais-significativo-para-o-brasil-e-para-a-america-do-sul-por-paulo-gustavo-pellegrino-correa/ e http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=20704 De qualquer forma, a parte relativa ao contexto a que se referia a fala da professora (o incidente com o senador boliviano) ou mesmo a citação literal do que ela afirmou no jornal não tinham nada de tendencioso.--Claytonfilho1984br (discussão) 13h48min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Não era, pois o intuito dessa informação é endossar a crítica contra a biografada, que não é de interesse da Wikipédia. Leia Wikipédia:Princípio da imparcialidade e Wikipédia:Conflito de interesse. --Diego Queiroz (discussão) 14h03min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

OK! Acho então que o termo "represália" utilizado parece mais forte do que o que realmente aconteceu. Ela sofreu críticas, mas represália dá a entender que sofreu algum tipo de punição ou agressão, o que não foi o caso... E acho que na parte em que se fala das acusações de xenofobia caberia a referência à nota oficial do centro acadêmico de RI da USP. Na matéria do viomundo reproduz-se a nota e ainda relata algo da polêmica nas redes sociais, seria uma boa referência http://www.viomundo.com.br/denuncias/centro-academico-da-usp-repudia-declaracoes-de-professora-sobre-a-bolivia.html --Claytonfilho1984br (discussão) 14h27min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Concordo. Só não consigo fazer as alterações agora (estou no celular). Se puder fazer antes, não vejo problema em incluir a referência e corrigir o termo que utilizei. Se não puder, assim que sentar em um PC eu dou uma trabalhada no artigo. Precisa formatar as referências também. --Diego Queiroz (discussão) 15h36min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Beleza! Não consigo editar, pois ainda não tenho acesso a páginas protegidas, depois quando puderes coloca lá. --Claytonfilho1984br (discussão) 17h37min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Feito! :) --Diego Queiroz (discussão) 18h12min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Prezado Diego, é importante citar as declarações textuais da professora. Elas trouxeram visibilidade para a biografada e tiveram ampla circulação. As palavras textuais são informação pertinente para conhecer a personagem e não são agraviantes nem informação parcial. De fato é por essas palavras que a professora será sempre lembrada pela maioria das pessoas que agora a conhecem. O link para a página pessoal de M. Basso é publicidade e aparece duas vezes na página, não é preciso inseri-la. —comentário não assinado de Schavelzon (discussão • contrib) 22:56, setembro 24, 2013

A simples afirmação de que "é por essas palavras que a professora será sempre lembrada" já é parcial. Lembre-se que essa página é uma biografia. Citar frases que a biografada citou em algum momento da vida não exerce função nenhuma aqui a não ser tornar a página parcial, tentando impor uma opinião ou um ponto de vista. Por fim, as ligações externas seguem as regras de WP:LINKS. --Diego Queiroz (discussão) 02h20min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Diego Queiroz Algumas frases fazem parte do legado biográfico das pessoas, querendo ou não. Se elas adquirem público conhecimento não é uma opinião interessada. Mas eliminá-as da biografia sem argumentos certamente é. Você tiraria as palavras "I Have a dream..." da biografia de Luther King? Considero suas correções parciais, interessadas e com animo beligerante. A página da biografada no canto superior direito e nas ligações externas é redundante. —comentário não assinado de Schavelzon (discussão • contrib) 23:30, setembro 24, 2013‎

Apesar da comparação ser esdrúxula, por acaso, a página de Martin Luther King não cita a famosa frase (só consta porque foi o título dado ao discurso, nada mais). Falando sério agora, a informação relevante já está sendo destacada na página, então não há porque dar mais valor à informação do que realmente merece. Isso é uma mera questão de coerência. Se quer minha opinião mesmo, eu não dou a mínima para o assunto, apenas estou fazendo patrulha rotineira na página, assim como faço em centenas de outras. O assunto que quer incluir mal foi abordado pela mídia (especializada ou não) e, até o momento, não teve nenhuma repercussão relevante. Ao meu ver, foi apenas um "boom" passageiro nas redes sociais e nada mais. --Diego Queiroz (discussão) 03h06min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Guerra de edições: Pág. Profa. Dra. Maristela Basso

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Diego Queiroz --Diego Queiroz (discussão) 19h31min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

Caro, Diego Queiroz

Observo que infelizmente estamos enfrentando pequenas discordâncias em relação à edição da página da Profa. Maristela Basso. Como estudante de direito, meu intuito nesta mensagem é chegarmos a um consenso para que não haja incontáveis modificações e desgastes eternos. A sua última alteração foi justificada com o seguinte comentário: "não há porque transformar isso em currículo". Digo que, de fato, não se trata de um currículo e sim de informações relevantes da vida, carreira e conquistas da Profa. Maristela. Ocorre que tais fatos serão sempre relacionados ao meio acadêmico e intelectual, justamente, porque a Dra. Maristela trilhou toda a sua trajetória nesse caminho. Não há como mencionarmos a Profa. Maristela sem falarmos de suas contribuições no ramo acadêmico do Direito. Nota-se, contudo, que não foi retirado o seu texto originário sobre a declaração da Profa. Maristela para o programa da TV Cultura.

Apesar de tal indicação poder soar pejorativa, o episódio isolado da TV Cultura de fato ocorreu (vide fontes) e, por isso, cabe aos leitores do Wikipédia ponderaram as suas próprias conclusões. Da mesma forma que também cabe aos leitores do Wikipédia terem acesso à trajetória e contribuições da Profa. Maristela e, diante de todas as informações, manterem a emissão de suas próprias conclusões.

Também faço alusão à política do Wikipédia de “Biografia de Pessoas Vivas”, de modo que retiro algumas recomendações, principalmente item (iii), expostas a seguir (https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Biografias_de_pessoas_vivas):

(i) Os editores devem tomar um cuidado especial ao adicionar material biográfico sobre uma pessoa viva em qualquer página da Wikipédia. Tal material requer uma sensibilidade adicional e deve se adequar de forma estrita às leis do estado da Flórida (Estados Unidos, onde fica a sede da Wikimedia Foundation), e às nossas políticas de conteúdo (como o princípio da imparcialidade). (ii) As biografias de pessoas vivas devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do biografado. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tabloide; não devemos ser sensacionalistas nem o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas. (iii) Se as fontes fiáveis citam a pessoa apenas no contexto de um evento em particular, então é improvável a necessidade de uma biografia em separado. Biografias curtas sobre pessoas sem notoriedade própria podem dar um peso inadequado a esses eventos na vida do indivíduo, criar redundância e gerar trabalho adicional de manutenção, além de causar problemas para a política da imparcialidade da Wikipédia.

Dessa forma, reitero o meu verdadeiro intuito de chegarmos a um consenso, sem maiores conflitos, para que possamos manter a página da advogada Profa. Maristela Basso completamente harmônica. Não possuo interesse de nos justificarmos e de chegarmos a uma conclusão de “certo ou errado”. Isso não existe no momento. Apenas solicito a cooperação mútua para que nossas informações e contribuições possam coexistir.

Como prova dessa cooperação, eu me disponho a resumir parte do texto escrito sobre a carreira, histórico e contribuições da Profa. Maristela, sem qualquer prejuízo ao texto original sobre o episódio isolado já narrado. Dessa forma, uma vez que esta mensagem for respondida com o seu “de acordo”, posso promover as alterações necessárias para chegarmos a uma versão final, completa e satisfatória para todos.

Aguardo seu retorno.

Atenciosamente, --Natan Munhoz (discussão) 17h06min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

Obrigado pela explicação. Mas como pode ver acima, a biografada sofre constantes casos de vandalismos e, por isso, algumas informações são revertidas por não tratarem de conteúdo enciclopédico. Evite incluir informações parciais e cite fontes válidas que, com certeza, suas edições serão mantidas. Além disso, evite fazer alterações substanciais, pois mesmo se parte do seu texto for válida, invariavelmente sua edição inteira será revertida se contiver informações inválidas (é pouco provável que apareça alguém disposto a reciclar seu texto). Boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 19h45min de 8 de agosto de 2014 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Diego Queiroz --Diego Queiroz (discussão) 22h16min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

Caro, Diego

Tendo em vista nossas inúmeras mensagens sobre as edições da página da Profa. Maristela Basso, gostaria de perguntar quais fontes você considera confiáveis? Ora, em minha última alteração, citei fontes como o site oficial da Organização Mundial do Comércia (OMC), site oficial e governamental do MERCOSUL, site oficial da Universidade de São Paulo (USP), site oficial da maior câmara de arbitragem atualmente no Brasil CAM-CCBC (nota-se, que, nesse caso, era apenas para comprovar/indicar quais membros fazem parte da câmara, sem nenhum conteúdo discutível),entre outros. Todos são fontes oficiais. Além do mais, lembro que tais informações são FATOS (não se trata de narrativas com possíveis e diversos pontos de vista). São fatos. Por fim, volto a expressar a política do Wikipédia sobre biografia de pessoas vivas: "biografias curtas sobre pessoas sem notoriedade própria podem dar um peso inadequado a esses eventos na vida do indivíduo, criar redundância e gerar trabalho adicional de manutenção, além de causar problemas para a política da imparcialidade da Wikipédia". Assim, em nome de diversos profissionais que contribuíram para a construção do texto, pedimos o bom senso para que, além de observar tal princípio digital do Wikipédia, também sejam observados os princípios e ditames legais.

De fato, minha breves contribuições são de boa-fé e sempre continuarão sendo. Dessa forma, aguardo novo posicionamento, principalmente, em relação às alegações de "fontes não confiáveis".

Espero chegarmos a um meio-termo o mais breve possível. Att., --Natan Munhoz (discussão) 21h13min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

Segue:

• [1] Essa "fonte" (que nada mais é do que o perfil da professora no site da faculdade, ou seja, não é uma fonte independente) é utilizada na frase que lista as disciplinas pela qual a professora é responsável. Primeiro: tal informação não consta na suposta fonte; Segundo a informação não me parece relevante (qualquer professor universitário tem inúmeras disciplinas no currículo ao longo da carreira).
• [2] Essa "fonte" é apenas uma listagem das linhas de pesquisa da faculdade. Sequer cita a professora.
• [3] Essa "fonte" é apenas uma listagem dos professores e suas linhas de pesquisa relacionadas. Além de ser uma listagem dinâmica e inadequada para ser utilizada como fonte (visto que professores se associam e desassociam o tempo todo), é preciso considerar qual a relevância da informação.
• [4] Essa fonte é a única válida. Não veria problema em adicionar esse parágrafo.

Fora os trechos parciais:

• Integra também várias instituições e câmaras arbitrais privadas: trecho parcial. Se a informação for realmente relevante, indique as "várias instituições" e cite as fontes.
• Possui inúmeros artigos e livros publicados...: trecho parcial. Leia Falsa imparcialidade.

De antemão, peço desculpas pela falta de cordialidade, mas não espere que alguém sempre liste o motivo pelos quais as edições são revertidas. --Diego Queiroz (discussão) 22h38min de 11 de agosto de 2014 (UTC)

Diego, agradeço pela atenção até o momento. Convalido com grande parte de seus apontamentos. Dessa forma, retirei todo o conteúdo extra que foi acrescentado em relação às disciplinas ministradas pela professora (informações específicas e mutáveis, apesar de tratar de professora pública concursada). No entanto, apenas mantive o texto sobre o histórico da professora e suas contribuições para o meio acadêmico e para o meio jurídico. Também retirei expressões parciais e que podem ser utilizadas como objetivo valorativo (como "vários", "inúmeros", etc). Espero que dessa forma o pequeno trecho acrescentado esteja de acordo com o objetivo do Wikipédia de fornecer informação. Reitero que não modifiquei nenhuma informação anteriormente encontrada na página da professora. Espero que dessa forma as informações sejam equilibradas, no sentido que não causem prejuízos à imagem, nem benefícios particulares. Apenas fatos. Grato, mais uma vez! --Natan Munhoz (discussão) 18h01min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Dei uma reciclagem no texto. Para as listas que invariavelmente vão acabar virando links quebrados ou listagens desatualizadas, fiz o arquivamento do conteúdo. --Diego Queiroz (discussão) 21h34min de 13 de agosto de 2014 (UTC)