Discussão:Navalha de Ockham
![]() | Este artigo foi avaliado com qualidade 3 em 25 de novembro de 2022 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Filosofia. | |
---|---|---|
![]() | ![]() | Para o WikiProjeto:Filosofia este artigo possui importância 3. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. |
Untitled[editar código-fonte]
Retirei a frase "(também chamada de Razão de Occam; em inglês Occam's Razor)", pois "razor" significa "navalha", e não "razão". Mschlindwein msg 15:15, 30 Mai 2005 (UTC)
- Marcelo: No entanto, o princípio é conhecido em matemático (método indutivo) como Navalha de Occam, Princípio de Occam, filosofia de Occam ou Razão de Occam, embora concorde que a tradução seria equivocada. O uso consagrou as expressões. Tanto que existe o artigo Razão de Occam (redirect). Campani discusssão 15:29, 30 Mai 2005 (UTC)
- Campani, tudo bem. Mas como estava escrito, dava a entender (como eu e o anônimo acabamos entendendo) que "razão" era a tradução de "razor"... Mschlindwein msg 15:34, 30 Mai 2005 (UTC)
- Também pode ser chamado de "Lei da Parcimônia" ou "Princípio da Parcimônia" ou também "Lei da Economia". Asha 15h20min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)
- Campani, Marcelo: Apesar de tradicionalmente assim ser, contesto o uso da palavra portuguesa "Navalha" neste contexto; deveria ser usada a palavra "Rasoura" ou, mesmo, "Plaina" como tradução da palavra inglesa "Razor", uma vez que o princípio se refere a uma ideia que pode ser explicada como "nivelamento". Aliás, concretamente e em Inglês, a palavra "Razor", neste caso, refere-se mesmo a um instrumento de marcenaria conhecido como "Rasoura" e nunca a uma lâmina ou navalha... —o comentário precedente não foi assinado por 81.193.132.44 (discussão • contrib)
- Campani, tudo bem. Mas como estava escrito, dava a entender (como eu e o anônimo acabamos entendendo) que "razão" era a tradução de "razor"... Mschlindwein msg 15:34, 30 Mai 2005 (UTC)
- Até pode ser, mas o uso de "Navalha de Occam" já foi consagrado e uma possível melhor tradução já não é uma discussão da Wikipédia. Heiligenfeld disc 14h49min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)
Série sobre Ateísmo[editar código-fonte]
Porque esse artigo faz parte da série sobre ateísmo?--Raimundo57br (discussão) 13h49min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Porque pode ser aplicável dentro da filosofia da religião, mais específicamente à existência de Deus, a favor dos ateístas. Segundo esta linha de raciocínio, se o conceito de Deus não ajuda a explicar o universo de maneira eficaz, então o ateísmo é o melhor caminho (em outras palavras, se a existência de Deus não explica nada, então é melhor "passar a navalha em tudo"). Esta é uma das ligações da Navalha de Occam com o ateísmo, que justifica sua inclusão na série. Sds. Heiligenfeld disc 17h38min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Mas que explicação ridícula. Além de o próprio Ockham ser padre, portanto certamente acreditar em Deus, a navalha de Ockham pode ser usada inclusive na teologia, para tentar provar a existência de Deus. É um instrumento lógico que não fica restrito à ciência, mas pode ser usado em qualquer empreendimento da razão humana -- por mais que não se concorde com ele. Além disso, incluir na série sobre ateísmo dá ao leitor a impressão de que William de Ockham era, ele mesmo, ateu, o que é uma sacanagem com a figura histórica.—o comentário precedente não foi assinado por Trasel (discussão • contrib)
- Respeito sua opinião. Mas tem fontes consagradas que te corroboram? Heiligenfeld disc 18h39min de 30 de abril de 2012 (UTC)
- Mas que explicação ridícula. Além de o próprio Ockham ser padre, portanto certamente acreditar em Deus, a navalha de Ockham pode ser usada inclusive na teologia, para tentar provar a existência de Deus. É um instrumento lógico que não fica restrito à ciência, mas pode ser usado em qualquer empreendimento da razão humana -- por mais que não se concorde com ele. Além disso, incluir na série sobre ateísmo dá ao leitor a impressão de que William de Ockham era, ele mesmo, ateu, o que é uma sacanagem com a figura histórica.—o comentário precedente não foi assinado por Trasel (discussão • contrib)
Vim pesquisando algo completamente científico e encontrei uma propaganda! Por que uma propaganda? Porque trata-se da distribuição de uma ideia religiosa (no caso, anti-religiosa). Sempre que se tratar de uma distribuição de ideia política ou religiosa, é esse nome que se recebe. Caso haja uma venda, pode-se então chamar de comercial. Isso o que eu vi no CDC (Código de Defesa do Consumidor). Não acho que o wikipedia aceite tão abertamente esse tipo de vinculação! Seu conceito de que essa teoria podia ser usada para provar a não existência de Deus é falacioso. O método científico ou coisas do gênero não são usadas para estudar Deus, sendo assim não se prova a existência, nem se prova o contrário, permanecendo assim a imparcialidade. Espero estar sendo compreensível. Essa foi uma enorme tendência! Poderia ter usado a navalha de occam para explicar qualquer outro conceito, inclusive eu pesquisei esse tópico por causa de uma "moeda", num episódio da série "O mentalista". O que isso teria a ver com religião? Nada. Trata-se de uma espécie de método científico, que não prova, nem diz o contrário sobre a existência de Deus. Essa foi uma enorme tendência, não houve imparcialidade, e gostaria de alguém com consciência para avaliar isso aqui. —comentário não assinado de 186.229.44.3 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Só para constar. O seu raciocínio lógico é tão falacioso, tão tendencioso. Que você não percebeu que pelo princípio da navalha de occan não se chega ao ateísmo. Pelo contrário. A resposta mais simples nisso seria que não sabemos se Deus existe ou não. Não temos como estudar, então não há o que considerar. Um lado pode estar certo tanto quanto o outro. O mais simples é admitir que não tem como dizer se Deus existe ou não. —comentário não assinado de 186.229.44.3 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Eu não vejo propaganda nesta parte, o texto cita que ateus usam a Occam como argumento e não que isso está certo ou errado. Há várias fontes e a mais conhecida é o argumento de Dawkins em God Delusion. De novo não é papel da enciclopédia dizer se Dawkins está certo ou errado enquanto ela apenas disser que ele (como muitos outros ateus) usa este argumento. Eu entendo que é muito mais comum ateus recorrerem a Occam do que religiosos mas como não tenho uma fonte que corrobore essa impressão recomendo que você use outra abordagem também válida, mais parecida com a forma que você parece pensar E utilizada no mesmo trecho do artigo em inglês, onde há menções à utilização de Roccam também para defender a existência de deus. Talvez fosse o caso de você fazer uma tradução e sugeri-la aqui.Ramos1berto (discussão) 18h00min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)