Discussão:Oleoduto Araucária–Paranaguá

Proposta de eliminação simplesmente criminosa!

Houve um engano na colocação da referência 1 que deveria estar na frase de cima, a qual redireciona a um arquivo xml da Petrobras. (Nem todos os navegadores abrem xml corretamente.) No mesmo consta, à metade do texto, a informação sobre o OLAPA (é assim mesmo que figura em todas as placas da sua estrutura, tudo em maiúscula.) A segunda referência estou agregando hoje sobre a multa propriamente dita; notícia do jornal Gazeta do Povo, ou seja, total credibilidade. A terceira referência é um trabalho acadêmico feito pela própria pessoa que coordenou atividades de testes geológicos a serviço da FAURGS, Lilian Cristiane Albarello. E caso o pdf dela sair do ar posso eu mesmo enviar uma cópia. A Bibliografia, isto é, o livro do Dr Habitzheuer, é uma das melhores fontes que se pode encontrar sobre os aspectos naturais e humanos da Serra Do Mar no Paraná; local este que está profundamente ligado com a cultura e a formação do nosso estado. O livro está na Biblioteca Pública do Paraná e na do Museu Paranaense, para quem quiser ver. Quanto a questionar a relevância do artigo, é o cúmulo do absurdo. Por que escrevi sobre o OLAPA e não sobre o OSPAR ou outros oleodutos brasileiros? Primeiro pelo significativo acidente de 2001, pois não deve ser esquecido. Segundo porque têm um caráter turístico que os demais não têm, uma vez que possibilita o trekking até a região do Salto Da Fortuna; além de ser um conjunto de informações auxiliares ao Caminho Do Arraial, pois as pessoas devem saber o quê destruiu alguns dos trechos desse valioso patrimônio, e como exatamente o fato se deu. Uma grande população vive no entorno do oleoduto na parte urbana da região metropolitana, e sendo esta uma obra de infraestrutura com a importância que tem, constitui sim um conteúdo muito mais enciclopédico do que certas frivolidades que às vezes se encontra na Wikipedia. Farei melhorias no artigo, incluindo imagens das obras de reforma e da parte de maior declive; peço que me acusem qualquer erro pois faço questão de corrigir. E rogo que alguém possa intervir por esse meu pleito, caso o distinto usuário Izahias siga não se convencendo da importância do artigo. Outros 8 artigos pretendo escrever sobre infraestrutura e caminhos coloniais, que foram importantíssimos na história do Paraná e que só poderiam ser considerados irrelevantes por pessoas não paranaenses que nos consideram um estado sem cultura e de segunda classe. Já pensou se no artigo sobre Santiago de Compostela ninguém achasse importante passar informações sobre o "Caminho De Santiago"? Pretendo ainda enriquecer o artigo sobre a PR 410 que está paupérrimo; e acrescentar informações no da BR-376. Depois disso minha missão na Wikipedia estará cumprida e não precisarei editar mais nada. JeanDiSanti (discussão) 16h51min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Colega. Pare de só criticar e faça a leitura das políticas do projeto que estão descritas no aviso. Pessoas problemáticas leem o aviso e saim por ai arrotando impropérios e acusações, comum para quem não consegue trabalhar coletivamente (quer exemplo melhor nesta frase:Proposta de eliminação simplesmente criminosa) . Totalmente diferentes de pessoas que se deparam com um aviso, leem e passam a respeitar as políticas do projeto, sem arrancar o cabelo ou fazerem intrigas desnecessárias. O artigo não possui WP:V em seu conteúdo. O aviso diz que qualquer pessoa tem 7 dias para consertar. A política de verificabilidade diz:

Política de verificabilidade

1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.

Se você que ser levado a sério e ser respeitado, para de agir como quem chora quando o seu pirulito e roubado. Izahias (discussão) 17h12min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Avisos

Os avisos postados nas PDU e páginas (seja recém criadas ou não), são para informar é não para reprimir. A insistência em não ler estes avisos e manter o mesmo padrão, desrespeitando as políticas, passa a ser considerado WP:Vandalismo. É muito simples intender isso com uma simples leitura nos avisos de nas políticas. Izahias (discussão) 17h19min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu já sabia palavra por palavra do que me responderia. Respondeu só o que quis; disse que o conteúdo precisa já ter sido publicado por fontes reputadas e ignorou as três que eu citei. Nem a Petrobras, nem a Gazeta do povo, nem a Faurgs valem nada pra você? Não são fontes fiáveis, são blogs de adolescente? Eu não consigo trabalhar coletivamente é com pessoas arrogantes que questionam aquilo sobre o que não sabem. E ainda procurou meu outro artigo pra zoar em cima. Aponte a fonte inválida. Acho que o vândalo está sendo você. Ah, e pode ficar com o pirulito, já que curte.

Suas atitudes não condizem em como agir no projeto. Peço que repense sua forma de contato com os demais usuários e editores do projeto. Isso não é bem visto pela comunidade. Izahias (discussão) 17h40min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

favor ler Wikipédia:Civilidade. Izahias (discussão) 17h41min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Sua proposição de extinção do artigo foi para mim mais ofensiva do que as minhas palavras foram para você. Ignorou as fontes que eu citei e ainda posou como paladino da educação e da civilidade. Não é a minha postura que afasta novos editores, é a sua. Como pode me chamar de bebê chorão e ainda não querer que responda como te respondi? Ação e reação, ora. Não sei como se formata as fontes, mas elas estão aí. Minha conexão é a pior que você possa imaginar, não sabe o que me custa subir 500Kb sequer. Já provei a relevância do tema e você fica todo choroso só por ter sido contrariado?

E aqui ninguém "zoa". Quem mostra respeito com as regras e políticas, passa a "colaborar" num trabalho voluntário, principalmente para impedir os milhões de ataques e vandalismo, bem como, aqueles que acham que a wikipédia é uma rede social. É por isso que a comunidade debate, discute e criar regras e políticas como o norte para a condição de todas as edições. Respeitou, ok. Não cumpriu, é avisado por marcações para a leitura e a devida correção. Izahias (discussão) 17h51min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Você disse tudo. Ação e reação. esta no histórico suas atitudes como: Proposta de eliminação simplesmente criminosa! - como - ‎ (Atitude nefasta.). Pare com atitudes infantis. Izahias (discussão) 17h53min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

O histórico é a minha maior garantia de que não sou o agressor, e sim agredido. Você percebeu que quando reverteu minha edição, apagou também o link de uma das fontes? Ou seja, eu estive trabalhando no artigo e você achou que eu apenas tinha retirado o aviso sobre remoção semi rápida. Você fala em pirulito e me chama de infantil? Retirar do ar um conteúdo relevante sobre infraestrutura do estado sob falsa alegação de que não é verificável; isso não é nefasto? Isto, em sentido figurado, não é "criminoso"? Quem quer ser levado a sério não escreve "intender". Seus ataques já não visam o respeito à burocracia do projeto e são fruto de desconhecimento. Pare de agir guiado por soberba; retire a proposta de eliminação hoje e terá minha palavra de que em 48 horas oferecerei mais conteúdo; se é que ainda se pode dialogar com você. JeanDiSanti (discussão) 18h20min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Não adianta estender a discussão para uma pessoa que não quer avaliar a situação. Veja este link, da sua última edição na página [1]. No lugar de referências eu vejo um link interno em vermelho que não leva a lugar nenhum ou seja, nenhuma verificabilidade do texto que você apresentou. Isso se chama verificabilidade, colega. Leia WP:V. Outro editor também deixou o mesmo recado para você na sua PDU. Você leu? Izahias (discussão) 18h25min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Colega. Verificabilidade é um dos pilares do projeto e se discute muito por aqui. A comunidade esta sempre em discussão e isto pode ser visto por você aqui: Wikipédia:Temas recorrentes/Verificabilidade. Então não fique fazendo tempestade em copo dágua por algo que é regra no projeto. A ESR existe para se adequar e existe uma regra para remove-la, favor ler WP:ESR. Izahias (discussão) 18h31min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Peço para ler a acompanhar um exemplo típico e similar a suas atitudes nesta PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Platina (banda) (PE é páginas para eliminar ou não pelo consenso da comunidade). O criador ficou fazendo somente críticas ao sistema, enquanto isso a comunidade foi votando pela eliminação e isso mais em função da atitude do seu criador. Só críticas e não aproveita o tempo restante para arrumar. A comunidade não tem a obrigação de arrumar tudo de errado no projeto, conforme item 3 da política de verificabilidade. Após achar uma fonte fiável e postada, alguns mudaram sua opinião. Em vez de criar confusão, criticar o sistema, faça o que tem que ser feito para o artigo ficar e não desrespeite o trabalho de outros editores. Izahias (discussão) 18h39min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

http://www.gazetadopovo.com.br/vidaecidadania/conteudo.phtml?id=1399415 Aparecia uma palavra colada ao link e por isso redirecionava incorretamente; isso estava visível mas você preferiu remover porque já tinha travado uma rinha comigo. www.lume.ufrgs.br/bitstream/handle/10183/56326/000860241.pdf?sequence=1 este link permite o download direto da monografia da pesquisadora, abre na hora uma janela pro download do pdf. A bibliografia é irrepreensível; eu disse até em que biblioteca se pode encontrar o livro. Como falei, não é toda hora que consigo abrir os recados; será que não percebe que EU sou o maior interessado em corrigir os erros do artigo, como quer me acusar de leviandade nisso? Basta jogar seu nome no Google com a palavra Wikipedia e fica evidente a natureza das suas discussões, numa página citam até a palavra "guerra." Ou seja, por mais que não se deva usar insultos nem argumentos ad hominem num site sério como a Wikipédia, tudo faz parecer que você se regozija usando o poder virtual de revisor aqui para compensar a nulidade da sua vida pessoal. Vai ser deletada uma informação tão verdadeira e completa pelos caprichos de um burocrata que ignora a amplitude dos temas de um estado que não é o seu? Beleza, pode deixar a marcação lá; que antes do dia trinta farei uma pequena reforma. E se ainda assim não estiver de acordo, haverá mediação. Vou lhe confidenciar outra coisa que não combina com a Wikipédia, cavalheiro: despotismo. JeanDiSanti (discussão) 18h59min de 26 de janeiro de 2014 (UTC

E outro detalhe. Fica esperneando e chorando e escrevendo sandices. Seu Links, em nenhum momento foi removido e sempre esteve lá. É a prova de que muito esperneia para nada, com argumentas baixos similar aos inúmeros criadores de problemas que aparecem na minha PDU. Izahias (discussão) 19h13min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Você que respeito, se de respeito. Até o momento só cometários de sua parte que impedem o meu respeito com você. Faz o papel de uma criança, é isso que eu vejo. Izahias (discussão) 19h05min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Sua vida é este artigo? Colega, você me faz rir e ter pena de ti. Izahias (discussão) 19h06min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Péssimo o exemplo que deu; se alguém eliminou um artigo mais pela atitude do criador do que pelo artigo em si, significa que a coisa foi pessoal e tendenciosa. Eu não posso sabotar uma proposta benéfica de um político só porque não gosto dele como pessoa. Melhor disposição das fontes no meu artigo eu já disse que você verá, e já expliquei o quanto minha conexão tem dificultado o trabalho até aqui. Ninguém vai ter que arrumar nada para mim, só não quero um revisor insidioso farejando qualquer artigo que eu escreva já na intenção de prejudicar. Vou dar um jeito de aprender a formatação das fontes, fique tranquilo; enquanto isso leia VOCÊ um outro tópico ali em cima: "Não morda os novatos". Se me responder, só lerei amanhã, porque diferente de você, eu não quero passar o resto do domingo batendo boca. E te recomendo o mesmo.

Não morda os veteranos

Por favor, não morda os veteranos. Ou, em outras palavras: por favor, não os perturbe. A Wikipédia melhora bastante com as contribuições frequentes de muitos anônimos, recém-chegados e curiosos das quais quase sempre nos damos conta, mas também com o trabalho pesado dos mais experientes. Todos podemos nos tornar veteranos um dia, e todos já cometemos alguns dos erros mais comuns, até mesmo os mais cuidadosos. Izahias (discussão) 19h16min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

ESR

ESR removido com a apresentação de fontes atestando a notabilidade enciclopédica. Victor R12 (discussão) 05h03min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)

VDA

• marquei o artigo como suspeito de vda baseado nisto . Jo Lorib^d 11h29min de 29 de janeiro de 2014 (UTC)

Vou retirar o que é suspeito de VDA e manter o mínimo.--Raimundo57br (discussão) 11h42min de 29 de janeiro de 2014 (UTC)