Discussão:Pedras zodiacais
Adicionar tópicoO texto seguinte foi movido de: [1]
- Como eu disse lá em cima, as partes sem fontes devem ser removidas. A marcação
{{sem-fontes}}
já constava do artigo desde que ele passou na avaliação, mas ninguém se preocupou em botar fontes. Nem podem, porque não tem - vão citar a Caras ou a Contigo como fonte fiável? Albmont (discussão) 16h21min de 26 de maio de 2010 (UTC) - Quanto à ameaça Citação: Mvdiogo escreveu: «Se toda informação sem fonte fosse apagada da wikipedia podem apagar metade da wikipedia. Eu posso até ajudar a apagar se esse for o caso» seja bem vindo! Mas lembre-se marcar o
{{carece de fontes}}
ou{{sem-fontes}}
algum tempo antes. Albmont (discussão) 16h21min de 26 de maio de 2010 (UTC)
Darwin, não é só vc que entende ironia, sou mestre nisso hehe Claro que entendi a sua, retirada por vc, e é claro que o {{carece de fontes}}
, depende do que, ao que consta estamos falando genericamente aqui. hehe Acho apenas que a decisão de que todo material sem fonte aqui tem a obrigação de ser retirado tem que ser da comunidade, numa votação, o que tornaria talvez esta Wiki a mais xiita do projeto inteiro enão acredito que passe, porque provavelmente uns quinze dias depois disso decidido, dos 580 mil artigos aqui sobrariam uns 100 mil se muito. Isso é feito atualmente individualmente por alguns, so isso, que por sinal se se acham no direito de tirar tbém há direito de se não concordar e se reverter a retirada, levando tudo a uma discussão especifica sobre aquele texto. Para que isso seja automatico e global, como acreditam v e Albmont, é necessario que a comunidade se pronuncie formalmente d acordo com os procedimentos conhecidos, correto?.MachoCarioca oi 17h06min de 26 de maio de 2010 (UTC)
- MC, eu só removo trechos dos artigos que suspeito fortemente serem pesquisa inédita ou fofoca de blog. Nesse caso há essa suspeita, foi até dado um tempo para que a pessoa fundamentasse o texto, e ele não fez. Porque o texto deve continuar a ser mantido no artigo? Quem garante que aquilo não é invenção da cabeça dele?--- Darwin Ahoy! 17h30min de 26 de maio de 2010 (UTC)Se quiserem podem mover esta discussão para a do artigo, que é um local mais próprio para falar do assunto.
- Pode-se mover para a discussão do artigo, mas ninguém lê página de discussão de artigo! :-) O problema específico deste caso é que o artigo contém várias tabelas sem absolutamente nenhuma referência ou fonte, sobre um tema que não tem nenhum estudo sério. Acho que a última vez que alguém estudou astrologia seriamente foi quando detectaram (e depois debunkaram) o Efeito Marte (astrologia) - o artigo Comitê para a Investigação Cética fala disso. Albmont (discussão) 17h39min de 26 de maio de 2010 (UTC)
O texto acima foi movido de: [2]
Fonte fiável[editar código-fonte]
Achei uma fonte fiável para esta babaquice. É o livro de 1922 "The Book of Talismans, Amulets and Zodiacal Gems", de William Thomas e Kate Pavitt, disponível no site www.sacred-texts.com (que tem uma enorme bibliografia sobre tudo que é religião, inclusive astrologia). Tem até uma tabela com as pedras, mas está muito tarde agora para eu trocar a tabela do site para adolescentes por esta tabela do livro. Albmont (discussão) 02h44min de 23 de janeiro de 2011 (UTC) Feito. E não foi no Primeiro de Abril. Albmont (discussão) 21h24min de 1 de abril de 2011 (UTC)