Discussão:Ranking da CBF (2003-2012)

Olá prezado editor do artigo desta página de Discussão.

Não venho aqui debater as idéias publicadas em seu artigo, pois isso é apropriado para fóruns, e a Wikipédia tem outra constituição. Sou novato, faz dois ou três dias que comecei a participar da Wikipedia como usuário. E, assim, ainda não conheço suficientemente os mecanismos da Wikipédia.

Primeiro, fiz algumas tentativas de incluir em seu artigo um texto meu, o qual foi em todas as vezes objeto de eliminação rápida, sem que eu pudesse entender o motivo. Não fiz, e não tentei nenhuma vez, alteração no texto publicado por você. Considero o conteúdo de seu artigo uma forma de preciosidade em sentido literário, porquanto apresenta afirmações que não são válidas como verdades, de uma forma muito convincente, e aprecio isso. O que busquei foi incluir um texto meu ao final do seu artigo, pois seria mais ilustrativo ter-se duas correntes distintas de abordagem das questões sobre o Ranking Nacional de Clubes 2003-2012, da CBF.

Com o impedimento que tive, passei a tentar a publicação de um novo artigo. Não sei porque, e cada vez tenho maior dificuldade em compreender, também minhas postagem de um artigo passaram a ser alvo de eliminações rápidas, instantâneas. Procurei um tutor da Wikipédia, e ele me orientou a fazer contato com você, na página de Discussão de seu artigo, para dialogarmos sobre o que seja melhor fazermos.

Alerto para o que chamo de síndrome da primeira leitura, impacto ao deparar com informações diferentes, daquelas já assimiladas, ou até com as quais passamos a concordar. Não sou movido por mentalidade ou interesse que caracteriza muitos dos torcedores de clubesm, ou que é desdobramento de regionalismo. Exponho, abordando com imparciadade, aspectos do ranking em questão, procurando a maior correção e imparcialidade possível dos fatos.

Não faço idéia de qual será sua opinião, e sua reação, ao artigo que desejo publicar. Se você estiver disposto podemos dialogar, o que desejo seja de modo amistoso, sobre como poderíamos ter a possibilidade de ambos termos publicadas as informações, as suas já divulgadas, e as minhas ainda pendentes de serem publicadas. Peço-lhe que não dê uma resposta imediata, mas que leia o texto, no qual agora ainda fiz uma recente pequena retificação, o qual lhe apresento a seguir, para que seja possível pensar, e avaliar, o que seria uma solução.

Segue abaixo, o texto que tentei publicar como artigo, e não me foi permitido por já haver um artigo seu tratando do mesmo assunto:

Abraços.

D Avila MiguelD Avila Miguel (discussão) 04h14min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

O provável motivo pelo qual foi revertido é a falta de fontes fiáveis, algo que é estritamente necessário aqui. Além de não ter o fontes, o texto, aparentemente, é opinião própria, que não é o tipo de texto adequado para uma enciclopédia. Acho que foi isso. Melhor explicação do que essa, só o Gjpab e o Fabiano podem providenciar. Só uma pequena observação ao contrário do que acha os artigos da Wikipédia não tem dono. —comentário não assinado de Gabriel Yuji (discussão • contrib) (data/hora não informada) 05h08min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Caro Miguel: Em primeiro lugar, não sou "o editor deste artigo", até porque isso não existe na Wikipédia. Como você pode verificar aqui, este artigo já foi editado mais de 1500 vezes, por mais de 100 editores diferentes, desde 26/11/2006. O que aconteceu foi que, com a divulgação do novo ranking da CBF em novembro do ano passado, eu tomei a iniciativa de dividir o artigo original em dois, e passei para cá tudo que se referia ao ranking antigo. Quanto ao teu texto, ele é bem escrito. Concordo com partes dele e discordo de outras, mas isso não vem ao caso. O problema, como o Gabriel já adiantou, é que se trata de um texto totalmente opinativo e não-enciclopédico - caberia num blog, num site esportivo, mas não na Wikipédia. O que você faz é repetir informações que já estão no artigo (a contagem de pontos, por exemplo) e fazer comentários, alguns até pertinentes, mas baseados na tua opinião e não em fontes fiáveis, e portanto não enciclopédicos. Por isso eu reverti a tua primeira tentativa, acredito que pelo mesmo motivo o GRS73 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) reverteu a segunda, e qualquer outro usuário com alguma experiência faria o mesmo. Seja bem-vindo à Wikipédia e faça boas edições. Um abraço. Gjpab (discussão) 05h15min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Resposta a Gabriel Yuji e Gjpab

A questão acabaria tratada como fórum, caso se sucedessem réplicas e tréplicas, mas, de outro lado, esta página destina-se à "discussão" sobre o artigo. Ao contrário do que foi julgado, nada do que escrevi é opinião pessoal minha, e tudo é reprodução de informações e considerações, fartamente divulgadas na imprensa por jornalistas e simples torcedores, bem como citei fontes. Apesar de pouco conhecer da Wikipédia, em sua dinâmica de participação de usuários e wikipedistas, por ser novato bem recente, não vi os artigos como tendo donos, mas sim possuindo, na origem, um editor, e é mesmo correto, o fato de que muitos artigos perdem o sentido de autoria inicial, por tantas edições feitas por diversas pessoas; e, inclusive, salvo engano meu, houve edições recentes no artigo em discussão. De minha parte os questionamentos então encerrados, e acredito, por dificuldades que me sobrevieram, estou também finalizando minha participação como usuário. Vou continuar tendo a Wikipédia como minha fonte preferencial de pesquisas, bem como conservarei o alto apreço meu pela mesma. Agradeço especialmente ao Biologo 32, e deixo a todos um abraço. D Avila MiguelD Avila Miguel (discussão) 12h38min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Ranking CBF 2003-2012

O ranking, do tipo histórico oficializado pela CBF, a partir de 2003 até 2012, gerou exacerbadas críticas, mas muitas vezes de pessoas contrariadas em suas preferências por clubes. Nesse ranking o Grêmio, da cidade gaúcha de Porto Alegre, alcançou a 1ª posição, o que se tornou um dos fatores de inconformidade principalmente de torcedores de outros clubes, além de torcedores do rival gaúcho Internacional. O peso maior é de torcedores de clubes de São Paulo e Rio de Janeiro, pelo tamanha de massas que constituem, além dessas duas UFs serem os maiores centros de imprensa no Brasil. É normal que a visão de alguns torcedores tenha casuísmos, mas sempre se deve buscar que o realismo e a veracidade sejam valores maiores.

Assim como foram divulgadas informações pouco sérias a respeito do Ranking Nacional de Clubes, usado pela CBF de 2003 a 2012, também houve a divulgação, ampla, de informações que eram corretas. Parte das informações afiançáveis, que foram abordagens idôneas constantes em divulgações, é reproduzida no presente artigo. De modo que o conteúdo deste texto não constitui opinião pessoal, independente de concordância ou reprovação do autor, e menos ainda se caracterizam os aspectos expostos como enfoque inédito, tantas são as fontes pesquisadas.

Pontuação nas Séries A, B, C e D

Contudo, havia fatores originadores de distorções no ranking da CBF, que esteve em vigência de 2003 a 2012. Eram computados 60, 40, 20 e 10 pontos aos campeões das Séries A, B, C e D respectivamente, e seguia-se, em progressão aritmética, reduzindo um ponto a cada lugar na classificação. Nesse aspecto não houve contestações mais agudas, pois se trava de uma fórmula com coerência aceitável. As críticas focaram o fato impróprio de nas pontuações aos clubes da 1ª Divisão, chegando-se aos 41 pontos conferidos ao 20° classificado, a partir do 21º lugar todos os clubes receberiam, igualmente, apenas uma bonificação de 4 pontos. O mesmo, com bônus de 2 pontos, fez-se a todos os clubes a partir do 21° colocado da 2ª Divisão. A essa anomalia deu-se o nome de degrau. Esse procedimento repetiu-se, também para clubes da 3ª Divisão, chegando à 20ª posição com 1 ponto, e aos clubes seguintes, porém em natural continuidade, era dado a todos um bônus de 1 ponto. Essa particularidade ainda ocorria também aos clubes da Série, que a partir do 11º recebiam bônus de 1 ponto, mas, também neste caso, havendo uma sequência natural e lógica.

Pontuação na Copa do Brasil

Outro fator de deturpação do ranking, a despeito de críticos que tentaram fazer parecer o inverso, foi a pouca pontuação atribuída aos clubes na Copa do Brasil. Davam-se, em progressão geométrica, reduzidos 30, 20, 10, 5, 3, 2 e 1 pontos, respectivamente, ao campeão, vice-campeão, semifinalistas, e clubes de classificação enquadrada nas quartas-de-finais, oitavas-de-finais, 16 avos-de-finais e 32 avos-de-finais. Assim, não são válidos os arrazoados, com que se apregoou como vantajosa a pontuação, no ranking, dos clubes da Copa do Brasil. Acrescia-se a distorção produzida por, em grande parte das edições da Copa do Brasil, ficarem impedidos de disputá-la, por indisponibilidade de datas, clubes que disputaram a Taça Libertadores, sem que fosse conferida uma bonificação aos mesmos, que poderia corresponder à pontuação dada aos clubes de classificação englobada nas quartas-de-finais ou, em face da insignificância da pontuação, até mesmo oitavas-de-finais. Veja, para não se enganar, que são vários os clubes prejudicados, em que se destacam São Paulo e Grêmio, pela quantidade de vezes em que se viram impedidos de disputar a Copa do Brasil.

Na situação atual, bastará qualquer representação judicial, em favor de clube detentor de título de campeão ou vice-campeão da Copa do Brasil, para se ter sentença determinando igual unificação, com os Campeonatos Brasileiros, a exemplo do que foi sentenciada em benefício de campeões e vice-campeões da Taça Brasil e Torneio Roberto Gomes Pedrosa.

Pontuação na Taça Brasil

Possivelmente por equívoco, a CBF efetuou alteração no ranking, para vigência em 2012, em que conferiu 60 pontos aos campeões e 59 pontos aos vice-campeões, de 1959 a 1968, da Taça Brasil, e, de 1967 a 1970, do Torneio Roberto Gomes Pedrosa. Em desacordo com as regras do ranking, a todos os demais clubes, do 3° colocado em diante, não foi conferido nenhum ponto. Obrigatoriamente, dever-se-iam seguirem as pontuações, conforme a fórmula do ranking, que seria de redução de 1 ponto a cada posição na tabela de classificação até o 20º colocado, e atribuindo-se, nos anos com 21 ou 22 participantes, 4 pontos aos clubes 21º e 22º colocados.

Note-se que, a Taça Brasil, em hipótese alguma, sob qualquer argumento, pode ser tomada como uma 1ª Divisão Brasileira de Futebol, ainda que por justiça, e inclusive decisão da Justiça, deva, assim como de direito também a Copa do Brasil, ser reconhecida como Campeonato Brasileiro. Nesse aspecto, nas suas 10 edições a Taça Brasil e, nas primeiras edições, quando foi disputada por 32 clubes, a Copa do Brasil, possuem similaridades nos critérios de seleção de clubes integrantes, mas, com o aumento da quantidade de clubes, a Copa do Brasil passou a abranger, entre seus integrantes, um conjunto de clubes que correspondiam a uma 1ª Divisão Brasileira de Futebol. A fórmula ideal de pontuação de clubes da Taça Brasil, no Ranking Nacional de Clubes 2003-2012, precisava ser idêntica à da Copa do Brasil.

Pontuação no Torneio Roberto Gomes Pedrosa

Já o Torneio Roberto Gomes Pedrosa, de 1967 a 1970, foi similar ao Campeonato Brasileiro disputado em 1970. Os 60 e 59 pontos, aplicados respectivamente aos clubes campeões e vice-campeões estava em concordância com a fórmula usada para pontuar, no ranking, clubes da Série A, a partir de 1971. Pode-se afirmar que não havia diferença significativa, de clubes participantes, entre os Torneios Roberto Gomes Pedrosa de 1967 a 1970, em relação ao Campeonato Brasileiro de 1971. Aos clubes, a partir do 3º colocado, não foi atribuído nenhum ponto, o que sobressai como um erro indiscutível.

A alteração do ranking em fins do ano 2011

Finalmente, parte dos contestadores do ranking da CBF viram-se satisfeitos, com a modificação feita na atualização do ranking no final do ano de 2011. Determinados clubes de São Paulo e Rio de Janeiro foram favorecidos. Na Taça Brasil, em quase todas as suas edições, os clubes de São Paulo e Rio de Janeiro entraram na competição na etapa Semifinal. Desse modo se originou, no ranking, uma grande modificação de posições, em certos casos a favor de clubes dos dois Estados, que se refletiu em serem apontados como primeiros do ranking Santos e Palmeiras, sendo que, após constatado erro na computação da pontuação, teve-se na 1ª posição o Palmeiras e na 2ª posição o Santos.

Posições de clubes nos ranking de 2011 e 2012

Decorreu, da ruptura da metodologia de pontuação no ranking, os clubes terem os seguintes 14 primeiros posicionamentos, após a atualização feita para vigência em 2012:

Ranking CBF 2011: 1º - Grêmio – 2159 pontos; 2º - Corinthians – 2157; 3º - Flamengo – 2068 pontos; 4º - Vasco da Gama – 2086 pontos; 5º - São Paulo – 2049 pontos; 6º - Atlético/MG – 2032; 7º - Palmeiras – 2012 pontos; 8º - Internacional – 1996 pontos; 9º - Cruzeiro – 1950 pontos; 10º - Santos – 1829 pontos; 11º - Fluminense – 1723 pontos; 12º - Botafogo – 1672 pontos; 13º - Goiás – 1523 pontos; e 14º - Guarani – 1516 pontos.

Ranking CBF 2012: 1º - Palmeiras – 2366 pontos; 2º - Santos – 2358 pontos; 3º - Vasco da Gama – 2234 pontos; 4º - Grêmio – 2208 pontos; 5º - Flamengo – 2207 pontos; 6º - Corinthians – 2197 pontos; 7º - Internacional – 2170; 8º - Cruzeiro – 2114; 9º - São Paulo – 2109; 10º - Atlético/MG – 2080 pontos; 11º - Botafogo – 1846 pontos; 12º - Fluminense – 1841 pontos; 13º - Coritiba – 1588 pontos; e 14º - Bahia – 1586 pontos.

Corrigindo-se o ranking 2012, em conformidade com a metodologia, que, obrigatoriamente, deveria ser a mesma para todos os integrantes da Taça Brasil e Torneio Roberto Gomes Pedrosa, com a atribuição da pontuação pertinente, as posições dos clubes passarão a ser:

1º - Grêmio – 2811 pontos; 2º - Palmeiras – 2648 pontos; 3º - Cruzeiro – 2554 pontos; 4º - Atlético/MG – 2521 pontos; 5º - Santos – 2515 pontos; 6º - Vasco da Gama – 2428 pontos; 7º - Corinthians – 2421 pontos; 8º - Flamengo – 2405 pontos; 9º - Internacional – 2337 pontos; 10º - São Paulo – 2306 pontos; 11º - Botafogo – 2166 pontos; 12º - Fluminense – 2107 pontos; 13º - Bahia – 1894; e 14º - Coritiba – 1741 pontos.

Correções na formulação do ranking 2003-2012

Contudo, mesmo a correção exemplificada no tópico anterior, é uma persistência numa fórmula indevida. A pontuação, no ranking, mais razoável para a Taça Brasil seria:

1º colocado – 50 pontos; 2º colocado – 40 pontos; 3º e 4º colocados – 20 pontos; e, para ajustar à fórmula de disputa mais comum, 5º e 6º colocados – 10 pontos; 7º a 9º colocados, 5 pontos; 10º a 12º colocados – 5 pontos; 13º a 16º colocados – 3 pontos; e 17º a 22º colocados – 1 ponto.

Também a pontuação no Ranking da Copa do Brasil deveria sofrer uma minimização de sua impropriedade, passando a ser:

1º colocado – 50 pontos; 2º colocado – 40 pontos; 3º e 4º colocados – 30 pontos; 5º a 8º colocados – 20 pontos; 9º a 16º colocados – 10 pontos; 17º a 32º colocados 5 pontos; 33º a 64º colocados – 3 pontos; e 64º a 128º colocados – 1 ponto. Ademais, atribuir-se-ia bônus de 10 pontos a clubes impedidos, por conflito de datas, de disputar a Copa do Brasil, em face de integrarem a Taça Libertadores ou a Copa Sul-Americana.

Outra redução de distorção contida no ranking seria eliminar os chamados degraus, constituídos por bônus, a clubes a partir do 21º lugar da Série A, de 4 pontos, e, a partir da 21ª posição da Série B, de 2 pontos. O realismo do ranking seria melhor, mesmo permanecendo distorções, simplesmente seguindo a redução aritmética de 1 ponto até o 60º colocado da Série A e o 40º classificado da Série B, continuando a seguir com bônus de 1 ponto para os demais clubes dessas duas divisões.

Comentário final

As críticas, que se fizeram ao Ranking Nacional de Clubes 2003 – 2012, devem ser criteriosamente analisadas, e facilmente ver-se-á afirmações válidas, mas também até formas de sofismas numéricos, para induzir a aceitação de conclusões inválidas. Não há necessidade de refutar os aspectos errados ou corretos de críticas divulgadas, pois constituem raciocínios interessantes, uma forma de arte de ilusionismo, que devem continuar disponíveis para leitura, bem como se tem uma visão de peculiaridade racional de alguns torcedores dos clubes. É do jeito de alguns torcedores colocarem a paixão acima da imparcialidade. Cabe ao leitor, então, observar e desvendar a verdadeira e imparcial realidade, em meio aos detalhes com que se podem manipular os números, para até mesmo inverter a verdade, a respeito de distorções apresentadas no ranking em apreciação. Entretanto, não quer dizer isso, que o Ranking Nacional de Clubes 2003 – 2012 não contenha vários fatores, que lhe causam distorções, mas apenas que se deve demonstrá-los com imparcialidade e lógica correta.

Referências

{{ http://www.cbf.com.br/Not%C3%ADcias/2012/12/21/CBF%20divulga%20o%20Ranking%20Nacional%20de%20Clubes

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ranking_da_CBF

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ranking_da_CBF_2003-2012

http://pt.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Brasileiro_de_Futebol

http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Participa%C3%A7%C3%B5es_dos_clubes_no_Campeonato_Brasileiro

http://pt.wikipedia.org/wiki/Hist%C3%B3ria_do_Campeonato_Brasileiro_de_Futebol

http://www.campeoesdofutebol.com.br/brasileiro_historia.html

http://www.campeoesdofutebol.com.br/brasileiro_historia2.html

http://www.campeoesdofutebol.com.br/hist_brasileiro_serieb.html

http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas-noticias/2010/12/22/cbf-oficializa-unificacao-dos-titulos-brasileiros-de-1959-a-1970.jhtm

http://wp.clicrbs.com.br/almanaqueesportivo/2008/12/11/ranking-da-cbf-parte-i-criterios-equivocados/

http://blogs.diariodepernambuco.com.br/esportes/?p=51053

http://wp.clicrbs.com.br/almanaqueesportivo/2008/12/12/ranking-da-cbf-parte-ii-como-melhorar/

http://www.paixaocanarinha.com.br/ranking_nacional_de_clubes-itemap-1-1000-1.htm#6434