Discussão:Reinaldo Azevedo/Arquivo/2

Reformulação

"Azevedo frequentou alguns cursos de Letras na Universidade de São Paulo (USP) e formou-se em Jornalismo pela Universidade Metodista de São Paulo."

Rs... adoro essa parte. "Não consegui passar na Fuvest, mas já dei umas voltas no campus...", "não estudei na USP, mas o primo do meu cunhado trabalhou lá". A propósito: estudar inglês de graça em cursos de extensão abertos à comunidade fornecidos por alunos da FFLCH não é "fazer Letras". É estudar inglês. Dornicke (discussão) 18h53min de 29 de junho de 2010 (UTC)

Dornicke em todas, como sempre... Se não tem um bom domínio de interpretação de texto... paciência!, porquê a parte apresentada parece perfeitamente inteligível a todos que leram, de tal modo, que foi o único a manifestar isso, e a meu ver, sem sentido. É mister que "cursos de Letras" não estão associados ao curso clássico de Letras, uma vez que assim seria referido como "graduado em Letras pela Universidade de São Paulo" a exemplo do curso de jornalismo feito na UMESP. Pela dedicação exacerbada e relutante em deteriorar a pessoalidade do indivíduo a que o artigo remete, pode-se dizer que suas taxações são comprometidas e, assim, deterioram a verdade a sua maneira. Usuário:201.74.52.252 (discussão) 16h56min de 28 de Setembro de 2010 (UTC)

Interessante como as reinaldetes colocam primeiro os cursinhos de idiomas só porque foram na USP, para enganar os mais ingênuos a acreditarem que o dito careca se formou na USP, quando na verdade ele falhou em fazer bacharelado lá.

Referências

A referência 1 não diz que o Reinaldo Azevedo é conservador. Na entrevista, ao ser perguntado se se considera mais liberal ou mais conservador, ele diz: "Mais conservador, em termos americanos ou europeus." E segue defendendo claramente uma posição liberal: "Eu acho, por exemplo, que as drogas devem ser descriminadas". Assim, na minha opinião o artigo erra ao dizer: "... Reinaldo Azevedo (...) é um jornalista conservador..."

A referência 3 não me parece válida. Aqui, pelo menos, eu não consegui abrir. Pelo link, parece ser o resultado de uma busca no google shcoolar ou uma página salva em cache, não sei se isso serve como referência.Conedamio (discussão) 14h29min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com o Conedamio. Removi a referência 3 e o trecho que foi extraída dela por realmente não ser uma referência válida. Sobre o "conservador" da referência 1, também concordo, pois é claro que conservador para os padrões americanos não é necessariamente conservador para o padrão brasileiro. Mas aí acho que ainda cabe alguma discussão. Thom ^{msg - ctb} 14h39min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Acho que, de acordo com a referência utilizada, poderíamos dizer no máximo que Reinaldo se considera conservador (em comparação...), e não que Reinaldo é um jornalista conservador, como está no artigo.Conedamio (discussão) 17h54min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Acho mais correto remover o qualificação de conservador, já que pela própria entrevista há posições que o jornalista adota que não são conservadoras para brasileiros. Vamos esperar um ou dois dias para mais alguém se pronunciar, senão a gente faz uma edição em comum acordo. Thom ^{msg - ctb} 20h13min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Thom, concordo.Conedamio (discussão) 20h34min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Discordo, além do próprio se auto-definir como conservador, terceiros o definem da mesma forma, quando não o rotulam diretamente como ultra-conservador (o que seria, de fato, algo mais próximo da realidade, conservador para uma pessoa da estirpe de Reinaldo Azevedo é um eufemismo). Não vejo sentido algum nisso. A referência que Thom removeu era a republicação de um artigo em uma revista, com várias outras versões online. Tornarei a inseri-la. Dornicke (discussão) 00h09min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Esse tipo de edição do Dorncike quebra inúmeras regras e recomendações da Wikipédia, segue abaixo algumas: WP:5 - "A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais". Adjetivação é opinião. WP:NOFP - "A Wikipédia serve para compilar o conhecimento humano. Não é um meio para tornar opiniões pessoais parte do conhecimento humano." e "A Wikipédia não deve oferecer notícias para assuntos recentes da mesma forma que um jornal, pois não é uma fonte primária. De qualquer modo, você pode participar do projeto Wikinews, que funciona como um jornal.". WP:FORUM - "Não exija mudanças no seu país, na sociedade e no mundo através da Wikipédia". WP:CRISTAL - "Na Wikipédia não podem ser criados artigos com especulações que não possam ser referenciadas com fontes fiáveis". WP:WNRC - "Wikipédia não introduz novos conceitos.A Wikipédia não é uma revista acadêmica, é uma enciclopédia, composta por verbetes. Artigos acadêmicos possuem uma construção de acordo com técnicas e objetivos distintos dos artigos enciclopédicos. Além disto, deve-se evitar parcialidade de opiniões, comum quando se quer provar algo". WP:NOWAR - "A Wikipédia não é lugar para alimentar o ódio. Não faça perseguições.Wikipédia não é um fórum para promover a livre expressão. ". 186.205.17.32 (discussão) 00h25min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Se está certo disso, peça meu bloqueio. Dornicke (discussão) 00h29min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Bloqueio não é necessário, bastaria você seguir as recomendações da Wikipédia. Porque não as segue? 186.205.17.32 (discussão) 00h30min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Essa é uma página de discussão de um artigo de um biografado. A seção aberta trata sobre indicação da ideologia política do biografado, que é justamente o assunto em que toquei. O único que está utilizando essa seção para assuntos alheios é você. Páginas de discussão servem para discutir o tema do artigo, como os editores antes de você, eu incluso, estavam fazendo. Se tem queixas a meu respeito, dirija-se à minha página de discussão ou aos administradores do projeto. Dornicke (discussão) 00h34min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Sim, estou discutindo sua vontade de colocar OPINIÃO e ADJETIVAÇÃO no artigo, o que vai contra todas as recomendações e regras da Wikipédia. Você está errado, acabei de demonstrar isso. 186.205.17.32 (discussão) 00h37min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Adjetivações e opiniões não vão contra nenhuma recomendação, muito menos regras, da Wikipédia. E ainda que fosse o caso, não estou expondo minha vontade de colocar nada. Estou expondo minha oposição à RETIRADA do termo "conservador" caracterizando o blogueiro em questão. E isso nem pode ser chamado de opinião, o próprio já admitiu, em mais de uma oportunidade, que é um conservador e isso é corroborado por diversas outras fontes. Dornicke (discussão) 00h48min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Claro que vão. Inclusive vão contra a regra suprema daqui, os Cinco Pilares, que você devia conhecer muito bem. Lá diz: A Wikipédia não é lugar de inserir opiniões. Apenas siga as regras, como todo mundo devia seguir. 186.205.17.32 (discussão) 00h58min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

É impossível escrever um texto sem adjetivações ou opiniões. Tudo que existe nesse mundo é opinião e adjetivação é essencial para a compreensão do objeto de um texto. Leia mais atentamente os cinco pilares e outras recomendações. Você está equivocado. Dornicke (discussão) 01h00min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Os adjetivos, no entanto, devem ser creditados a alguma fonte fiável, e não simplesmente jogados no texto como se opiniões da própria Wikipédia fossem (aliás quando se vê o Dornicke falando "da estipe do Reinaldo Azevedo" dá pra se perceber bem o quanto ele deseja obedecer a coisas como o Wikipedia:Princípio da imparcialidade. E ainda vem falar em pilares e recomendações...). RafaAzevedo ^disc 02h26min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

O mesmo se poderia dizer das suas adjetivações sobre a revista Carta Capital, sobre determinados blogueiros, sobre o PT, sobre a esquerda em geral, enfim, sobre qualquer coisa com a qual você não concorde... então pra que fingir isonomia, não é mesmo? Sobre o Reinaldo Azevedo... desculpe, não tenho respeito por pessoas com tendências facistas. Dornicke (discussão) 02h32min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Pouco me importa o que pensa sobre mim alguém que louva um ditador absurdo "da estipe" de Hugo Chávez, aliás sinto-me lisonjeado em saber que alguém assim, para dizer o mínimo, não gosta de mim. Estranharia o contrário. Ainda assim, permanece o ponto principal de minha mensagem: opiniões devem estar sempre referenciadas, e não creditadas à Wikipédia em si - que, felizmente, (ainda) não é partidária do esquerdismo do Dornicke. RafaAzevedo ^disc 02h35min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Não louvo Hugo Chávez, tampouco os pseudo-democratas, proto-facistas e outros asquerosos da extrema-direita que adoram demonizá-lo ao mesmo tempo que fazem exatamente o mesmo que ele faz na Venezuela ou até pior. Também não disse o que penso sobre você. Disse que a adjetivação de cunho ideológico é uma constante em seu comportamento na Wikipédia e há provas suficientes para dizê-lo. No resto, concordo com a sua mensagem. Felizmente, a Wikipédia não é partidária do meu esquedismo nem do seu anti-esquerdismo hidrófobo. Dornicke (discussão) 02h40min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Pessoal vocês estão desviando completamente o tema em questão. A questão é que na entrevista da referência está bem claro que ele não se aceita como conservador de forma absoluta e sim apenas quando comparadas com outros níveis de conservadorismo. Não há conservador no Brasil que apoie a descriminalização das drogas então não podemos deixar no artigo ele como conservador sem estabelecer a mesma comparação do contexto. Desde o início eu e o Conedamio deixamos claro que era essa a questão. Sobre a referência que eu retirei... retirei porque ela não mais existia no link, logo era inválida, eu nunca a havia lido então não tinha como buscar por outra. O Dornicke veio com outra, não conheço a revista, mas ótimo, se está referenciada é o que importa. Thom ^{msg - ctb} 02h55min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Achei o pdf com a referência 3. O título do artigo é: Em busca da credibilidade: monitoramento de cinco blogs brasileiros. Na verdade trata-se de um artigo acadêmico, no qual os autores expressam suas opiniões sobre o biografado "(crítico, anti-governista, irônico e mordaz)". Entretanto, não estou seguro de que a opinião dos autores seja suficiente para afirmar categoricamente que o biografado seja "crítico, anti..." Por exemplo, em um editorial, estará expressa uma opinião, mas o fato de estar escrita em uma fonte fiável não me autoriza a usar essa opinião na Wikipedia. Dificilmente alguma referência poderá provar o que se está sendo dito ali, pois trata-se de uma opinião. Em Wikipedia:Fontes_fiáveis, está escrito: "Uma opinião é um ponto de vista que alguém advoga. O conteúdo desse ponto de vista poderá ser ou não ser verificável. No entanto, afirmar que determinada pessoa ou grupo expressou uma determinada opinião é um facto (isto é, é verdade que a pessoa expressou a opinião) e poderá ser incluída na Wikipédia desde que possa ser verificada; você poderá citar uma fonte fiável que mostre que a pessoa ou grupo expressou a opinião." Acho que as informações aqui discutidas se encaixam no trecho citado acima, e então talvez poderíamos escrever como sugerido pela diretriz da Wikipedia. Ou seja, deveríamos falar que os autores consideram Reinaldo crítico, anti-governista, irônico e mordaz. O que vcs acham?Conedamio (discussão) 03h17min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

WP:WNRC - "Wikipédia não introduz novos conceitos.A Wikipédia não é uma revista acadêmica, é uma enciclopédia, composta por verbetes. Artigos acadêmicos possuem uma construção de acordo com técnicas e objetivos distintos dos artigos enciclopédicos. Além disto, deve-se evitar parcialidade de opiniões, comum quando se quer provar algo". Façam uma fusão com WP:5, os Cinco Pilares, que diz que a Wikipédia não deve expressar opiniões e rege-se pela imparcialidade, e percebam que a Wikipédia NÃO QUER opiniões parciais e radicais, não interessando se tem fontes ou não. Você ficar colocando nos artigos textos como "Fulano de tal acha que sicrano é mau, feio, bobo e safado" vai contra todas as recomendações e regras do projeto. 186.205.17.32 (discussão) 12h51min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com a opinião expressa acima. Só não pode ficar como está, pois o texto induz a ideia de que o biografado seja ("crítico..."), enquanto na verdade é uma opinião dos autores. O certo seria falar que: na opinião de fulano e sicrano, Reinaldo é crítico..." Mas aí, como apontado pelo colega acima, acho que o fulano e sicrano em questão são irrelevantes. Então sugiro a exclusão desse trecho.Conedamio (discussão) 14h45min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Rsssss... deve ser uma piada. Dornicke (discussão) 15h23min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Dornicke a edição de Conedamio não foi em hipótese alguma vandalismo, você sabe perfeitamente o que está sendo discutido aqui... não estamos querendo remover informação referenciada e sim colocar no texto devidamente o que há nas referências. Thom ^{msg - ctb} 19h11min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Vandalismo puro. Revertido. Não foi colocado no texto absolutamente nada, nem sequer foi adaptado às referências, apenas retirou-se o que lá estava. Dornicke (discussão) 19h48min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

De novo...

1) Qual o motivo, gostaria de ouvir especialmente o Dornicke, de manter no texto a opinião da pesquisadora Ana Paula França? Ela é uma figura importante na vida do Reinaldo? Na política brasileira? É uma estudiosa renomada?

2) Na referência 1, Reinaldo se diz conservador em algumas questões, liberais em outras. Como concluir que "Reinaldo é um jornalista conservador"?

Dornicke reverteu todas as alterações, inclusive o título correto da referência 3, assim peço esclarecimentos.

Por favor Dornicke, tente apresentar argumentos dessa vez.Conedamio (discussão) 21h07min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

?

1 - É uma opinião que reflete um pensamento abrangente sobre o caráter da obra do blogueiro.

2 - Como ele se classifica não faz a menor diferença. O que importa é como o classificam. E a imensa maioria o classifica como conservador, se não como ultra-conservador. Dornicke (discussão) 22h18min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

1) De onde você concluiu que reflete um pensamento abrangente? Lembre-se que não cabe aos editores tirar conclusões, conforme o seguinte trecho: "Num verbete, finalmente, não há conclusões pelo editor. Não pode o editor manifestar aquilo que deduziu das fontes; nunca faça isto pois, ao contrário dos artigos acadêmicos, a Wikipédia não produz conhecimentos novos". Leia em Wikipedia:O_que_a_Wikipédia_não_é.

2) Ache uma fonte fiável em que o classificam como conservador, porque a fonte em questão não diz isso. Trata-se de material não atribuído a fonte. Leia Wikipedia:Fontes_fiáveis.

3) O artigo da fonte 3 chama-se "Em busca da credibilidade: monitoramento de cinco blogs brasileiros", e não "Blogs jornalísticos e credibilidade:cinco casos brasileiros", como você escreveu. Eu corrigi, mas você alegou vandalismo e reverteu. Por quê?

Portanto, você está errado. Vou novamente retirar esses trechos, de acordo com as políticas da Wikipédia. Seja honesto e reconheça o erro. Quando tiver argumentos melhores, você pode voltar a editar. Obrigado. Conedamio (discussão) 13h32min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Ideologia

Do próprio Reinaldo Azevedo:

O PSDB não é um partido conservador. Se fosse, estaria combatendo a agenda estabelecida pelo petismo, como nós, no Primeira Leitura, combatemos. [1]

eu já disse quinhentas vezes que não tenho nenhum problema que me chamem de direita. Eu mesmo digo: “sou de direita”. Sou da direita democrática; aquilo que se entende por direita. Quando não é para espinafrar e dizem “direita é isso”, eu digo: “eu sou isso aí”. [2]

Eu torço pelo surgimento de um partido conservador, de direita, no Brasil. [...] O Brasil precisa de conservadores. [3] Dornicke (discussão) 21h09min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Hoje, atacar algumas questões essenciais do país que nos levam ao atraso seria perda de votos, mas precisamos de um partido que assuma, de fato, a sua face liberal, democrática e conservadora.

(P)Dentro do que chamamos de “direita” no Brasil, você se considera mais liberal ou mais conservador?

(R)Mais conservador, em termos americanos ou europeus. [...] [4] Dornicke (discussão) 21h17min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

E se restar alguma dúvida...

A imprensa tem que acabar com o isentismo (sic) e o outroladismo (sic), essa história de dar o mesmo espaço a todos, Reinaldo Azevedo, no Fórum Democracia e Liberdade de Expressão (sic). Triste figura... [5]

Sobre Reinaldo Azevedo:

O homem afável e educado que nos recebe é hoje um dos maiores nomes da direita brasileira. Instituto Millenium [6]

O jornalista Reinaldo Azevedo esteve desde o início do Primeira Leitura e era a alma do projeto. Católico, conservador e independente (sic), Azevedo chegou a expor publicamente as divergências com o então acionista Mendonça de Barros. Seus textos opinativos, publicados com freqüência quase diária na seção Entenda do site, eram um bom guia não apenas para os conservadores, mas também para esquerdistas curiosos para saber em detalhes os argumentos de seus adversários. Ali também não faltou "fogo amigo" contra o ex-governador e presidenciável Geraldo Alckmin: Azevedo se posicionou favoravelmente à candidatura de José Serra à presidência por julgá-lo mais apto a bater o presidente Lula nas urnas. Por Luiz Antonio Magalhães, reproduzido no Entrelinhas e republicado pelo Observatório da Imprensa [7] Dornicke (discussão) 21h37min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Azevedo argumenta como um conservador que defende uma certa visão da relação entre Estado e cidadão (não-interferência do primeiro na vida privada do segundo) ou determinados valores morais (por ex. em relação ao sexo entre adolescentes); mas não consegue segurar-se e escorrega imediatamente para o lado da polêmica feroz e da ridicularização do governo PT. Não é assim que os grandes polemistas conservadores norte-americanos (dos quais Azevedo deve gostar) vêem suas tarefas. Mas afinal, a revista “Veja”, com certeza, não é a “National Review”, e Azevedo tampouco é Christopher Buckley ou Rich Lowry., Resenha crítica de "O País dos Petralhas" (e ainda tem dúvidas...) de Reinaldo Azevedo, por Alessandro Pinzani da Folha de S. Paulo (ruim, foi a avaliação de Pinzani, por sinal), republicadada aqui. Dornicke (discussão) 21h34min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Não é tarefa da Wikipédia ficar adjetivando, nem colocar adjetivações, principalmente as que possam ser consideradas influenciativas de opinião, ofensivas, lesivas, pejorativas. PIOR AINDA quando é tentativa de influenciar opinião e ataque eleitoral, seu caso. Tudo isso está em WP:BPV e outras regras espalhadas por aqui. Enciclopédia não é blog do Paulo Henrique Amorim onde se ataca ferozmente o "adversário", enciclopédia visa a ser o mais neutra possível, e forçar uma adjetivação, como você vem forçando, é justamente o contrário da tentativa de neutralidade. Portanto, vou retirar todas as adjetivações. o texto e a Wikipédia dispensam esse tipo de ataque gratuito. 186.205.1.39 (discussão) 00h12min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Ataque eleitoral? Reinaldo Azevedo está se candidatando a quê? Maior dinossauro vivo do Brasil? O próprio se define como conservador, conforme demonstrado acima. Não é opinião, portanto. Respeite o processo colaborativo da wikipédia. Dornicke (discussão) 00h19min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Por favor, me mostre a regra que permite adjetivação pejorativa. Sua opinião pessoal não me interessa, nem interessa à Wikipédia. 186.205.1.39 (discussão) 00h20min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Tampouco a sua opinião de que estou utilizando "adjetivação pejorativa". Tá tão ruim assim ser conservador no Brasil? O próprio Reinaldo Azevedo disse que é um conservador. Como isso cai na categoria de "adjetivação pejorativa", criatura? Se continuar a remover informação referenciada, já aceita e retrabalhada por outros editores que já haviam-na contestado a princípio, será bloqueado. Dornicke (discussão) 00h23min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Li isso tudo acima e não vi nada disso. Classificação inventada da cabeça dos editores não é válida. 186.205.1.39 (discussão) 00h25min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

????!!!!!

"não tenho nenhum problema que me chamem de direita. Eu mesmo digo: “sou de direita”. É sério que isso não te diz nada? Dornicke (discussão) 00h26min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Se ele é conservador, não teve nenhuma declaração direta dele dizendo "sou conservador em todos os sentidos" e o POV dos outros não vale nada (pior ainda se considerar que alguns textos citados por você são de gente que não gosta do Reinaldo Azevedo, aí que a credibilidade do texto vai toda pro espaço. Inimigo costuma ser xingado de tudo que é nome, você sabe). E não cabe a um editor da Wikipédia interpretar uma inforação, e colocar o que "acha". Se você "acha" a direita conservadora, outros podem não "achar". Tem gente que "acha" que a esquerda é mais conservadora que a direita, e aí, como nóiz faiz? Não dá, por isso que não é aceita a "achância" por aqui. 186.205.1.39 (discussão) 00h54min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Se quiser alterar para "é um jornalista ideologicamente identificado com a direita", pra mim tanto o faz. O importante é que se identifique em que tipo de pensamento está alicerçado seu "trabalho", por falta de uma palavra mais adequada. Dornicke (discussão) 01h13min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Que eu saiba uma biografia enciclopédica deve ser informativa e não opinativa. Ao invés de "José é feio, homossexual e bocó", texto digno de blogs de criancinhas, você deve escrever "José é um profissional da área X que fez Z,Y e ABC na carreira", isto sim, biografia enciclopédica. 186.205.1.39 (discussão) 01h41min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Fiabilidade de fonte

"Em 2006, a então graduanda em jornalismo pela Univali, Ana Paula França Laux, descreveu em um artigo, seu estilo como "crítico, anti-governista, irônico e mordaz"."

Eu não sou da área do jornalismo e me desculpem se eu estiver falando bobagem, mas não deveria haver uma fonte mais fiável do que um trabalho publicado por uma graduanda de faculdade? Talvez um jornalista já formado e não apenas formado, mas ligado a alguma instituição ou empresa. Nem me refiro ao conteúdo; apenas à possibilidade de trazer uma outra fonte mais bem reputada (caso esta não seja considerada bem reputada).--T_eleS (D _{@ R C G}) 00h43min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Em primeiro lugar, isso é puro PONTO DE VISTA PESSOAL da fonte, nem devia estar no texto por não ser enciclopédico. E se você não consegue achar uma fonte decente fazendo uma análise gigantesca e detalhada explicando cada ADJETIVO desses, não tem como manter isso por aqui (mesmo se achasse, não devia manter, as pessoas não abrem a Wikipédia pra ler fofoquinhas do tipo "fulano é mau, sicrano é herói do mundo, beltrano é isso é aquilo" e nem esse deve ser o objetivo daqui). Ao invés de ficar se preocupando em ADJETIVAR um biografado, que é atitude de editor sem vontade de MELHORAR o projeto, que quer usá-lo pra interesses pessoais muitas vezes ruins, deviam se preocupar em deixar as biografias mais completas, com mais informações relevantes e interessantes. O engraçado é que, se fosse um IP a colocar um monte de adjetivos provavelmente já terial tirado correndo e dado uma espanada nele pra longe. 186.205.1.39 (discussão) 00h56min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Eu até concordo com o Teles quanto à necessidade de uma fonte mais robusta... o problema é que profissionais reputados e sérios não se ocupam em escrever sobre Reinaldo Azevedo ou sequer emitir opiniões curtas a respeito dele. Mesmo a blogosfera que lhe faz oposição raramente toca no seu nome. Dornicke (discussão) 01h24min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Pois é. Então pra que tanta preocupação com o sujeito, não. Se ninguém se importa com o mesmo, acho que deve-se cessar a tempestade no copo d'água, e limpar a biografia do sujeito de adjetivações totalmente desnecessárias que em nada acrescentam. Que eu saiba, biografia deve ser informativa e não opinativa. Ao invés de "José é feio, bobo e chato" a biografia deve ser "José é um carpinteiro, formado na Universidade da Madeira". 186.205.1.39 (discussão) 01h39min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Bom, do "conservador" ou "de direita" eu não abro mão. Ele dedica única e exclusivamente a fazer análises políticas, oras, é mais do que óbvia a necessidade de situar o seu pensamento. Se quiser remover a crítica citada pelo Teles, por mim, tudo bem. Agora, mesmo a parte sobre "biografias informativas" aqui é problemática. O texto diz que ele é formado em "Letras" na "USP". Sabe que eu passei uma tarde inteira pesquisando na FFLCH e não achei nada a respeito? Dornicke (discussão) 01h44min de 28 de agosto de 2010 (UTC)