Discussão:Roberto Civita

Alteração no artigo

Este usuário alterou o artigo sobre Roberto Civita por conta da não comprovação das informações escritas. Não há e nem nunca houve qualquer denúncia e investigação oficial a Roberto Civita ou comprovação de quaisquer envolvimentos do executivo com negócios de Carlinhos Cachoeira. Desta forma, até tais denúncias sejam comprovadas, seria incorreto manter tais informações neste artigo.

Obrigado.

Ninguém esta à afirmar que houve qualquer denúncia ou investigação oficial a Roberto Civita. Mostre onde o artigo diz isso. é fazer o favor parar de apagar o artigo. aqueles que zelam por ele agradecem. Kim ®i©hard ^correio 20h47min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Informações sem comprovação

Boa tarde administradores da Wikipédia.

Sou o usuário Fmazorca.

Gostaria de solicitar alterações neste artigo a respeito de Roberto Civita.

Em conversas com o administrador Viníciusmc expliquei que o artigo afirma, com todas as letras, que Roberto Civita está relacionado com o escândalo de Carlinhos Cachoeira. No entanto, esta informação não foi comprovada, ou sequer citada durante a investigação oficial, seja da Polícia Federal, do STF ou da própria CPI. Não há qualquer evidência da participação direta de Roberto Civita no escândalo de Carlinhos Cachoeira. Seu nome sequer foi mencionado em nenhuma das ligações que foram registradas. Portanto, isto não passa de especulação.

Mesmo que o texto traga referências, como a reportagem da TV Record, seu envolvimento não é comprovado. Nenhuma das referências descritas sustentam a afirmação de que há este suposto envolvimento. A Wikipedia está divulgando uma especulação como se fosse uma verdade. Isso compromete a imparcialidade da enciclopédia, além de transmitir ao público uma informação que, até onde se saiba, não foi comprovada.

Por este motivo e para não alimentar discussões infundadas de caráter político, solicito autorização para retirar do artigo as informações sobre esta suposta ligação do empresário com os fatos investigados na CPI.

Acredito que a Wikipédia não pode ser um instrumento de manobra política, ainda mais quando informações não comprovadas são descritas como fatos verdadeiros.

Obrigado.

--Fmazorca (discussão) 20h01min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Ajustei para que não fique parecendo que existe uma acusação formal contra ele. é tudo barulho de autoritários e o barulho é academicamente interessante para ser estudado, por isso é mantido no artigo. Kim ®i©hard ^correio 20h58min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Desculpe-me mais uma vez nossa contra-argumentação, mas o caso Cachoeira dentro da biografia de Roberto Civita é absolutamente despropositada e desnecessária. Não há porque vincular este caso neste artigo, quando não há uma única comprovação e evidência da participação do empresário com o contraventor. Nem uma única evidência. Porque manter um suposto vínculo de uma pessoa com ações criminosas quando não se pode comprovar esta relação? A Wikipedia está manchando a biografia de uma pessoa, associando-a com um criminoso sem ter quaisquer comprovações. Por ora, seria leviano afirmar ou cogitar que há envolvimento de Roberto Civita com Carlinhos Cachoeira.

Acredito que é irresponsável atrelar a biografia de qualquer pessoa com atividades criminosas sem que isso seja comprovado. Não só irresponsável, como ilegal também.

Todas as discussões são válidas, mas os artigos da Wikipédia não devem ser utilizados como forma de propagar especulações e fazer propaganda política. O fato de este trecho específico sobre as supostas relações com Cachoeira terem referências não validam as informações veiculadas. Nenhum dos fatos noticiados sustenta a suposta ligação de Civita.

Obrigado pela atenção

--Linhascomunicacao (discussão) 22h19min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Citação: Porque manter um suposto vínculo de uma pessoa com ações criminosas quando não se pode comprovar esta relação ? Pelo simples motivo que existe liberdade de expressão para qualquer balburdia. O fato de existir criminosos numa cidade não faz a cidade estar ligada ao crime. Nem ser manchada por este. Como você mesmo diz, toda informação tende à ser válida. Ela não existe para propagar especulações e fazer propaganda política. Esta especulação existe a priori mesmo e, assim como pode ser usada para propaganda o pode ser para o estudo da propaganda. é só adicionar os argumentos que demulem a tese: a chamada contra-tese, não esquecendo de adicionar concomitantemente as fontes que corroborem toda tese (WP:Nada de pesquisa inédita) Kim ®i©hard ^correio 23h29min de 18 de maio de 2012 (UTC)

Reorganizado, como se deve. Kim ®i©hard ^correio 08h49min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Discordo veementemente das alterações. Civita é diretor editorial da Abril. É responsável por aprovar previamente as publicações e gerenciar a linha editorial da revista. Murdoch também não se relacionou diretamente com os arapongas que praticaram invasão de privacidade a mando de seu conglomerado e nem por isso está sendo brindado com a blindagem. Policarpo Jr. é empregado de Civita. Não poderia publicar 5 reportagens de capa em associação com o crime organizado sem que seu chefe tivesse conhecimento do que estava ocorrendo. Há, entretanto, uma grande diferença entre Civita e Murdoch. Murdoch é acusado de influenciar, oculto atrás dos cortinas, o fazer político da Grã-Bretanha em benefício próprio, como a alteração das leis de imprensa inglesas para adquirir a Sky News, além de cooptar arapongas e invadir a privacidade até mesmo de cidadãos comuns. Mas suas publicações não desceram ao nível baixíssimo de se aliar ao crime organizado, sublocando suas páginas para beneficiar interesses econômicos de uma quadrilha acusada de sequestro, cárcere privado, exploração sexual, jogatina, sonegação fiscal, evasão de divisas, tráfico de influência e corrupção ativa. Se tivesse sobre suas costas acusações tão graves quanto as que tem Civita, Murdoch com certeza já estaria preso e aguardando julgamento. A Inglaterra não é o Brasil e o liberalismo econômico inglês é suficientemente digno para saber separar um criminoso de um empreendedor. Ao contrário do que ocorre aqui. Dornicke (discussão) 01h20min de 21 de maio de 2012 (UTC)