Discussão:Rua da Oliveira

Bem, acho que quando se cria uma página para uma simples rua se está já bastante além do que se pretende de uma enciclopédia. Sugiro apagar esta página. Opiniões? --Jorge 14:21, 20 Jul 2004 (UTC)

Depende. Não sei que rua é esta. Pode ter alguma importância histórica ou artística... Talvez depois de sabermos mais sobre o assunto, se se verificar que é uma rua igual às outras, só nos resta a pagá-la. Manuel Anastácio 14:26, 20 Jul 2004 (UTC)

Eu não percebo é porque é que tu apagaste toda a informação paisagística e histórica que estava na versão inicial da Loriga, que me parece relevante para uma enciclopédia (talvez descontando os aspectos propagandísticos).--Rui Silva 14:38, 20 Jul 2004 (UTC)

A razão está na história desse artigo, Rui. Aqui. Aquilo era tudo copiado de outro sítio da web. Violação clara de copyright. Se alguém quiser recolocar no artigo aquela informação sem fazer copy-paste, força.

Respondendo ao Manuel, OK, não tenho nada contra a rua ser falada no artigo sobre a freguesia. Mas merecer um artigo próprio?! --Jorge 14:49, 20 Jul 2004 (UTC)

Era apenas se a rua fosse realmente importante ou conhecida... Pode acontecer! Imagina que fazes um artigo sobre "Las Ramblas", isolado de "Barcelona" - tinha razão de ser... Não creio que seja este o caso. Acho que podes propor para eliminação... Aqui, acho que um redirect não tem qualquer razão de ser. Manuel Anastácio 22:55, 20 Jul 2004 (UTC)

Acho que o que eu fiz agora é um bocado mais positivo! E acho que ainda pode ser melhorado, com base na Terravista (que. aliás, creio ser um conjunto de páginas pessoais sem copyright! - existem lá boas páginas sobre Moçambique donde se pode tirar muita coisa interessante para a Wikipédia.)

Rui, as páginas pessoais têm copyright. Tudo o que tem um autor tem copyright e para isso não é preciso que apareça nenhuma nota de copyright (que na maioria dos casos é redundante, se bem que sirva para proteger as coisas de quem acha que é a nota que cria o dirteito de autor). É ao autor, e só ao autor, que cabe decidir se aquilo que cria deve ser vendido, disponibilizado gratuitamente ou livre para ser reutilizado e alterado (ou qualquer outra atitude possível). Aquela página pessoal em particular só pode ser utilizada na wikipédia se o seu autor concordar explicitamente com isso, estando inteiramente consciente das implicações da licença GNU FDL. Caso contrário, pode ser utilizada como fonte de informação, que terá de ser rearranjada.

Quanto ao que tu fizeste ser mais positivo, pois é, mas para fazer o que tu fizeste é preciso ter tempo disponível. Como é preciso ter tempo disponível para ir ao que tu fizeste remover a parte opinativa do que escreveste... ;-) --Jorge 13:31, 21 Jul 2004 (UTC)

O que eu lá pus não é a minha opinião, mas o que respiguei lá da terravista; mas se quiseres, tira, já que estás sempre tão certo...--Rui Silva 14:06, 21 Jul 2004 (UTC)

E eu disse por acaso que era a tua opinião?

O problema de sacar material externo, sem alterações (ou com alterações mínimas), para a wikipédia é exactamente esse, para lá do copyright. A wikipédia procura manter um ponto de vista neutro e não opinativo. E não sou eu "que estou sempre tão certo" quem o diz: é uma das filosofias básicas do projecto como um todo, desta a mastodôntica wikipédia inglesa à wikipédia cambojana, que parece que tem dois artigos. Ora, páginas externas não estão nem devem estar obrigadas por este tipo de restrições. Coisas como "a sua história é um exemplo da influência negativa da política no desenvolvimento econômico" são absolutamente legítimas numa página externa, mas aqui não. Não se trata de informação factual, mas sim de uma opinião. Legítima no seu próprio contexto, que não é aqui, a não ser que haja um grupo de pessoas (ou uma pessoa de relevo) bem identificada e identificável a quem se possa atribuir a opinião. Assim: "O Partido dos Ilustres Loriguistas (PIL) considera que a sua história é um exemplo da influência negativa da política no desenvolvimento econômico".

Finalmente agradecia-te o favor que evitasses ataques pessoais. --Jorge 14:38, 21 Jul 2004 (UTC)

Caro Jorge, gostava que não considerasses "ataques pessoais" ao que eu considero críticas, a uma pessoa por eu tenho consideração. Na minha opinião (acho que é para isso que servem as páginas de discussão), a tua atitude muitas vezes é agressiva e tu defendes pontos de vista da mesma maneira que um advogado no tribunal - interpretando as "regras" à tua maneira. A tua OPINIÃO sobre a Madeira estar em África, por exemplo... Ou a discussão do "Benim"... Enfim, vou continuar a colaborar, mas vou suprimir a minha participação nas discussões em que tu apareças com ideias muito fundamentadas. Abraço.--Rui Silva 06:58, 22 Jul 2004 (UTC)

Vamos por partes, lá dizia Jack the Ripper.

Eu quando tenho opiniões, não as tenho no vácuo. Fundamento-as e exponho os fundamentos. Foi assim que me ensinaram na faculdade que se deve discutir os assuntos. Educação científica, sabes como é. Dos factos passa-se à intepretação dos factos e às opiniões sobre os factos. Mas na base de tudo estão os factos.

A minha opinião sobre a Madeira não é minha: é a opinião dos geógrafos e geólogos. A Madeira só é europeia culturalmente, e tenho cá por casa várias publicações que listam a Madeira em África, comprovando isso mesmo. Se a tua opinião é diferente, fundamenta-a em vez de vires com queixas de que "eu estou sempre tão certo".

Semelhantemente, antes de ter a opinião sobre o Benim, fui à procura dos dados. E depois fui à procura de mais dados. E depois, o Manuel consultou o ciberdúvidas da língua portuguesa, recolhendo mais dados, e confirmando os dados iniciais que por acaso até me deram razão.

E é assim que deve ser, na minha opinião. Uma enciclopédia é suposto que seja rigorosa, e isso implica que as opções que se tomam tenham fundamento. Se há fundamentos para controvérsia, então que se ponham em confronto esses fundamentos, em vez de partir para opiniões vagas que nunca levam a nenhum sítio produtivo. Lá está: educação científica.

--Jorge 13:41, 22 Jul 2004 (UTC)