Discussão:Santo André da Borda do Campo

Discordo, por falta de fundamento: um verbete versa sobre um aspecto de história militar, com bibliografia própria, nomeadamente da génese da povoação, e outro sobre o histórico da povoação em si, muito mais alargado cronológica e temáticamente. Em vez da proposta de fusão o correto será desenvolver este artigo como deve ser, indicando-lhe, quanto ao período da génese da povoação, as suas fortificações. Sds, Carlos Luis Cruz (discussão) 08h04min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com sua afirmação: discordo com a fusão.Everton1984 (discussão) 12h27min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Compreendo o zelo do autor do artigo 'Fortificações...', mas sou a favor da fusão, pelo seguinte motivo: os dados referentes a povoação - de curta existência - são bastante escassos, de forma que a redação de um artigo englobando tudo o que se sabe sobre a vila não seria grande demais. Não faz muito sentido escrever um artigo sobre a história militar, outro para a econômica, para a política, cultural, etc. do lugar, sendo que sabemos tão pouco sobre os poucos homens que lá viveram. Até porque tudo o que o artigo 'Fortificações...' apresenta de específico sobre "fortificações" é uma citação de que Tomé de Souza mandou cercar de taipa todas as vilas DA COSTA! É questionável se a ordem foi de fato cumprida quanto mais no planalto! Nem ao menos há uma indicação da opinião do autor da obra citada, o que pode ser interpretado como pesquisa inédita. Além disso, imagino que um artigo sobre algo que não se tem certeza se existiu de fato não passe nos critérios de notoriedade. Como o resto do artigo 'Fortificações' - com excessão da citação da carta de Tomá de Souza - é informação introdutória redundante, presente em outros artigos - o que se aplica a inúmeros outros artigos que começam com a ambígua expressão 'fortificações'-, a fusão é uma questão de coerência e organização da enciclopédia como um todo. Por último, ser contra a fusão não deixa de ser uma manifestação de um certo viés militarista... Catuireal (discussão) 03h45min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Trata-se de matéria de opinião, que nada adiciona à pesquisa. Não se justifica tanto sofisma para, em conclusão recorrer ao surrado argumento "viés militarista"... E não faz sentido a um vivente que "história militar" não tenha um viés "militarista", como se ser militar ainda fosse "pecado" ou coisa vexatória no país: francamente!... Como dizia a frase atribuída ao velho gaulês: "(...) le Brésil n'est pas un pays sérieux." (lol!) Carlos Luis Cruz (discussão) 14h39min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)