Discussão:Sistema internacional (relações internacionais)
Visão parcial, ainda assim[editar código-fonte]
Justamente por se tratar de um texto enciclopédico, não se pode propor uma visão parcial do assunto. Uma coisa é linguagem acessível, outra é visão parcial. Desconheço o contexto preciso do comentário abaixo, mas o cito apenas para enfatizar que o artigo sobre o SI começa realista e em seguida se mistura à escola inglesa: quer dizer, confunde-se sistema internacional com sociedade internacional - categoria que, segundo sua própria teoria, ocorre simultaneamente à primeira numa historicidade restrita aos últimos dois séculos.
Ainda assim, o importante é que foi dada a partida. Quando eu tiver algum tempo, vou trabalhar numas pequenas melhorias ao texto, embora eu próprio não possa ir muito longe.
Definição[editar código-fonte]
Se existe uma definição mais precisa, ela deve estar na introdução do assunto. Uma enciclopédia é exactamente isso: uma compilação do conhecimento existente! Não chega dizer é uma categoria chave do edifício teórico que, para mim, é uma frase vazia de sentido - claro que eu sou "ignorante" dessa teoria, mas quando quero saber, é a uma enciclopédia que vou buscar o conhecimento, que aí deve ser mais acessível que nas obras teóricas. De qualquer modo, vou retirar as marcas de sem-contexto e sem fontes, mas vou colocar uma de esboço, na esperança que este artigo se torne verdadeiramente esclarecedor. Obrigado. --Rui Silva 06h38min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)
A perspectiva ideal do artigo se torna inválida, desde o momento que se cita uma fonte e não se refere a ela. Pois, comentando o artigo em si, ele se trata apenas de uma das visões, ou melhor, no primeiro paragrafo, apenas uma visão teórica, a realista. Nos demais, faz alusão a várias teorias, realistas ou idelalistas.
Em fator do caso ser informar sobre o que é SI, deveria ser usada uma fonte mais confiável, para não causar ao leitor uma visão superficial das idéias.
As Relações Internacionais são muito mais complexas.