Discussão:Sk8.com.br/Arquivo 2

Como colocar fonte de video no artigo?

Programa Login, TV CUltura, do dia 16 de agosto de 2010 na edição Skate e Cubo Mágico, indica Sk8.com.br no video esta em 07:00 minutos indicação. Com site de referencia para mundo do skate. -- Ximboca ^dialogando

Categoria revista eletrônica

Repare que em nota na Folha Tean, tem a seguinte frase "SK8", a revista digital de... skate, não seria o caso de estar tambem na categoria revista eletrônica? -- Ximboca ^dialogando

Parece que categoria ja tinha antes por um longo periodo e foi removida e adcionada novamente e removida dinovo, porque aconteceu isto? Porque não tem mais categoria se local é uma revista eletrônica? Pelo menos aparenta, e como em nota de jornal , acho valido ficar categoria. -- Ximboca ^dialogando

• Dê uma olhada na categoria . Existe algum outro site ali? Nenhum. Pelo contrário. Apenas revistas com ISSN ou programas de TV que se autointitulam assim. Não é qualquer site que é uma revista digital ou eletrônica. O Sk8 não é nenhuma das duas. Leia a seção "Quem Somos" do próprio site. Os grifos a seguir são meus. "São sete anos de vida e perseverança o site www.sk8.com.br vem contribuindo (…)" (sic). "O www.sk8.com.br é o primeiro site de skate a investir nesta tecnologia (…)". "Desde o começo deste ano 2007, o site vem investindo duro nesta tecnologia (…)". "Nosso site é composto (…)". E, especialmente: "Por trás do nosso site não existe uma revista ou marca, é um site neutro com o propósito de informar e divulgar o esporte." A nota de jornal é uma nota de 2000, quando a Internet engatinhava no Brasil e as pessoas ainda não sabiam direito o que é um site e procuravam analogias nos meios físicos. Em 2000 mal se usava a palavra blog! Assim, a categoria é indevida. Senão vamos ter de adicioná-la a todos os sites listados na Wikipédia. Cordialmente, Alexandre Giesbrecht (discussão) 01h37min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu li a nota da Folha Tean, para mim já é suficiente para dizer que está na categoria Revista eletrônicas do Brasil, na propria wikipedia fala sobre este fato: " Muitas revistas eletrônicas são revistas científicas, mas também as há sobre notícias, política, cinema, música e entretenimento em geral." Flw -- Ximboca ^dialogando

• Revistas pressupõem periodicidade, conforme descrito aqui. O site em questão publica uma ou outra nota por mês, e várias vezes passa meses sem atualizar suas notícias, como entre novembro de 2008 e junho de 2009. Isso, para mim, não pode ser considerado uma revista de maneira alguma. Alexandre Giesbrecht (discussão) 16h17min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Usuario nao fez pesquisa por completa SkateBoarding sk8, fatos acima nao sao verdadeiros, site tem outras colunas, ele consultou apenas Destaque, como todos sabem destaque é destaque, e nao noticia diaria. -- Ximboca ^dialogando

• No layout da home do site, o único link que fala em "notícias" está no rodapé. onde cliquei. E, de qualquer maneira, ainda existe um vão de informações em janeiro e fevereiro do período citado, mas isso o usuário acima não menciona. Além disso, a matéria do Folha Teen é de 2000. O verbete sobre o site informa que "em 26 de julho de 2004 o site retornou com um layout simples, apenas para divulgar o skate". Ou seja, qualquer termo para definir o site em 2000 caducou quatro anos depois. Como o usuário insiste em me chamar de mentiroso, mesmo depois das minhas explicações, encerro minha participação na discussão aqui. Alexandre Giesbrecht (discussão) 16h48min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Texto sendo removidos

Texto com referencia sendo removido, isto nao e admissível, se temos fonte nao podemos remover o texto, sendo que texto esta no artigo aparentemente deste sua criacao. -- Ximboca ^dialogando

• Uma hopra o que está errado precisa ser corrigido. Vou escrever de novo: a matéria do Folha Teen é de 2000. O verbete sobre o site informa que "em 26 de julho de 2004 o site retornou com um layout simples, apenas para divulgar o skate". Ou seja, qualquer termo para definir o site em 2000 caducou quatro anos depois. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h06min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

fonte viável -- Ximboca ^dialogando

• Acho que você quis dizer "fonte fiável, não? De qualquer maneira, a fonte está desatualizada. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h07min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Não vou seguir na guerra de edições. Só vou manter — por enquanto — como está pois é a última versão estável. O usuário insiste em impor seu ponto de vista, baseado em uma única FF (nenhuma das outras cita o mesmo termo), desatualizada, como comprovei acima. Mas é inaceitável ver um usuário desconghecer totalmente as regras da Wikipédia assim. E, pior, ainda ser chamado de mentiroso no processo. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h12min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

A fonte e verdadeira, sem mais. -- Ximboca ^dialogando

~

Pedi para um amigo enviar scan de revista, aguarde. -- Ximboca ^dialogando

• ??? O scan do Folha Teen já foi apresentado. Se está falando da Cemporcentoskate, não é isso que está em questão e nunca tentei remover o trecho do artigo. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h31min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Sugeri uma versão para ver se o usuário acima tem alguma flexibilidade. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h32min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Que agora ao buscar esta informacao img156.imageshack.us/i/ sk8cemporcentoskate.jpg Cemporcento NA WEB, tem algo la escrito que seria bom ler com calma. -- Ximboca ^dialogando

Apaga espaco e coloca http:// na url img156.imageshack.us/i/ sk8cemporcentoskate.jpg la esta sua prova. -- Ximboca ^dialogando

• Coloque neste site. No Imageshack não está carregando a visualização completa. Alexandre Giesbrecht (discussão) 17h57min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Revista CemporcentoSKATE esta a frase " e foi quando tivemos a idea de uma revista eletronica de skate na imagem da URL, da revista impresa. -- Ximboca ^dialogando

Temos agora nao so uma fonte e sim duas sobre revista eletronica, mais alguma duvida? -- Ximboca ^dialogando

• Sim, tenho dúvida, por isso quero ver o texto completo. Coloque no Min,us para eu conseguir ler, porque o Imageshack não carrega. Alexandre Giesbrecht (discussão) 18h04min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

http://min.us/ljkl56 -- Ximboca ^dialogando

• Exatamente o que eu imaginava. (1) É uma entrevista. Então no máximo pode ser citado que um dos criadores definiu o site como "revista eletrônica", afinal trata-se de uma fonte primária. (2) Também está falando de quando o site foi criado. Com a reformulação de 2004, ainda que fosse uma "revista eletrônica" (não era; era um site ou, mais provavelmente, um blog), deixou de ser. Então ainda defendo minha posição. E, note: com argumento. Vai se agarrar à fonte desatualizada e a uma fonte primária? Ou vai respeitar as regras da Wikipédia, que você parece desconhecer? Alexandre Giesbrecht (discussão) 18h12min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Revista tem revisao editorial, e uma fonte -- Ximboca ^dialogando

• Revisão editorial não trata de conteúdo de entrevistas. O que o entrevistado falou no máximo é verificado em termos de gramática. Ou a revista "corrigiria" um erro do entrevistado ou colocaria em sua boca palavras que ele não falou? (Você cada vez mais reforça meus argumentos!) Isso sem falar que o scan comprova que a reportagem nada falava sobre o programa na Globo News, como eu tinha suspeitado. Alexandre Giesbrecht (discussão) 18h17min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Remove tudo que voce acha que tem que remover, e vamos para guerra de edicoes simples. -- Ximboca ^dialogando

Voce nao quer ver arigo melhorado, pelo que se tem no historico, comprou uma briga onde nao tem conhecimento do assunto, meu ponto de vista. Vo e procura mais argumentos para remover tudo neste artigo, quem sabe ate remover por completo. Faz que sua conciencia manda. Nao vou ficar aqui achando supostos argumentos para sua pessoa. Aqui nao e local para por suas ideas e crencas. -- Ximboca ^dialogando

• Quando acabam-se os argumentos, parte-se para o desespero, como você acaba de comprovar. E acaba de dizer que eu não deveria editar no artigo se não tivesse conhecimento. Mesmo que não tivesse de skate, tenho sobre jornalismo. E não vou comprar uma guerra de edições, apesar de você se propor a entrar em uma. Quem está tentando impor ideias e crenças é você, pois eu apresentei argumentos. Os seus? Estou esperando até agora. Alexandre Giesbrecht (discussão) 18h31min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Outra estou falando sobre Revista Eletronica, foi eu quem postei sobre o Video? Vai reclamar para quem postou! Outra tem scan tambem do video, voce mesmo falo que ja tinha visto isto, voce ve as coisas fala e depois desmente?-- Ximboca ^dialogando

• Não sei se foi você nem tenho por que achar que tenha sido. Mas você defendeu aquela edição e a trouxe à tona durante a discussão sobre "revista". E tanto não tenho problema com o trecho que a única coisa que fiz foi eliminar a fonte que não o referenciava. O trecho continua lá. Ou seja, não estou me contradizendo. Alexandre Giesbrecht (discussão) 18h31min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Vai comprar a revista e ver materia por completo, ja que esta tao interessado neste artigo -- Ximboca ^dialogando