Discussão:Toronto/Arquivo/1

Essa parte do texto não está precisa. " No inverno, a temperatura máxima varia entre -20º a 15º e mínimas de variam de -26ºC a 0ºC (às vezes caindo até -45ºC, embora isto seja raro)". Se tivesse informações precisas eu editaria. (VSbr 11:36, 26 Março 2006 (UTC))

Esta informação refere-se à variação das temperaturas máximas e das temperaturas mínimas da cidade no geral, embora estivesse confuso ver isto no texto. Já reorganizei o texto. Leslie ^Msg 12:46, 26 Março 2006 (UTC)

A excelente enciclopédia WIKIPÉDIA, pela sua qualidade, não pode e não deve cometer o erro de português que encontrei no texto referente a Toronto e que é o seguinte: "Toronto é conhecida como o "motor da economia do Canadá", e é considerada uma cidade global beta, exercendo significativa influência a nível regional". O correto seria em nível regional. Como usuário que sou dessa enciclopédia, sinto-me na obrigação de fazer este registro, o qual gostaria fosse recebido como uma colaboração.

A expressão é correta, segundo a gramática do português de Portugal. Leslie ^Msg 04:39, 31 Maio 2006 (UTC)

Fontes

Estou afastado da wikipedia a algum tempo, então não sei como é o procedimento pra pedir a inclusão de fontes para algumas afirmações do artigo. De qualquer forma vou listar algumas aqui, para que possa servir de guia para tomarmos um procedimento s9eja a. deixar como está b. incluir um aviso que rpecisa de fontes c. incluir uma fonte ou d. retirar a passagem do texto). Vamos:

Toronto é considerada uma das cidades mais dinâmicas da América do Norte,

É considerada? Por quem?

...atraindo milhares de imigrantes anualmente, desde a década de 1850.

Temos uma fonte disso? Algum lugar que mostre as tabelas de imigração desde 1850, talvez? Seria legal incluir, acho.

Toronto é conhecida como o "motor da economia do Canadá",

É conhecida por quem? Seus habitantes? Há uma citação entre aspas, é a reprodução da fala de alguém? Publicada em algum lugar? digo, daonde saiu essa expressão? Quem disse isso? Alguém há de ter dito :)

e é considerada uma cidade global beta,

De novo, é considerada por quem? Existe alguma pesquisa, paper, entidade, universidade que determina quais são as cidades globais beta? Acho que tem, então acredito que seria legal colocarmos a referência disso.

Toronto possui um dos melhores padrões de vida da América do Norte

Acho que aqui cabia também um link pra alguma pesquisa de qualidade de vida.

sendo considerada por muitos

Muitos quantos? Sendo considerada por muitos me parece demasiado genérico, coisa de "ouvi falar", "todo mundo sabe". Seria legal quantificar, ou pelo menos atribuir isso a algo mais palpável do que "muitos" genericamente.

Toronto é uma das cidades mais seguras do continente americano - sua taxa de criminalidade é menor do que qualquer grande cidade americana, e uma das menores do Canadá.

Aqui também acho que seria legal incluir um link pra alguma pesquisa, indice, tabela de criminalidade nas américas... há de ter on-line :) Qdo tiver com mais tempo vou dar uma fuçada.

(Se eu conheço a Wikipedia, cabe um disclaimer: não estou criticando o artigo, que está muito bom. isso é apenas uma proposta de discussão para melhorá-lo e torná-lo mais preciso, juntos [não estou cobrando ninguém, estou tentando organizar tarefas a serem cumpridas por quem tiver interesse]) Daniduc^msgs 14h51min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Imagens

"Ajustes" e "layout" não são motivos suficientes para justificar a remoção das duas imagens do artigo. Motivos suficientes incluem "irrelevância", "imagem não existente" ou "inapropriada por alguma razão" (e obviamente, uma explicação do por que é necessário). Note que não reverti esta edição do ususário Heitor, apenas recoloquei as imagens. O usuário argumentou "coloque suas imagens "informativas" em um lugar adequado" na reversão, o que NÃO é uma justificativa adequada, ou uma crítica construtiva. Se acredita que as imagens não são informativas, explique por que, especialmente o mapa político da cidade, cuja relevância está à par com a imagem geográfica da região metropolitana da cidade. A reversão também removeu correções de referências e outros ajustes, o que é inaceitável. Obrigado, Leslie ^Msg 03h09min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Razões a favor da manutenção das imagens:

1 - Mapa político: No-brainer, algo sensato, o artigo não possuia um mapa político/administrativo, a pergunta é então por que não? Adequada em várias secções do artigo, se relevância quanto a secção é o problema. Como disse anteriomente, tão informativo quanto a imagem de satélite, se não mais. Se acredita que não é informativo, vejamos: informa dos limites do município, dos limites dos seis distritos (antigas cidades), além das principais vias de transporte terrestre e três dos aeroportos da cidade. As informações fornecidas por esta imagem não são fornecidas por nenhuma outra no artigo. Agora, pergunto por que o mesmo mapa político do estado de Rio de Janeiro é colocado duas vezes no seu artigo? Outros artigos possuem vários mapas políticos/geográficos/transportes, tratando sobre informações diferentes, então não vejo qual o problema com a colocação de um único mapa político e geográfico.

2 - Gráfico: Posso concordar que há redundância com a tabela presente na mesma secção, mas isto não torna-o irrelevante. Vários artigos nesta Wikipédia utilizam tabelas contendo tanto a população em números em conjunto com gráficos, e são artigos excelentes (Portugal, por exemplo), ou algo similar (como Itália, com informações sobre imigrantes tanto no texto quanto em um mapa). Pode-se colocar uma legenda na imagem se o motivo é o inglês.

Leslie ^Msg 03h25min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

• Leslie, meu problema não é com a inclusão das imagens mas com a forma como elas foram incluídas. Admito que me exaltei ao reverter suas edições sem discutir ou ao menos lhe explicar o motivo da minha atitude e peço desculpas por isso. Fiquei muito irritado ao ver que você tinha alterado o layout que demorei algumas horas para organizar, o que não justifica meu comportamento, mas ao menos explica meus motivos. Acredito que a versão atual do artigo está boa da forma que está, portanto não vejo mais motivos plausíveis para continuarmos com essa discussão. Cumprimentos cordiais. Heitor ^discussão 06h36min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Sugestão

O texto precisa de uma revisão feita por alguém especializado. Está cansativo, prolixo e mal escrito, exemplifico isso ao constatar que somente o termo "cidade" foi repetido 278 vezes. Enfadonho demais.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.94.205.80 (discussão • contrib.) Heitor ^{diz aí!} 22h37min de 28 de maio de 2010 (UTC)