Discussão:Ucrânia/Arquivo/1

Untitled

Por favor amigo! Esse artigo contém muitos erros, acabo de comparar com a versão inglesa e percebo que a tua versão portuguesa não passa de uma tradução mal feita do inglês. Com todo respeito, sugiro que você estude um pouquinho mais a geopolítica desse país antes de voltar a colocar a mão no teclado. A Wikipedia é uma enciclopédia, deve informar, não desinformar. No momento não disponho do tempo, mas o artigo inteiro precisa de uma cuidadosa revisão. Somente um pequeno exemplo de uma informação tua que está totalmente errada:

"O presidente da Ucrânia (eleita pelo voto popular) nomeia o ministro principal, o Verkhovna Rada".

Em ucraniano "Verkhovna Rada" quer dizer, literalmente, "Conselho Supremo", ou seja, o "Parlamento Ucraniano".

A informação correta deveria ser, portanto:

O presidente da Ucrânia (eleito por voto popular) nomeia o Primeiro Ministro, que deve ser aprovado posteriormente pelo "Verkhovna Rada", ou seja, o Parlamento.

- Verblyud 11:52, 14 Setembro 2005 (UTC)

Imprecisões Históricas

Noto que não há menção à guerra civil ou à Revolução Russa de 1917-1921. Não se menciona a Nestor Makhno, nem aDenikin, nem ao Exército Vermelho. Peço a licença de incluir um link interno para uma página que conterá informações a esse respeito, sob o nome de Revolução Ucraniana. Mr.Rocks 02:16, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Religião

As informações sobre religião são erradas. Tentei corrigir mas colocam erradas de novo. Eu tenho como fonte a colonia ucraniana no Brasil e sites das Igrejas Ortodoxas no Brasil. Por isso que o wikipedia não é confiável, pois tem pessoas que acham que somente elas estão corretas, se baseando numa única fonte. Lamentável.

Cristian Petrovich —o comentário precedente não foi assinado por 189.25.44.140 (discussão • contrib.)

Aconselho que você se registre e cite fontes confiáveis em suas alterações. Yanguas ^{Seja sucinto.} 14h14min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Sou eu quem estou revertendo, pois as informações atuais possuem fonte fiável. Se quiserem alterá-las, que citem fontes. Gabbhh^hein? 19h00min de 26 de Março de 2008 (UTC)

Não há imprecisões

Sr. Mr. Rocks - imagino que o senhor seja jovem, menos de 40 anos de idade. Entendo também a sua tendência socialista, comunista e anarquista. O artigo de fato não menciona os grandes personagens Nestor Makhno nem Anton Denikin não por ser tendencioso mas simplesmente porque um artigo de enciclopédia não pode ser tão abrangente com um livro de história. O artigo tampouco incorpora personagens ucranianos muito mais ilustres como Petlura, Konovalets e Bandera, todos três assassinados por ordem de Moscou. O artigo contém muitos erros e é limitado, mas não contém "imprecisões históricas" como o senhor sugere. Cabe ao senhor fornecer links sobre os seus interesses pessoais referentes à Ucrânia. A Wikipedia é uma enciclopédia. É neutra e elástica, pode ser ampliada ao infinito. Sugiro que o senhor inicie um portal da História da Ucrânia onde, entre milhares (sim, milhares) de outros famosos personagens ucranianos, figurem também Nestor Makno e Anton Denekin. Eu mesmo posso fornecer algumas informações muito válidas sobre estes dois senhores. Na Wikipedia não há necessidade de pedir nenhuma licença para incluir informações válidas e verídicas. Pace et bene. Verblyud

Questionando a neutralidade

O início do artigo me parece um tanto ufanista, não seria o caso de mitigar um pouco a linguagem, fazê-la mais neutra? Amedyr 19:56, 23 Junho 2006 (UTC)

Amigos, as regiões que apresentam como sendo da Ucrânia, pertecem, de facto, a Romènia: Banat, Oas, Maramures!!! Estão a fazer uma grande confusão!!!!

Anexação da Criméia à Rússia

Não estaria na hora de atualizar o mapa do país, além de dados como a extensão territorial e população total? --Utente Davvero. (discussão) 05h03min de 20 de março de 2014 (UTC)

Creio que não, a situação está longe de ser estabilizada e por enquanto apenas a Rússia reconhece a anexação da Crimeia... RafaAzevedo ^msg 05h05min de 20 de março de 2014 (UTC)

GOLPE

Por que não há uma única referência ao golpe que destituiu o presidente democraticamente eleito? Em vez de usar o termo "golpe", que todo mundo conhece, wikipedia prefere repetir as versões inglesa e espanhola e fazer referência a um termo que não tem qualquer significado para os falantes e leitores da língua e reproduzir opiniões de um jornal de um terceiro país em vez da de jornais, por exemplo, brasileiros? Qual é o critério ? Fatos semelhantes, acontecidos em outras regiões, contra ou a favor do país sede do jornal preferido pela versão portuguesa do wikipedia, tiveram ou terão o mesmo tratamento e jamais será utilizada a palavra golpe senão que expressões nas línguas locais (o espanhol) por exemplo e referência a opinião de "o" povo, sem que se cite a fonte que comprovem esta "opinião"? A wikipedia é um instrumento de marqueting e de propaganda - pior, sequer portuguesa ou brasileira - ou é uma enciclopédia, que usa o mesmo critério para todos e não tem porque defender ou reproduzir a opinião (e muio menos apenas) de um ou de outro ?