Discussão:União Democrática Internacional

Melhor nome

"União Democrática Internacional" tem mais referências no Google (mais de 1 milhão) do que "União Internacional Democrata" (cerca de 17 mil).

E "União Democrática Internacional" é o nome usado, tanto pelo CDS (exemplo), como pelo PSD (exemplo), os partidos portugueses que a integram--MiguelMadeira (discussão) 22h47min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Se possível, a página poderia ser novamente movida pois desde setembro de 2023, a International Democrat Union se chama International Democracy Union (algo como "União Internacional da Democracia"). Fonte Niilista (discussão) 16h47min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)

Fonte falsa?

Na penúltima edição de @Porantim:, este retirou uma fonte dizendo que é uma "fonte falsa" que nem "sequer cita a IDU"; mas a primeira frase do último parágrafo da página linkada (e depois removida) diz "The conservative parties' world-wide umbrella is the International Democratic Union, but its real importance is very limited" (ou seja, cita a UDI, mesmo que seja para dizer que não tem muita importância).--MiguelMadeira (discussão) 14h36min de 3 de março de 2020 (UTC)

Erro meu. Não havia achado.

Ainda sobre isso, você disse no afirma no sumário da edição que "As referências da própria organização são válidas", mas isso não é verdade. Utilizar o próprio objeto do artigo como fonte do artigo é impróprio por dois motivos: é fonte primária e, óbvio, tem conflitos de interesse.

Por fim, se a única fonte para um artigo é o próprio objeto do artigo, então ele não atende os critérios de relevância e deve ir para discussão de eliminação.

Porantim ^msg 15h37min de 3 de março de 2020 (UTC)

Primeiro, conflitos de interesse é quando um editor escreve sobre um assunto em que tem interesses pessoais, não tem nada a ver com a fonte ter a ver com o assunto; segundo, mesmo preferindo fontes secundárias, a wikipedia admite o uso de fontes primárias; e mais à frente até diz que "No entanto, o fato de uma fonte ter visões fortes não é necessariamente um motivo para não usá-la, apesar dos editores deverem evitar usar grupos políticos com visões extremistas largamente reconhecidas, como a Comunidade Branca Nacionalista Stormfront, a Al-Qaeda ou o Partido Socialista dos Trabalhadores britânico. Grupos como esses podem ser usados apenas como fontes primárias, isto é, como fontes sobre eles mesmos, suas atividades e seus pontos de vista e, mesmo assim, com cautela e reservadamente. Grupos extremistas não devem ser usados como fontes secundárias." - ou seja, se se diz que "grupos extremistas" só podem ser usados como fontes sobre si mesmos, penso que por maioria de razão se conclui que organizações (sejam elas extremistas ou não) podem ser usadas como fontes sobre si mesmas; e na política de verificabilidade também é dito que Fontes publicadas pelo próprio são aceitáveis em artigos sobre o próprio, desde que não seja material controverso (e a informação que lá está, referenciada pela própria UDI, não me parece controversa, é pouco mais que um elenco de factos). Aliás, não estou para ir à procura mas lembro-me perfeitamente de em tempos ter havido uma discussão sobre se o site de uma internacional partidária era uma fonte válida para referenciar os partidos nacionais membros; primeiro decidiu-se que não mas depois a decisão foi alterada e passou a ser aceite; ora se uma organização serve como fonte válida para listar os seus membros, imagine-se que também sirva como fonte válida para listar coisas como data de fundação, dirigentes, etc.

Agora, há efetivamente aqui outra questão, que é a da notoriedade; o artigo é verificável, mas só pelas fontes primárias não se consegue aferir se é notório, portanto efetivamente talvez fosse de discutir esse ponto.--MiguelMadeira (discussão) 16h09min de 3 de março de 2020 (UTC)