Discussão:Controvérsia da criação versus evolução

Untitled

Este artigo defende apenas o ponto de vista evolucionista, considerando o assunto como encerrado, sendo tendencioso no ponto de vista criacionista e não apresentando argumentos criacionistas mais relevantes.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Eric William Silva (discussão • contrib.) Heitor ^{diz aí!} 20h02min de 8 de novembro de 2010 (UTC)

Retirada de trechos parciais e pseudocientíficos

• Retirei a menção ao princípio da incerteza pelo uso pseudocientífico dele. A fonte era SCB, não uma instituição científica. Lechatjaune ^msg 12h37min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

A fonte citada no artigo, foi escrita por um Doutor em ciências. Más se vc está com um currículo acima do dele... Quem sou eu então para dizer algo... AlexSP (discussão) 12h48min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

O princípio de incerteza aplica-se à observação de partículas sub-atómicas, referindo-se ao grau de certeza de uma medição, por exemplo da velocidade de uma partícula, quando se tenta determinar simultaneamente outra variável, por exemplo a sua posição. O grau de incerteza é significativo a nível sub-atómico mas é completamente irrelevante no mundo macroscópico. Também sou doutor em Ciências, mas se desse a minha opinião sobre se Plutão deve ser planeta ou não, o meu doutoramento de nada serviria porque tirei doutoramento em Biologia, não em Astronomia. GoEThe (discussão) 13h09min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Certo, mais se a sua opnião é diferente do outro Dr. como é que fica? a dele ta errada e a sua ta certa?. Eu acredito que quem tem que acreditar na referência é o leitor (excluindo casos óbvios de falsidade), coloca-se o textos e as referências, sobre um assunto, com gente falando contra e outros a favor. Chegar simplesmente e tirar a informação porque vc não concorda, vc está tirando a opção do leitor ler todas as informações e tirar sua própria conclusão sobre o assunto. Não concorda? Não vou nem entrar em detalhes sobre quem ta certo sobre o principio da incerteza. Más se tem 2 Dr. um fala uma coisa e outro outra. Agente tem que escolher 1 e deixar, ou deixar as 2 e o leitor escolhe?AlexSP (discussão) 14h42min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

É preciso dar o peso devido às opiniões. Se uma opinião é bastante minoritária, não tem lugar na Wikipédia. Se um doutor qualquer desse uma entrevista defendendo que a lua era feita de queijo, não seria por isso que deveria inserir essa afirmação no artigo Lua. GoEThe (discussão) 14h54min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

O Goethe tem razão. Eu também sou "doutor em ciência" e não creio que isso não torna minha opinião melhor que a dos outros. Já fatos são fatos e este é um caso bem claro para mim, o que você classifica como "casos óbvios de falsidade". A Wikipédia não pode dar palanque para desinformação. Seria o mesmo que ir ao artigo sobre astronomia e dizer que há doutores que opinam que a Terra é plana ou gira em torno da Lua. Lechatjaune ^msg 23h43min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo com o GoEThe e com o Lechatjaune. Heitor ^{diz aí!} 23h52min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Conflito de edição

Heitor, vc não está respeitando minhas edições, quando for retirar conteúdo que eu editar, favor justificar no artigo ou na minha página pessoal. Grato. AlexSP (discussão) 10h50min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Controvérsia

Favor ao fazer ediçoes de remoção de conteúdo, tirar apenas o conteúdo que deseja justificar a retirada. Estou adicionando os conteúdos em edições separadas para facilitar isso. Obrigado, conto a a colaboração de todos.AlexSP (discussão) 12h01min de 5 de outubro de 2011 (UTC)

Aguardo resposta

Editores, aguardo resposta para a guerra de edição no artigo, que já teve seu pedido de bloqueio efetuado. Caso não haja manifestação irei retornar com os conteúdos. Obrigado! AlexSP (discussão) 05h07min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Acredito que a resposta seja essa aqui. Pc^msg 12h38min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Negativo, essa discussão foi outro assunto, com outro usuário, que foi resolvido na paz, com conversa. AlexSP (discussão) 23h51min de 15 de outubro de 2011 (UTC)

Não tem nada de negativo. Nem me dou ao trabalho de responder às suas mensagens porque seu comportamento é sempre o mesmo: uso de fontes de forma deturpada para provar um ponto de vista. Em suma, POV! O tópico que o Pc apontou tem sim ligação com o que está acontecendo agora e, se isso continuar, não exitarei em abrir um pedido de bloqueio. Heitor ^{diz aí!} 00h02min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Aponto também o uso inadequado da ferramenta de reversão por parte do Alex, o que pode acarretar na perda de tal benefício. Heitor ^{diz aí!} 00h04min de 16 de outubro de 2011 (UTC)

Como já disse, a discussão em questão foi sobre outro assunto e com outro usuário, se essa não foi terminada vai procurar o usuário em questão, no caso o LET. Aguardo outra discussão sobre o assunto disputado entre eu e o Heitor. AlexSP (discussão) 11h03min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Mais uma única reversão e peço seu bloqueio, Alex. Sua dúvida já foi respondida. Heitor ^{diz aí!} 15h53min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

Heitor, já te respondi, vc não está lendo? a discussão foi sobre outro assunto com outro usuário. Caso queira remover o conteúdo que estou colocando agora favor abrir outra discussão. E caso remova o conteúdo novamente sem explicar os motivos, eu que irei pedir bloqueio.AlexSP (discussão) 10h31min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Você é analfabeto? Leia novamente a minha resposta acima. Se você não entender dessa vez, eu desisto e parto direto para o pedido de bloqueio. Não estou com paciência para aguentar editores que cometem os atos que você comete e que, mesmo assim, se mantêm nessa postura lamentável de vítima. Heitor ^{diz aí!} 17h08min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Heitor, a discussão com o let, foi sobre o Princípio da incerteza de Heisenberg. Um texto que foi debatido, e chegamos ao consenso que deveria ser retirado do artigo. Você tem alguma outra coisa para discutir? essa já foi resolvida. Caso tenha diga o assunto ou cite o texto que quer debater. E então vemos se é para ser retira, modificado ou sei lá oque. Estou no aguardo.AlexSP (discussão) 23h45min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

Eu não estou falando de nenhuma discussão passada. To falando do seu lamentável comportamento atual. Releia o que eu escrevi a pare de se fazer de desentendido. Heitor ^{diz aí!} 00h07min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Heitor, vou tentar finalizar essa discussão, vou abrir um novo tópico com os textos que vc esta excluíndo, comente o que vc tem contra cada texto separadamente. Por favor colabore. AlexSP (discussão) 10h11min de 19 de outubro de 2011 (UTC)

Conflito de edição

1) Mudança da predefinição Evolução2 para a parte de argumentos contra o criacionismo.

Acredito que deva ser mudada pois é um argumento contra o criacionismo, então deve ficar no tópico correto.

2) Mudança do texto Criacionistas atacam o Elo perdido, tais ataques podem ser baseados na incompreensão da natureza do que significa uma característica em transiçãoambas são também explicadas como uma táctica empregada por criacionistas buscando distorcer ou desacreditar a teoria científica vigente e tem sido chamado de "mentira favorita" dos criacionistas. Alguns criacionistas são contra esse argumento. para o tópico de argumentos contra o criacionismo.

A mudança se deve ao fato do texto ser um argumento evolucionista e não criacionista.

3) Adição do texto Outra fonte de ataques é o elo perdido, pois segundo os criacionistas, as teorias de Darwin não consegueriam ser provadas através dos fosséis pois, segundo eles, não teria sido encontrados elos de transição de uma espécie para outra, como por exemplo no processo de uma barbatana virar pernas ou desenvolvimento de olhos em uma espécie que não os tinha..

Favor indicar o problema deste texto.

4) Adição do texto Há também críticas cientificas que apontam erros a teoria de Darwin e afirmam que ela precisa evoluir, sendo o gradualismo e adaptação mais atacado.

Favor indicar o problema deste texto.

5) Adição do texto Alguns especialistas dizem ainda "dar adeus a Darwin", como é o caso do Mestre em História da Ciência Enézio E. de Almeida Filho. Ele também afirma que "são razões ideológicas, e não científicas, que mantêm a teoria da evolução".

Favor indicar o problema deste texto.

opinião

Por favor, está claro que este artigo está sob o ponto de vista evolucionista, além de não apresentar nenhuma prova contra o evolucionismo (mesmo com um tópico indicando), além de dizer que o criacionismo é religião. Por favor, não venha com pré-conceito a respeito do assunto. Veja o artigo: Teoria da Terra Jovem

--Aifos71 (discussão) 12h29min de 26 de abril de 2013 (UTC)

O problema é que não há "provas" contra o evolucionismo, da mesma maneira que não há provas a favor da ideia da Terra Jovem. São teorias pseudo-científicas, como a astrologia ou a leitura de mãos. E o criacionismo sim é crença religiosa, não uma teoria científica, porque não pode ser testada cientificamente. --Fulviusbsas (discussão) 00h12min de 27 de abril de 2013 (UTC)