Discussão:Fosfoetanolamina

		Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 2 e faz parte do âmbito de 4 WikiProjetos: Ciência, Química, Saúde e História da ciência.
		Para o WikiProjeto Ciência este artigo possui importância 2. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o WikiProjeto Química este artigo possui importância 3. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o WikiProjeto:Saúde este artigo possui importância 3. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
		Para o WikiProjecto de História da ciência este artigo possui importância 1. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.

Imagem do ficheiro[editar código-fonte]

Último comentário: 27 de fevereiro de 20174 comentários3 pessoas na discussão

A imagem do ficheiro do código da fosfoetanilamina, é na verdade, segundo o site da Sigma Aldrich, de um outro composto,268674 2-Aminoethylphosphonic acid 99% de pureza, http://www.sigmaaldrich.com/catalog/product/sigma/p0503?lang=pt&region=BR A própria imagem da primeira composição, http://www.sigmaaldrich.com/content/dam/sigma-aldrich/structure8/176/mfcd00008178.eps/_jcr_content/renditions/mfcd00008178-small.png, segundo o site, é de que a fosfoetanolamina, não é ácida, seguindo sentido inverso. —comentário não assinado de 177.20.3.250 (discussão • contrib) 19h54min de 23 de novembro de 2016 (UTC)Responder

Caro anônimo: Você está se confundindo. O sítio da Sigma-Aldrich confirma os diagramas apresentados pela Wikipédia para ambas as moléculas. Veja novamente, com mais atenção... Att --Usien6 20h31min de 23 de novembro de 2016 (UTC)Responder

Conferindo as imagens, realmente trata-se de uma base, formulação alcalina, e não de ácido, apesar de parecerem as mesmas. Se observarmos, há ligação entre o oxigênio com o dihidro potássio e com o fósforo, e outra entre o oxigênio e o fósforo, sendo o OH e o HO bases. Então trata-se realmente de um produto altamente alcalino. —comentário não assinado de 177.20.17.10 (discussão • contrib) 15h42min de 16 de fevereiro de 2017‎ (UTC)Responder

Meu caro, não há potássio, nem na fosfoetanolamina, nem no ácido 2-aminoetilfosfónico. Ademais, a simples constatação da presença do grupo hidroxila numa molécula não é suficiente para determinar sua alcalinidade. Att --Usien6 07h38min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)Responder

Suplemento[editar código-fonte]

A questão da Fosfo ser produzida como suplemento está sendo evitada por colaboradores da Wiki, não sei o motivo, mas a página custa de ser atualizada, está com erros, com informações não mais importantes. Ex: A futura Sanção presidência da Lei que liberou a fosfo é coisa sem importância agora. Ela ja sancionou e ja foi vetado pelo STF. Os testes clínicos pararam na segunda fase. Isso é parte histórica irrelevante. Falta falar que agora ela é suplemento e pode ser adquirida pela internet. Veja os links abaixo:

Tópico sem título[editar código-fonte]

Último comentário: 16 de outubro de 20151 comentário1 pessoa na discussão

A Descrição da fosfoetanolamina deve ser melhorada em lingua portuguesa.

Houve uma demanda de informações muito grande sobre o assunto que circulou pelos celulares do Brasil inteiro e levou a população para porta do Instituto de Química da USP em São Carlos. A Wikipedia pode ajudar muito à imprensa e a população com edições mais completas. O estudo do grupo de pesquisa que estudou a molécula precisa ser melhor traduzido para linguagem mais popular (sem perda de conteúdo) e com devido cuidado para não levar a ações equivocadas tanto pela mídia, quanto pelos médicos e principalmente pela população que tem pleno direito À atenção, informação, tratamentos curas. Acho legítimo e estimulador a movimentação das pessoas para buscar informações e tratamentos. São Carlos é pioneiro nesse tipo de provocação. Foi assim que a Terapia Fotodinâmica (uso de laser e corantes fotossensibilizadores) foi amplamente divulgada no Brasil. O Instituto de Física de São Carlos promoveu boa parte das experiências e divulgação para a população da potencialidade dos tratamentos (que efrentou e enfrenta resistências desestimuladoras à pesquisa até hoje). Por isso é importante ter uma boa página da Fosfoetanolamina. A começar pelas coisa mais básicas: incidência na natureza, biossíntese e participação estrutural nas membranas celulares (Difosfatidiletanolamina) e processos metabólitos essenciais (amino-transferase) etc..--Divinomar (discussão) 11h41min de 16 de outubro de 2015 (UTC).Responder

Dúvida para os profissionais da área[editar código-fonte]

Dúvida para os profissionais da área:

E a fosfoetanolamina como excipiente do remédio Caelyx que possui registro na ANVISA? É o mesmo composto químico? Se sim, por que este está aprovado? E o produzido nos EUA pelo laboratório Santa Cruz Biotechnology é aprovado pela "ANVISA" americana equivalente? Veja em: Bula Caelyx ANVISA [1]

NÃO HAVIA AMBIGUIDADE NAS PÁGINAS

ISSO FOI FURTO DE TITULARIDADE DE PÁGINA

FALAR DA FOSFOETANOLAMINA PODE CITAR A PILULA DO CANCER

MAS O TÍTULO DA PILULA DO CANCER NÃO PODE SER ROUBADO POR TRATAR DE ASSUNTO DIFERENTE QUE FOI CENSURADO POR PESSOAS QUE NÃO GOSTAM DA VERDADE.

A FOSFOETANOLAMINA PODE SER VENDIDA COMO SIMPLES SUBSTÂNCIA QUÍMICA[editar código-fonte]

As pesquisas que envolvem os testes pré clínicos e clínicos, da fosfoetanolamina, para que seja legalmente vendida como medicamento poderão demorar vários anos. Portanto, uma das formas que pode ser acessível e utilizada, é não como medicamento, mas sim, como simples substância, já que não se trata de substância proibida ou de uso controlado, necessitando apenas de registro na ANVISA. Dessa forma, mediante autorização dos detentores da patente, poderia ser fabricada e fornecida em farmácias de manipulação, a qualquer pessoa para fazer o uso que bem entender. É só fazer um exercício de comparação: se qualquer pessoa tem o direito de comprar uma substância, por exemplo, venenosa e ingerir, o estado não pode proibir (a comercialização?), muito mais as pessoas de adquirir a fosfoetanolamina e ingerir da forma que entender, até porque ela não é uma substância nova. Já é comercializada (Não a mesma fórmula patenteada no Brasil) há mais de 40 anos na Europa e EUA em forma de suplemento de cálcio. Ressalte-se que a equipe do Professor Chieriche não criou a substância (A nova formulação patenteada, sim. Foi criação dos professores da USP de São Carlos.), apenas patenteou um método de sintetização mais barato (E eficiente no metabolismo quando ingerido.).

SOBRE A FOSFOETANOLAMINA SINTÉTICA PRODUZIDA NO BRASIL. Não se trata de um elemento como ferro ou zinco, mas de um complexo de elementos, em quantidades diversas, e que possuem efeitos diferentes daqueles obtidos nos demais compostos que possuem a mesma nomenclatura. É como água de bateria e água mineral. Ambas são águas (H2O1), mas a água mineral, como o próprio nome diz, possui compostos minerais que facilitam a absorção pelo organismo animal, melhorando a hidratação. Já a água de bateria, também é água (H2O1), mas por ser destilada, não possui os mesmos compostos minerais e, por isso, não é absorvida pelo organismo animal, causando desidratação. Apesar dos compostos estrangeiros conterem fosfoetanolamina sintética, não possui a mesma formulação da produzida no Brasil, não gerando os mesmos efeitos.

SOBRE A APROVAÇÃO NA CÂMARA E NO SENADO. ( Precipitada? Ou baseada em testes já realizados pelo MCTI? )

Após a aprovação na Câmara dos Deputados Federais, o MCTI emitiu os primeiros relatórios dos testes pré clínicos, in vitro, e os testes com animais, constatando a segurança e eficácia do composto, restando somente os testes em humanos, para se ter conhecimento da sua eficácia, conforme justificado pelo consultor jurídico do Senado Federal, após a aprovação da Lei que liberou a produção, distribuição, comercialização, prescrição e uso do referido composto, conforme site institucional:

http://www12.senado.leg.br/noticias/videos/2016/03/entrevista-consultor-do-senado-explica-a-autorizacao-para-uso-da-fosfoetanolamina

Ciência?[editar código-fonte]

Último comentário: 12 de dezembro de 20151 comentário1 pessoa na discussão

Portal da ciência, Portal da química, Portal da bioquímica, Portal da medicina, Portal da história da ciência... mas praticamente todas as fontes são de jornalistas leigos de veículos da grande mídia não especializados em nenhum desses tópicos. E aí escrevem cinquenta parágrafos com sensos-comuns desqualificando a substância de forma rasteira. É lamentável ver um projeto com tanto potencial se tornar isso. Dornicke (discussão) 18h25min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

BLOQUEIO[editar código-fonte]

Último comentário: 4 de maio de 20165 comentários2 pessoas na discussão

Porque a página da fosfoetanolamina foi bloqueada para edições? Tem muita coisa na página que precisa de correção. Tem um tópico que ainda fala que a presidente ainda vai sancionar a lei, quando o fato já ocorreu. Sobre a fosfoetanolamina sintética, o assunto esta restrito. Sobre a composição descrita pelo MCTI e a composição descrita na patente, é importante destacar, mesmo que de forma restrita. Sobre o calcium EAP (primeira síntese de fosfoetanolamina para recomposição de cálcio, não vejo restrição em falar sobre. Podemos apenas citar o Calcium EAP e criam uma página própria, resumindo o assunto na página da fósfo. É bom verificar as edições da fosfoetanolamina e ver o que se pode aproveitar do que foi excluído por censura.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A3o_morda_os_novatos
"recomendação da própria wiki"
"Por favor, não morda os novatos. Ou, em outras palavras: por favor, não os assuste. A Wikipédia melhora bastante com o trabalho pesado dos mais experientes, mas também com as contribuições frequentes de muitos anônimos, recém-chegados e curiosos das quais muitas vezes nem nos damos conta. Todos nós já fomos novatos um dia, e todos já cometemos todos ou alguns dos erros mais comuns, até mesmo os mais cuidadosos."
Eliminar páginas sem discussões, sem avaliações, com acusações desmedidas, apenas como censura, sem atacar o foco do problema, é violar recomendações da própria wiki, que aproveita colaboração dos novatos.
Portanto, é importante por em discussão todas as questões a respeito de alterações de página, ensinar a editar, explicar o que pode e o que não pode na página, e não apenas apagar páginas ou desfazer alterações e bloquear parceiros novatos.
"Presuma a boa fé da parte do novato. É muito provável que todos só queiram ajudar, por mais difícil que possa ser entender isso, dê-lhes essa chance!"
...
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Fosfoetanolamina&oldid=45441279
Não houve pichação, vandalismo, ataques pessoais, fuga do tema proposto, ou qualquer outro motivo de bloqueio da página.
Simplismente opinião do wikipedista que apagou a alteração, que seleciona apenas o que lhe interessa, fato que viola a própria regra da wikipedia.
A página tem ligações externas e internas, falhando apenas na formatação da própria página por falta de experiência do colaborador. Fato que obriga o wikipedista a guiar o colaborador. Não apenas sensurar, alegando coisas sem sentido. Inclusive como página ofensiva (sem ser).
Portanto, preciso de ajuda dos demais colaboradores para apoiar a verificar e formatar esta página:
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Fosfoetanolamina&oldid=45441279 —comentário não assinado de 2804:7f7:a687:75f4:96db:c9ff:fea1:83e6 (discussão • contrib) 20h07min de 28 de abril de 2016 (UTC)Responder

Caro anônimo (@2804:7f7:a687:75f4:96db:c9ff:fea1:83e6:) Esclareço que, como consequência de uma solicitação que fiz no dia 25, o verbete Fosfoetanolamina foi protegido contra edições submetidas por anônimos pelo prazo de um mês. Não há o que se falar em "censura" na Wikipédia: o motivo que me compeliu a solicitar a proteção foi a baixa qualidade das edições que vêm sendo submetidas nos últimos meses. Se ainda pretende editar esse verbete, sugiro, primeiramente, que crie uma conta Wikipédia, e que me procure na minha página de discussão para dirimir outras dúvidas. Por fim, ainda sugiro uma atenta leitura à nossa política de verificabilidade. --Usien6 D C E F 20h27min de 28 de abril de 2016 (UTC)Responder

O que é baixa qualidade? De que estamos falando? Formatação? Ortografia? Técnica de edição? Não seria interessante ajudar a entender e trabalhar as páginas? Não simplesmente bloquear. Parece mais intenção política externa que interna. Fato é que existem links internos para toda modificação, e a página como está ainda contem erros.
Só um detalhe.
No trecho sobre a aprovação no senado, esta descrito que agora a lei segue para a presidente sancionar, sendo que a lei já foi sancionada. É só um detalhe. —comentário não assinado de 2804:7f7:a687:75f4:96db:c9ff:fea1:83e6 (discussão • contrib) 21h07min de 28 de abril de 2016‎ (UTC)Responder

Caro anônimo (@2804:7f7:a687:75f4:96db:c9ff:fea1:83e6:) Sugiro, mais uma vez, que se abstenha de fazer colocações tais como "parece mais intenção política externa que interna", pois são enquadradas pela recomendação Não dissemine a desconfiança. Por fim, recomendo que releia meu comentário anterior por inteiro. Att --Usien6 D C E F 14h23min de 2 de maio de 2016 (UTC)Responder

Então mostre na página reformada onde houve:

vandalismo.
erro ortográfico.
impessoalidade.
propaganda ou publicidade comercial.
falta de ligação externa ou interna.
ligações (links) que não condiziam com documentos públicos.
qualquer coisa que violasse as regras da wikipédia.

Porque eu sei que o texto como está, viola as regras da wikipédia, mas como fora modificado não.
Falo das políticas adotadas pela wikipédia. A política adotada para retirar o direito a edição veio da wikipédia ou foi pessoal? Esta dúvida posso arguir aqui, visto se tratar de página de discussão.
Não critico a política da wikipédia, mas se existem regras até para administradores, é porque todos estão abaixo das regras da wikipédia, inclusive vossa excelência.
Obrigado pela atenção novamente. —comentário não assinado de 2804:7f7:a687:75f4:96db:c9ff:fea1:83e6 (discussão • contrib) 05h42min de 4 de maio de 2016‎ (UTC)Responder

Fontes sobre proibição da propaganda do sulplemento[editar código-fonte]

Último comentário: 22 de fevereiro de 20171 comentário1 pessoa na discussão

«Anvisa proíbe propagandas sobre a 'pílula do câncer' - Saúde». Estadão. Consultado em 22 de fevereiro de 2017
«Anvisa determina suspensão de propaganda de suplemento de fosfoetanolamina». G1. Consultado em 22 de fevereiro de 2017
Ixocactus (discussão) 15h58min de 22 de fevereiro de 2017 (UTC)Responder