Discussão:Jurisprudência dos valores

Revisão?

Prezado Felipegarpars, vc marcou o artigo para revisão por inconsistências ou dados de confiabilidade duvidosa. Pretendo rever as inconsistências e, de algum modo, trazer confiabilidade ao artigo. Pode ser que haja, realmente, uma deficiência na forma como o assunto foi colocado, embora seja algo que conheço profundamente. Mas, para isto, preciso saber, mais precisamente quais as inconsistências e dados duvidosos, para que possa enriquecer o artigo. Aguardo sua resposta. [] Eduardo Feld (discussão) 19h39min de 23 de outubro de 2011 (UTC)

Eu não estou com tempo para fazer a revisão deste artigo. Se outro usuário estiver apto, agradeço. Felipe Gaspar^Diga! 19h46min de 23 de outubro de 2011 (UTC)

Pesquisa não é Inédita

Caro Stegop, a pesquisa não é inédita, se vc prestar atenção, é baseada numa extensa bibliografia. Quanto ao formato "acadêmico", não vi onde ele está. Ao contrário, o formato é wikipificado. Eduardo Feld (discussão) 06h24min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Leia WP:PIS. E não torne a remover a marca: ela serve para que outros editores analisem o artigo e se pronunciem. Assim funciona a Wikipédia, discutindo. Ou prefere que proponha a página para eliminação por ela ser imprópria? --Stegop (discussão) 06h35min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Se realmente a página violar WP:PIS, Tenho todo interesse em fazer as alterações necessárias. Entretanto, uma afirmação simplória de que há conclusões não pode ser simplesmente jogada sem especificar exatamente quais os exemplos em que essas conclusões aparecem. Quanto ao patrulhamento da página, ela já ficou vários dias sendo patrulhada, de modo que considero que os demais editores, não se opondo, convalidaram que ela não seja imprópria. Então, por que, de repente, você haveria de entendê-la imprópria? Imprópria por quê? Qual a violação? Eduardo Feld (discussão) 06h43min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Não é "de repente". Só agora a vi, por isso só agora a marquei. Não sei como sabe que "foi patrulhada" por vários editores nem sei quem eles são. Será que é tão difícil ver que o estilo de redação não se enquadra no que há de melhor em artigos de temas semelhantes? Ou será que você, que certamente despende bastante tempo para produzir um artigo como este não está interessado em que ele seja considerado bom em vez de simplesmente fazer finca-pé que "está bom assim porque eu acho e a minha opinião sobre a qualidade dele vale mais do que a de a dos outros"? Só você ou algum editor interessado e que perceba do tema do artigo o podem melhorar. Não tenho capacidade para analisar o conteúdo e afirmar definitivamente que tenho razão, mas por isso mesmo é que usei uma marca de manutenção. --Stegop (discussão) 07h08min de 30 de outubro de 2011 (UTC):

Não foi isto que eu disse. Vc está deturpando as minhas palavras. Meu interesse não é em firmar POV, mas sim adequar o artigo às normas da comunidade. Por isto, estou lhe pedindo subsídios, sem os quais, não posso avançar. Se vc tem capacidade para dizer que há uma suspeita de uma violação e, aparentemente, isto independe do conhecimento do tema, não custa indicar de onde vem esta suspeita. Aliás, por que o artigo seria impróprio? Acho que você está sendo muito rigoroso, seu POV é muito subjetivo e outro editores podem até achar que suas edições também violem regras, se julgarem desta forma. Eu não tenho capacidade para enfrentá-lo numa discussão deste tipo, sou um humilde novato, seu currículo de contribuições é grande e, aparentemente, de alta qualidade. Não quero brigar com vc, quero aprender com vc. Se vc se recusa, paciência. Vamos manter a marcação e o tempo dará a resposta. Ok? Boas. Eduardo Feld (discussão) 07h23min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Antes de partir para justificações morosas e links para políticas de edição, faço uma pergunta muito simples. Em que enciclopédia pode ser visto um artigo com este estilo de redacção? Polyethylen (discussão) 07h26min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Bem vindo à discussão. Não tenho aqui a Barsa, a Britannica ou a Mirador. Mas se vc consultar pós-positivismo,filosofia do direito,direito, filosofia, encontrará um estilo substancialmente diferente? Cada frase está ligada a uma fonte? Vc não percebe que há um mínimo de liberdade que faz com que o estilo enciclopédico venha a transcender um simples compêndio de citações? Agora eu é quem digo "tenha dó". Nenhum destes artigos está substancialmente diferente do que eu realizei e nenhum tem a marcação. Se eu estiver errado, que venham os argumentos. Boas. Eduardo Feld (discussão) 07h34min de 30 de outubro de 2011 (UTC)

Olá, já que há tanta controvérsia, não seria melhor alterar o estilo de redação? Kascyo (discussão) 17h36min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

É isto que pretendo fazer. Estou aguardando apenas a confirmação do meu tutor. Boas. Eduardo Feld (discussão) 18h19min de 3 de novembro de 2011 (UTC)

Alterações

O meu tutor confirmou a necessidade de alterar o estilo de redação. Farei estas mudanças. Eduardo Feld (discussão) 18h13min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Fiz profundas alterações no estilo de redação, além de inclusão de várias fontes web. Gostaria, de saber se os colegas aceitam, por consenso, a retirada da marcação. Por favor, um pouco de tolerância. Grato. Eduardo Feld (discussão) 03h08min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Como leigo no assunto, o texto continua a parecer-me hermético e com tom de trabalho académico, mas atendendo a estar bem referenciado e muito bem escrito, abstenho-me quanto a retirar a marca de não enciclopédico; isto é: não me oponho a que seja retirado. --Stegop (discussão) 15h56min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Obrigado, colega. Eduardo Feld (discussão) 16h23min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Etiqueta retirada por consenso com o editor que a colocou. Agradeço a todos que participaram do debate, me ajudando a escrever um artigo melhor e também contribuindo com o meu treinamento na wiki. Entretanto, continuarei procurando tornar o artigo mais acessível aos leitores, contando com a ajuda de vcs. Muito grato. Eduardo Feld (discussão) 16h29min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Artigo interessante

Colegas, o artigo é bem interessante, mas as fontes me pareceram incompletas.—comentário não assinado de Rogeriotorres (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Vc pode, então, completá-las. E. Feld ^fala 18h16min de 18 de julho de 2012 (UTC)