Discussão:Multiverso (ciência)

O universo é apenas uma ínfima parte do "multiverso".Isto só reforça a teoria do campo unificado já que fala das inumeras maneiras do mesmo fenomeno se comportar. É ilimitada a capacidade de manifestação da natureza e mesmo em "universos" teoricamente separados as interligações são infinitas. Não apenas buracos negros ou de minhocas pois estas são as que conhecemos mas elas são infinitas. Dai a inexistência da entropia.

Universos Paralelos---Essa seria a única forma de explicar o big-bang,não podemos dizer que ele surgiu do nada.Olha na minha opinião ele surgiu da colisão de dois universos distintos,criando "uma nova bolha" (nosso universo)...—o comentário precedente não foi assinado por 201.79.186.38 (discussão • contrib.)

Este é apenas um verbete de desambiguação... - Al Lemos 18:26, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Que DIARREIA é esta na secção "Multiverso, ciência e religião"?

Convenhamos, quem quer que seja que escreveu o que ali está escrito, não estava a pensar em colocar um texto enciclopédico, pois não?

Aquilo é puro proselitismo. Não tem o minimo de espirito científico e muito menos está de acordo com o livro de boas práticas da wikipedia.

A meu ver, deveria ser eliminado.

Vitor Madeira (discussão) 16h51min de 15 de julho de 2014 (UTC)

Que tal uma crítica construtiva?

Estou afastado da Wikipédia por questões de tempo, contudo, por ter escrito boa parte da seção, venho fazer-me presente. Qual o problema com a mesma? Admito que possa haver pontos a consertar, mas o assunto ali tratado é puramente pertinente ao contexto; e as devidas fontes encontram-se citadas. Apresentando críticas construtivas, terei o prazer em debater contigo. À disposição. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 14h32min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Texto horrível misturando ciência com filosofia e teologia

Que texto horrível, absolutamente inapropriado. Esse é um tema que teve grande evolução nos últimos anos e trata-se de uma teoria já aceita por boa parcela da comunidade científica. Todavia, alguém transformou uma teoria física em algo ligado a filosofia e teologia. Que se crie um tópico sobre multiverso sob os aspectos da filosofia e teologia e não misture com ciência. É sem dúvida o pior texto relacionado com física que já vi aqui. —comentário não assinado de Abacovt (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Científico?

"Esse é um tema que teve grande evolução nos últimos anos e trata-se de uma teoria já aceita por boa parcela da comunidade científica."

Olá Abacovt. Dada sua citação acima, poderia por gentileza fornecer as referências para as evidências científicas - ou seja, onde encontram-se as evidências experimentais (com certeza, dada a forma que afirma, deve ter algo na Nature) - para a teoria do multiverso que permitem levá-la ao patamar de teoria científica? Sinto. Multiverso, teoria das cordas, e outras, até o momento pelo que sei, embora possam encerrar uma bela matemática, não são teorias científicas.

Ademais, o que se escreve no artigo é pertinente ao debate, existente, que ali se apresenta, mesmo que você não esteja familiarizado com ele.

No aguardo.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 22h53min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Pode não ser teoria cientifica, mas não é religião ou filosofia

Lauro, trata-se de uma teoria, baseada em dados matemáticos. Nenhuma teoria científica é uma lei. Pela definição consagrada da Acadêmia Nacional de Ciências dos EUA, teoria é: - uma explicação plausível ou cientificamente aceitável, bem fundamentada, que explica algum aspecto do mundo natural. Um sistema organizado de conhecimento aceito que se aplica a uma variedade de circunstâncias para explicar um conjunto específico de fenômenos e predizer as características de fenômenos ainda não observados. Durante décadas se acreditou que o universo estava desacelerando sua expansão, e foi comprovado que não, ele está se acelerando. Nem por isso, alguém disse que a aceleração da expansão era uma questão filosófica, metafísica ou teológica. Era uma teoria. Diversos conceitos consagrados demoraram mais de 40 anos para ser comprovado empiricamente, nem por isso se disse que era uma teoria de origem teologica. A questão do multiverse está relacionada com a teoria da inflação, ocorrida após o big bang, e a energia escura, que explicaria a aceleração do universo. Pois bem, não existe uma única citação sobre a teoria da inflação no texto ou da energia escura, nada, todas as fontes citadas falam de metafísica e criacionismo, o que não é o caso. Em relação a Nature, ler a edição 504, página 281 de 03/2014. Recentemente alguns observatórios e equipamentos foram usados para testar a teoria. De fato, existe muitas vozes contrárias e bem fundamentadas. Durantes anos o Big Bang foi contestado e ainda temos quem defenda o universo estático. De fato, nem eu me convenci do multiverse, da mesma forma que não acreditei na teoria da aceleração do universo (hoje já comprovada empiricamente). Mas isso não significa que a argumentação deve se resvalar para discussões de filosofia e teologia. Basta ler as versões em inglês e espanhol para se notar que essa versão em português é pobre e desvirtuada. Filosofia e teologia não são ciências. Quanto as fotos com objetos plásticos, é de um ridículo que mostra o absoluto despreparo de quem escreveu esta página. —comentário não assinado de Abacovt (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Bem, agora sim estamos caminhando

Agora sim estamos chegando a algum lugar. Vale lembrar que a edição do artigo é livre, e suas contribuições quanto ao conteúdo científico serão muito bem-vindas.

Contudo reitero minha posição que a discussão filosófica e teleológica também devem fazer parte do artigo. A Wikipédia não é uma revista científica, e o assunto deve ser tratado de forma abrangente, e não estritamente científica.

E sim: você foi no ponto que eu quis tocar: fatos verificáveis são essenciais às teorias científicas. Caso contrário, não são científicas.

Assim, aguardo suas contribuições na parte do artigo adequada para com elas aprender mais, da mesma forma que as minhas lhe puseram a pensar, conforme evidenciado acima; mesmo que não tenha gostado da argumentação.

Boas edições.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h22min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Uma das fontes cita o multiverso, mas a outra não, ainda assim, todo o resto é pesquisa inédita. Hyju (discussão) 11h59min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Quem dera fosse! Neste caso a autoria seria de minha propriedade... mas infelizmente não é! Consulte as fontes!

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h38min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

isso não é relevante para o artigo, poderia fazer parte do Wikilivros.Hyju (discussão) 11h54min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Um dos piores textos sobre ciência

Não explica nada sobre multiverso e pare um campo de batalha entre ideologias e religiões. Fala-se mais de Design Inteligente do que de Multiverso. Essa página deveria ser simplesmente apagada e reescrita a partir do zero. Um dos piores trabalhos coletivos que já li.

• • O texto é muito estranho, já tentei apagar o conteúdo, mas sofri reversão.Hyju (discussão) 11h09min de 17 de maio de 2017 (UTC)

Obs.:

"Ser muito estranho" não qualifica um texto para remoção, sobretudo quando tem fontes fidedignas bem fundamentadas. Se o artigo deixa muito a desejar (e concordo, está péssimo do ponto de vista de conteúdo), certamente ninguém será contra a sua ampliação e melhoria. E reparem que, de fato, o artigo deixa muitíssimo a desejar em outras seções muito mais que na questionada...

Agora, remover o conteúdo por "desagradar" sem fazer nenhuma contribuição efetiva à melhoria, hão de convir, só vai piorar a situação...

Ademais, o contexto sócio-cultural em torno do tema existe, e certamente não poderá ser desprezado em um bom artigo...

Sugiro aos colaboradores pois que façam uma boa pesquisa sobre o tema editem o artigo de forma a, por que não, buscar destacar o mesmo, de preferência...

Verão na pesquisa que, a margem do foco central, o contexto social abordado existe e é relevante, inclusive para outros artigos na wiki...

À disposição.

Anonimo Oculto (discussão) 19h57min de 17 de maio de 2017 (UTC)