Efeito coquetel

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Um bar de coquetéis lotado

O efeito coquetel refere-se ao fenômeno em que o cérebro concentra a atenção de uma pessoa em um estímulo específico, geralmente auditivo. Este foco exclui uma série de outros estímulos da percepção consciente, como quando uma pessoa acompanha uma única conversa numa sala barulhenta.[1][2] Esta capacidade é amplamente distribuída entre os humanos, com a maioria dos ouvintes mais ou menos facilmente capazes de dividir a totalidade do som detectado pelos ouvidos em fluxos distintos e, subsequentemente, decidir quais fluxos são mais pertinentes, excluindo todos ou a maioria dos outros.[3]

Foi proposto que a memória sensorial de uma pessoa analisa subconscientemente todos os estímulos e identifica porções distintas dessas sensações de acordo com sua importância.[4] Isso permite que a maioria das pessoas sintonize sem esforço uma única voz enquanto desliga todas as outras. O fenômeno é frequentemente descrito como “atenção seletiva” ou “audição seletiva”. Também pode descrever um fenômeno semelhante que ocorre quando alguém pode detectar imediatamente palavras importantes originadas de estímulos não supervisionados, por exemplo, ouvir o próprio nome entre uma ampla gama de informações auditivas.[5][6]

Costuma-se dizer que uma pessoa que não tem a capacidade de segregar estímulos dessa maneira apresenta o problema do coquetel[7] ou surdez do coquetel.[8] Isso também pode ser descrito como distúrbio do processamento auditivo ou síndrome de King-Kopetzky.

Base neurológica (e processamento binaural)[editar | editar código-fonte]

A atenção auditiva em relação ao efeito coquetel ocorre principalmente no hemisfério esquerdo do giro temporal superior, uma região não primária do córtex auditivo; uma rede fronto-parietal envolvendo o giro frontal inferior, o sulco parietal superior e o sulco intraparietal também é responsável pelos atos de mudança de atenção, processamento da fala e controle da atenção.[9][10] Tanto o fluxo alvo (as informações mais importantes que estão sendo atendidas) quanto os fluxos concorrentes/interferentes são processados no mesmo caminho dentro do hemisfério esquerdo, mas as varreduras de fMRI mostram que os fluxos alvo são tratados com mais atenção do que os fluxos concorrentes.[11]

Modelos de atenção[editar | editar código-fonte]

Broadbent[editar | editar código-fonte]

O primeiro trabalho na exploração de mecanismos de atenção seletiva precoce foi realizado por Donald Broadbent, que propôs uma teoria que veio a ser conhecida como modelo de filtro.[12] Este modelo foi estabelecido por meio da tarefa de escuta dicótica. Sua pesquisa mostrou que a maioria dos participantes era precisa ao lembrar informações às quais prestava atenção ativamente, mas era muito menos precisa ao lembrar informações às quais não prestava atenção. Isso levou Broadbent à conclusão de que deveria haver um mecanismo de “filtro” no cérebro que pudesse bloquear informações que não fossem atendidas seletivamente. A hipótese do modelo de filtro funcionaria da seguinte maneira: à medida que a informação entra no cérebro através dos órgãos sensoriais (neste caso, os ouvidos), ela é armazenada na memória sensorial, um sistema de memória tampão que hospeda um fluxo de entrada de informações longo o suficiente para prestar atenção.[13] Antes que as informações sejam processadas posteriormente, o mecanismo de filtro permite a passagem apenas das informações assistidas. A atenção selecionada é então passada para a memória de trabalho, o conjunto de mecanismos subjacentes à memória de curto prazo e que se comunica com a memória de longo prazo.[13] Neste modelo, a informação auditiva pode ser atendida seletivamente com base em suas características físicas, como localização e volume.[12][14][15] Outros sugerem que a informação pode ser tratada com base em características da Gestalt, incluindo continuidade e encerramento.[16] No entanto, o modelo de Broadbent não conseguiu dar conta da observação de que palavras de importância semântica, como o próprio nome do indivíduo, podem ser atendidas instantaneamente, apesar de terem estado num canal não supervisionado.

Treisman[editar | editar código-fonte]

Numa adição posterior a esta teoria existente de atenção seletiva, Anne Treisman desenvolveu o modelo de atenuação.[17] Neste modelo, a informação, quando processada através de um mecanismo de filtro, não é completamente bloqueada como Broadbent poderia sugerir. Em vez disso, a informação é enfraquecida (atenuada), permitindo-lhe passar por todas as fases de processamento a um nível inconsciente. Treisman também sugeriu um mecanismo de limiar por meio do qual algumas palavras, com base na importância semântica, podem chamar a atenção de alguém no fluxo desacompanhado. O próprio nome, segundo Treisman, tem um valor limite baixo (ou seja, tem um alto nível de significado) e, portanto, é reconhecido mais facilmente. O mesmo princípio se aplica a palavras como fogo, direcionando nossa atenção para situações que podem exigir isso imediatamente. A única maneira de isso acontecer, argumentou Treisman, é se a informação estiver sendo processada continuamente no fluxo autônomo.

Referências

  1. Bronkhorst, Adelbert W. (2000). «The Cocktail Party Phenomenon: A Review on Speech Intelligibility in Multiple-Talker Conditions». Acta Acustica United with Acustica. 86: 117–128. Consultado em 16 de novembro de 2020 
  2. Shinn-Cunningham BG (maio de 2008). «Object-based auditory and visual attention» (PDF). Trends in Cognitive Sciences. 12 (5): 182–6. PMC 2699558Acessível livremente. PMID 18396091. doi:10.1016/j.tics.2008.02.003. Consultado em 20 de junho de 2014. Cópia arquivada (PDF) em 23 de setembro de 2015 
  3. Marinato G, Baldauf D (fevereiro de 2019). «Object-based attention in complex, naturalistic auditory streams». Scientific Reports. 9 (1). 2854 páginas. Bibcode:2019NatSR...9.2854M. PMC 6393668Acessível livremente. PMID 30814547. doi:10.1038/s41598-019-39166-6 
  4. Narayan R, Best V, Ozmeral E, McClaine E, Dent M, Shinn-Cunningham B, Sen K (dezembro de 2007). «Cortical interference effects in the cocktail party problem». Nature Neuroscience. 10 (12): 1601–7. PMID 17994016. doi:10.1038/nn2009 
  5. Wood N, Cowan N (janeiro de 1995). «The cocktail party phenomenon revisited: how frequent are attention shifts to one's name in an irrelevant auditory channel?». Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 21 (1): 255–60. PMID 7876773. doi:10.1037/0278-7393.21.1.255 
  6. Conway AR, Cowan N, Bunting MF (junho de 2001). «The cocktail party phenomenon revisited: the importance of working memory capacity». Psychonomic Bulletin & Review. 8 (2): 331–5. PMID 11495122. doi:10.3758/BF03196169Acessível livremente 
  7. Cherry EC (1953). «Some Experiments on the Recognition of Speech, with One and with Two Ears» (PDF). The Journal of the Acoustical Society of America. 25 (5): 975–79. Bibcode:1953ASAJ...25..975C. ISSN 0001-4966. doi:10.1121/1.1907229  |hdl-access= requer |hdl= (ajuda)
  8. Companion to Clinical Neurology 2nd ed. Oxford: Oxford University Press. 2003. ISBN 0-19-515938-1 
  9. Getzmann S, Jasny J, Falkenstein M (fevereiro de 2017). «Switching of auditory attention in "cocktail-party" listening: ERP evidence of cueing effects in younger and older adults». Brain and Cognition. 111: 1–12. PMID 27814564. doi:10.1016/j.bandc.2016.09.006 
  10. de Vries IE, Marinato G, Baldauf D (agosto de 2021). «Decoding object-based auditory attention from source-reconstructed MEG alpha oscillations». The Journal of Neuroscience. 41 (41): 8603–8617. PMC 8513695Acessível livremente. PMID 34429378. doi:10.1523/JNEUROSCI.0583-21.2021 
  11. Evans S, McGettigan C, Agnew ZK, Rosen S, Scott SK (março de 2016). «Getting the Cocktail Party Started: Masking Effects in Speech Perception». Journal of Cognitive Neuroscience. 28 (3): 483–500. PMC 4905511Acessível livremente. PMID 26696297. doi:10.1162/jocn_a_00913 
  12. a b Broadbent DE (março de 1954). «The role of auditory localization in attention and memory span». Journal of Experimental Psychology. 47 (3): 191–6. PMID 13152294. doi:10.1037/h0054182 [ligação inativa] 
  13. a b Human Cognition : Theory and Practice. New York, NY: Worth Pub. 2007. ISBN 9780716756675. OCLC 779665820 
  14. Scharf B (1990). «On hearing what you listen for: The effects of attention and expectancy». Canadian Psychology. 31 (4): 386–387. doi:10.1037/h0084409 
  15. Brungart DS, Simpson BD (janeiro de 2007). «Cocktail party listening in a dynamic multitalker environment». Perception & Psychophysics. 69 (1): 79–91. PMID 17515218. doi:10.3758/BF03194455Acessível livremente 
  16. Haykin S, Chen Z (setembro de 2005). «The cocktail party problem». Neural Computation. 17 (9): 1875–902. PMID 15992485. doi:10.1162/0899766054322964 
  17. Treisman AM (maio de 1969). «Strategies and models of selective attention». Psychological Review. 76 (3): 282–99. PMID 4893203. doi:10.1037/h0027242