Usuário:Quintinense/Arquivo5

Ver arquivo:Usuário:Quintinense/Arquivo de mensagens

Email Wikipedia

Olá, Quintinense.

Em função de um novo pedido de verificação com sua conta ocorrendo em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Dbc2004. Informo-lhe que poderá se pronunciar em sua página de discussão de usuário mesmo estando bloqueado.

Um abraço, Lechatjaune

O que exatamente vcs querem que eu diga, que sou o DBC? Não sou. Tampouco era o Marcus CQC, de quem vcs suspeitaram simplesmente por criar tabelas de escolas de samba logo que se registrou. Não é pq eu era o Missigno que vocês precisam toda semana me arrumar um sock novo. Admiro o DBC por apoiar as mesmas propostas que eu apoiava, mostra que ele tem bom-senso. E não pensem vcs que eu não dou meu jeito de editar a wikipedia de vez em quando não! o projeto está acima de tudo e eu sei que posso trabalhar muito por ele ainda. Mas jamais iria criar um sock tão óbvio assim. O Missigno era o oposto de mim em quase tudo, e vocês nunca desconfiaram, só desconfiaram pq eu errei a assinatura. Já o DBC deve gostar de se passar por mim de propósito mesmo. Deve morrer de rir da cara de vocês. Não que eu veja graça nisso, mas enfim, tem editor que se fazia de arauto da moralidade e usava conta de ataque. Provavelmente via graça nisso também.

Só gostaria de aproveitar a oportunidade e dizer que não me arrependo em nenhum momento de ter criado o sock missigno para evitar eliminações de artigos, sabem pq? Pq o maior crime contra a wikipedia que pode existir é você apagar um artigo sem conversar com o criador antes, sem deixar explícito nas regras que aquilo não pode, criar uma votação e ponto final, a maioria esmaga a minoria. Nesse ponto valeu a pena ter descumprido a regra sim, em nome de algo muito maior, que é o espírito wiki (criar, não apagar; procurar o consenso sempre). Hoje, graças em parte ao trabalho do DBC, e de muitos que trabalharam por isso e enfrentaram as panelinhas, o sistema está muito melhor. Não esta perfeito ainda, mas ta melhorando muito. Assim que acabar meu bloqueio espero trabalhar ao lado do DBC, do Toluaye, do Márcio benvenuto, mizunoryu, gustavo siqueira, luis silveira, jurema, flavia c, entre tantos outros que posso estar esquecendo agora, mas que acreditam numa wikipedia onde o diálogo deve prevalecer.

Aí vcs vão me dizer "ah, mas vc usava o missigno pra propor PEs tb". Sim, mas era puro disfarce, tanto que chegaram a pedir o check dele com o Tosqueira. Só que as eliminações que o missigno propunha eram incontroversas, e quando não eram, "ele" sempre mudava o voto, coisa que muitos nunca fazem. Eu abusei do direito voto, mas eu fazia de tudo pra nunca precisar chegar a votar nada.

Tem gente aqui que se faz de santo e hoje é a favor de proibir solicitações de voto (coisa que admito, já fiz muito tb, e ainda faço quando julgo necessário. nao faço pla wiki, mas tenho e-mails ainda). No entanto, essas mesmas pessoas que querem proibir a solicitação, eu ja cansei de ver pedindo voto em PE no chat do msn (o lar da panelinha). A Anne Valadares (que não é da panela), me convidou pra la e foi aí que eu entendi como é que as coisas funcionavam, um marcava ER, outro eliminava, um criava PE, logo tinham 5 votos.... um absurdo! Esse tipo de solicitação vão proibir tambem?

quando acabarem com isso, venham discutir respeito as regras comigo.

E pra terminar, mais uma coisa, meu bloqueio deveria estar 4, não 6 meses. Pois quando pegaram o meu segundo sock Nai Fudsu, eu estava bloqueado em apenas 1 mês. Logo, quando recalcularam o bloqueio inicial, este foi pra 3 meses, e por tabela a reincidência subiu pra mais 3. mas isso é errado, a reincidência deveria ter sido calculada em cima do bloqueio que estava na hora em que eu reincidi, e não na pena recalculada.

mas tudo bem, por ora é só.

viva a mudança! viva a nova wikipedia! Leandro Rocha (discussão) 23h11min de 29 de junho de 2009 (UTC)

"Pois se a luta continua, não calem minha voz! Sou a liberdade de expressão..." - Acadêmicos do Tucuruvi, 2003. Leandro Rocha (discussão) 23h33min de 29 de junho de 2009 (UTC)

• Ah um último recado ao DBC que provavelmente deve estar lendo isso aqui também: Veja em Wikipedia:Páginas para eliminar/Transportes Santo Antônio a argumentação do JP Chagas, e considere o que ele falou também na criação dos critérios de notoriedade para empresas. Leandro Rocha (discussão) 23h40min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Notificação

Ruy Pugliesi ^discussão 02h04min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Contorno de bloqueio

Ruy Pugliesi ^discussão 16h02min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Verificação de usuário

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Verificação de usuário

Pq este usuário mesmo vandalizando artigos, mesmo ja tendo confessado ter usado sock para contornar bloqueio, mesmo fazendo o diabo, nunca é pego? Pq o check user pega tudo menos o vândalo de artigos de escolas de samba????? Pq são capazes de bloquear a mim Leandro Rocha, por salvar artigos no domínio principal, mas são incapazes de fazer qualquer coisa contra alguem que destroi o domínio principal constantemente?

To pouco me lichando se vão aumentar meu bloqueio pra 20 anos, dane-se, mas se querem ser ao menos um pouco coerentes com suas políticas apliquem o resultado disto. Zeidon era sock de Biantez, o check não foi conclusivo, mas Biantez passou a ser usado novamente mais tarde.

aqui biantez confessa que era zeidon mesmo. Pq tanta conivencia com ele? 187.42.61.86 (discussão) 04h09min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Dbc2004, ou se preferir Quintinense, ou então Missigno ou Alexdelta ou NaiFudsu ou ainda Joao666...Se o pedido de verificação já foi feito, não existe a necessidade de você vir aqui(e ainda ter ser bloqueio aumentado)...Assim você só se afunda mais. Antes de ser bloqueado, faça um novo pedido de verificação contra ele o que acha?2(L.L.K.)2 (discussão) 04h32min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Quintinense, fraudar votações não foi nada bom. E a confiança? Tire férias, o tempo passa incrivelmente rápido. Sobretudo agora que mudamos a política de bloqueio para evitar bloqueios quilométricos. Tua preciosa colaboração será sempre bem-vinda mas agora é tempo de respeitar teus colegas. Kim ®i©hard ^correio 07h57min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Muito feio isso de entregar os outros. Ainda mais um usuário produtivo e excelente como o Biantez. Me desculpe, mas não é atitude correta. Abraços, Junius (discussão) 15h09min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Pq será que existem por aqui ainda editores que não tem coragem de dedurar ou pedir punições aos outros com seu proprio username? MachoCarioca ^oi 15h16min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Acho feio isso de ser expulso e querer levar alguém junto. Cada um paga por seus próprios erros. Não é de bom tom questionar do porquê de eu ter sido prejudicado e o outro não. Isso cheira a coisa fútil, podre, mesquinha, fogo "amigo". Se já perdemos as boas contribuições do Quintinense por conta das burrices do próprio, ainda temos que perder as do Biantez porque o Quintinense anda chateado com ele? Coisinha de criança magoada! Abraços, Junius (discussão) 15h43min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

• A wiki tá podre. Ainda é possível reverter. NH (discussão) 16h46min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Opa, comentário otimista do NH!!! espero que não seja ironia... Mateus RM ^msg 17h06min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Não é não Mateus. Mostre que podes mudar sendo um wikipedista ou úm glamouroso e inútil administrador. NH (discussão) 17h13min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Eu não pretendo ser administrador. Não preciso dessas ferramentas, mas creio que tem gente que faz um bom uso delas. Você não acha? Mateus RM ^msg 17h32min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

“	Pq será que existem por aqui ainda editores que não tem coragem de dedurar ou pedir punições aos outros com seu proprio username?	”
	— MachoCarioca 15h16min de 16 de agosto de 2009 (UTC).

Vc realmente não prestou atenção no que eu escrevi? Como que eu vou postar com meu login se eu estou bloqueado??

“	Se o pedido de verificação já foi feito, não existe a necessidade de você vir aqui(e ainda ter ser bloqueio aumentado)...Assim você só se afunda mais. Antes de ser bloqueado, faça um novo pedido de verificação contra ele o que acha?	”
	— 2(L.L.K.)2 (discussão) 04h32min de 16 de agosto de 2009 (UTC).

Tanto existe a necessidade que o pedido foi feito no fim do mes passado e não deu resultado ainda. Agora me diga, é tão difícil assim aplicar essa política num usuário que já confessou que usou sock mesmo? O Ruy me disse que precisava dos logs

Junius, eu ja te expliquei milhões de vezes isso pelo MSN, por favor, não desvirtue o assunto, não faça de conta que não está entendendo. O seu mal é que vc, assim como outros usuários, pessoaliza pra caramba a wikipedia, aquela velha coisa de brasileiro, pros amigos, td, pros inimigos, a lei, isso tem que acabar. Eu agradeço de coração que vc tenha defendido o meu sock Dbc, mas vc tem que defender as pessoas pelo mérito que as contribuições dela podem trazer a wiki, e não pela amizade. Por causa disso que tem gente que defende administradores que entram em guerras de edições, ou votam contra só pq não gostam mesmo eles estando certos...

O NH é outro que pensa assim pra ela quem tem muitas contribuições tem salvo-conduto pra fazer o que quiser na wikipedia, não é por aí.

Agora no caso do Zeidon acho que ja está mais do que claro que não é nenhuma birra, mas antes disso, tneho motivos concretos, e ja apontei em outras oportunidades. Ele é um usuário que gosta de impor opiniões, entra em guerra de edições, faz redirecionamentos indevidos, retira conteúdo dos arquivos, e ninguém aqui consegue pará-lo. os administradores protegem o artigo por uns tempos, e quando passa a proteção, ele faz de novo.

Veja por exemplo o que houve em Carnaval de Ponta Grossa. Ele fez um redirect pra cidade, o que não tem lógica. Isso é ruim pq na Predefinição:Carnaval de Ponta Grossa ficava parecendo que ja tinha artigo. Eu pedi pra eliminar o redirect, e o fizeram, protegeram por um tempo, mas quando passou ele recriou.

Olhem o histórico de cada um dos artigos da Predefinição:Carnaval do Guarujá que vcs verão a forma como ele removeu a lista de enredos de todos os artigos. E aqui olha o que ele fez tb?

Junius, é natural que vc goste dele pq ele ajuda nos artigos que vc trabalha, aliás ele ajuda tb na área de carnaval, mas o nível de vandalismo e imposição de POV que ele vem fazendo não está mais compensando pra área do carnaval, cara! Pra vc é muito fácil pq vc não vigia constantemente os artigos de todas as escolas de samba como eu faço, pra vc não faz diferença, mas ele está constantemente estragando artigos, e pra mim isso é bem visível. volta e meia tenho que pedir pro ruy, pro darwin, pro mizu, pro lechatjaune, pro bisbis, entre outros, via msn pra eles consertarem, e nem sempre eles estão disponíveis. É muito complicado vc ter o trabalho de criar um artigo, poder vigiá-lo, mas não poder consertar os estragos que alguem faz, e não ter mais ninguem pra vigiar aquilo.

eu jamais pediria pra bloquear alguem por um motivo futil, junius, mas ja que as regras estão do meu lado, eu aproveito pra pedir o bloqueio por um motivo relevante, estragos de artigos. o ideal seria se tivesse algum administrador capaz de vigiar os artigos sempre, mas não tem, não posso obrigar as pessoas a vigiar artigos fora de sua área de interesse. O fabiano que é especialista em carnaval da região sul sabe bem do que eu to falando em relação ao que o zeidon faz.

junius, não adianta dialogar com esse usuário citado, ja pedi várias vezes pra ele dialogar primeiro, ele não dialoga. Seja racional, Junius, qual o sentido disso? Me explica o que um usuário capaz de fazer isso pode acrescentar à wikipedia?

Se to burlando o bloqueio mais uma vez, não é a toa, tem motivo, é pq estão fazendo vista grossa pra uma coisa grave. 187.42.49.158 (discussão) 18h25min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Ok, depois conversamos pelo MSN, você me explica tudo e eu falo com ele, ok? Não precisa mais burlar bloqueio para isso. Acho até que você precisa se preservar. Peço aos administradores que não adicionem mais tempo ainda ao bloqueio do Quintinense. Mas, discordo que queira colocar o Biantez no fogo. Isso eu não posso concordar. Acho horrível. Não gosto que dedurem ninguém, ainda mais um usuário que contribui bastante. É um expert em carnaval. Com você fora e ele também, quem irá me ajudar com isso? Eu já fico sobrecarregado com a Série C e B do Carioca. Ninguém sai em campo para tirar fotos dos jogos como eu faço. Você ainda quer levar o Biantez junto? Isso não está correto. Quando for assim converse comigo em privado que eu resolvo com ele no sapatinho. Abraços, Junius (discussão) 18h56min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Quem precisa de canal de comunicação, quando usuários bloqueados não fazem a menor cerimônia de usar a Esplanada (e muito mal) para chorar as pitangas??? :) Robertogilnei (discussão) 19h35min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Verificação de usuário

Contorno de bloqueio

Ruy Pugliesi ^discussão 21h05min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

O artigo Tesão de vaca foi proposto para eliminação

O artigo Tesão de vaca, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada foi pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo na normas da Wikipédia, no entanto, não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições, --- Darwin ^Alô? 02h52min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Contorno de bloqueio

Ruy Pugliesi ^◥ 19h38min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Revisão

Foi aberto um pedido de revisão de seu bloqueio. Seria importante utilizar sua página de discussão para informar se está disposto a cumprir as exigências e a proposta. Ruy Pugliesi^◥ 16h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Sobre a discussão do meu bloqueio

• Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Quintinense

Já que eu não posso responder lá, respondo por aqui.

[[:Categoria:|Rafazevedo]]

Em primeiro lugar gostaria de repudiar essa declaração do Rafa, que da a entender que eu chamei os outros editores de otários. Nunca disse isso, portanto seja mais claro e não tente colocar palavras na minha boca.

Segundo, eu nunca demonstrei orgulho de burlar as regras, mas tenho muito orgulho sim de ter ajudado a tornar a política de eliminação mais justa. Antigamente valia a lei do cão nas PEs, propunha-se pra eliminação qualquer coisa, votava-se qualquer coisa como bem entendesse, sem que fosse necessária justificativa, sem qualquer critério, muitas vezes de acordo com gosto pessoal, com o o "é do meu estado ou não", com o "nunca ouvi falar"... Essa atitude imatura das pessoas nas P.Es gerava revolta em mim e em muitos outros usuários que contribuiam de boa-fé e logo já viam seus artigos postos em eliminação sem nem uma tentativa de consenso antes, sem nem mesmo a possibilidade de defesa.

Princípios legais básicos como a Ampla defesa não eram respeitados.

Isso aconteceu com o meu amigo Braz Leme aqui: Wikipedia:Páginas para eliminar/Madrugada Esporte Clube e foi essa página que me fez empreender uma verdadeira cruzada contra as PEs, primeiro, formando grupos, depois, criando socks. Foi certo ? Talvez não. Mas foi menos errado do que votar sem responsabilidade nas Pes, como muitos faziam. Eu mesmo logo que entrei naquele chat do MSN vi administradores (os quais não citarei o nome pq não posso provar a afirmação) combinando votos. La por meados de 2008, a situação cehegava a ser cômica, uma página era colocada em PE, e logo em seguida tinha 3, quatro votos. Eu nunca entendia como isso acontecia, nem o dbc2004 defendendo todas as minhas propostas era algo tão estranho quanto aquilo... Até que compreendi quando vi os próprios propositores das PES pedindo votos pra elas nos chats.

O que quero dizer com isso é que vcs me colocarem como se eu fosse o vilão dessa história é tão justo como colocar o Gabeira como terrorista e os generais da ditadura Militar como cumpridores da lei. Ora, a PE é um sistema de resolução de conflitos que contraria frontalmente os princípios fundadores da Wikipedia que dizem que deve-se buscar fundamentalmente o consenso antes de td. Como uma comunidade que se baseia no consenso pode resolver algo por voto direto?

A comunidade parecia míope em relação a isso, o delecionismo era a lei, foi isso que me fez criar os socks. Não to dizendo que sou inocente, to querendo é que todos façam um mea-culpa, que reconheçam a parte de culpa de vcs, cada vez que um artigo ia injustamente pra eliminação, isso era uma violência muito grande contra os autores, pois por mais que os artigos fossem melhorados, a expressiva maioria dos votantes nunca mudava de voto, e nem se dignava a justificar.

Graças a campanha anti-deleção que eu empreendi, foram aceitando mudar algumas coisas nas PEs: 1)Aprovaram os critérios de notoriedade 2)Obrigaram a que todos os votos fossem justificados 3)criaram a ESR. Se isso fosse a regra quando eu criei os socks, eu jamais os teria criado. Não precisaria, pq as regras atuais facilitam e muito o consenso. Embora ainda não estejam perfeitas.

O ideal teria sido não poder eliminar nada que se adeque aos critérios de notoriedade, mas ja que essa opção perdeu em votação, poderiam ser adotadas estas medidas: 1)eliminação de votos cujos problemas apontados em PE fossem resolvidos. 2)Obrigatoriedade de toda Ee passar por uma tentativa de cosnenso prévia.

Essas medidas evitariam o clima de guerra entre inclusionistas e delecionistas nas PEs, e diminuiria muito o número destas. Ao ver que um artigo estaria em eliminaçãom, o interessado precisaria simplesmente melhorá-lo, e não se preocupar em mudar votos. Claro que a situação ja melhorou muito com o tempo, ainda que não esteja perfeita, mas por isso peço que os que me julgam por criar socks tentem lembrar (caso ja acompanhassem as PEs na época) ou peloo menos tentar compreender, baseado na PE do Madrugada Esporte Clube (clube profissional, com fontes, registrado na FPF, participante de campeonato oficial dessa entidade) como era o clima de guerra, de incompreensão, de fanatismo mesmo, nas PEs, até meados e mesmo finds de 2008.

Editores como Braz Leme, Mizu, entre outros, que viveram essa época, mesmo não concordando com o que eu fiz (nenhum deles sabia dos socks), são solidários a mim pq sabem que apesar de td, salvar artigos da eliminação é uma atitude boa. Ainda que com métodos desonestos. Agora para os que querm me crucificar, mas apoiavam e ainda apoiam o sistema de Ditadura da maioria que eram as PEs naquele tempo (e ainda são, em menor escala), nesse ponto, para salvar artigos, eu me sinto muito mais como Dilma Roussef ao ser indagada spor Agripino Maia sobre suas mentiras[1].

A wikipedia não vive de disputinhas pessoais, eleições para administradores, medalhinhas, cargos, ela vive de somente uma coisa: artigos! Apagar artigos injustamente é uma violência. É como na vida real, vc pode usar o argumento pra td, menos pra tirar a vida de alguem, sem legítima defesa ou estado de necessidade. E pra salvar a vida de um inocente, sim, vale td, mentir, roubar, matar o agressor... Pra outras coisas não. Querem o meu compromisso de que não mais tentarei fraudar votações? Vcs sempre o terão, enquanto vcs próprios respeitarem os princípios básicos da wikipedia. Usem ESR ao invés de PE em primeiro lugar, e PE só em último caso, caso haja discordância. Isso me permitirá salvar todos artigos que assim desejar, apenas melhorando-os, sem precisar sair do domínio principal.

Como eu disse usei socks somente pra salvar os artigos (e pra contonrar o bloqueio escrevendo no DP), fora isso não tenho pq usá-los. Não é nem questão de vcs acreditarem ou não que eu tenha mudado, até pq eu não mudei, é simples questão de que não haverá mais interesse meu em burlar o bloqueio e criar outros socks com a mudança das regras. E mesmo que eu quisesse burlar o bloqueio no domínio discussão, não é o meu bloqueio no domínio principal que irá influir nisso. O voto de vcs contra mim é muito mais um voto de raiva do que um voto racional, baseado nos problemas técnicos da wikipedia. Além disso, ao não me desbloquearem, vcs estão sendo incoerentes pois estão desrespeitando a própria política de bloqueio que vcs mesmos acabaram de aprovar, que prevê que todos que usarem socks daqui pra frente serão bloqueados com filtro. Pq eles podem, e eu não ?

Predefinição:A lei penal não retroagirá, '''salvo para beneficiar o réu''' (grifo meu)

É somente isso que tenho a dizer. Obrigado meus fãs! Leandro Rocha, Arbcom 2011! Leandro Rocha (discussão) 16h55min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Mais um que não entendeu nada do que eu disse e só prestou atenção nas partes do texto que lhe convém. Leandro Rocha (discussão) 18h44min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Entendi muito bem. Especialmente a parte que você grifou: Citação: Quintinense escreveu: «salvar artigos da eliminação é uma atitude boa. Ainda que com métodos desonestos.» Lamento, mas heróis de verdade não precisam usar de drogas e métodos ilícitos. Baseados nesse pensamento, poderíamos roubar e até mesmo matar os mais ricos para dar de comer aos mais pobres. Interessante esse teu senso de justiça... Robertogilnei (discussão) 18h52min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

E mais isto Citação: Quintinense escreveu: «E pra salvar a vida de um inocente, sim, vale td, mentir, roubar, matar o agressor...» Sem mais comentários... Robertogilnei (discussão) 18h55min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Não deturpa, Gilnei, eu nunca diria isso. Vc é que parece defender que o assassinato, por exemplo, de crianças, deve ser legítimo, se estiver disposto na lei. Deturpar o que os outros falam é fd né... Uma lei injusta e imposta pela maioria, contrariando a noção de justiça, é ilegítima, e sempre será. Eu pensei que isso fosse uma tentativa de consenso, sendo assim, partindo do princípio de que todos querem o melhor pra wikipedia, o que custa entrarmos num consenso sincero? Eu reconheço que por um lado foi errado usar socks. Custa vcs reconhecerem que erraram ao insistir por tanto tempo em um modelo de eliminação onde se parte pro voto, sem justificativa, sem diálogo e sem critérios? Se os delecionistas se propuserem a pelo o menos repensar suas atitudes, eu raramente entrarei numa outra discussão sobre outra coisa na wikipedia, mesmo após o fim do meu bloqueio. Sinceramente, to cansado desse jogo de gato e rato, desses debates infrutíferos, só quero é poder criar, vigiar e melhorar os artigos que me interessam, e ter a garantia de que eles não serão eliminados sem que seja garantida uma defesa prévia. É demais pedir isso? Leandro Rocha (discussão) 19h01min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Respondendo ao Filipe, 1)não há qualquer suspeita de influência off-wiki, até pq o o texto dessa opção foi aprovado por 27 votos a 1!. E não, vcs não verão mais nenhum novato tentando aprovar políticas, pq a última proposta de mudança nas políticas que me interessa já está elaborada no papel, por outro usuário, que não é novato, não tem nada a ver comigo, mas tb ja compreendeu a necessidade de mudança nas regras da PE. Essa mudança será apresentada em breve, e eu espero e confio que isso será aprovado, a despeito de vcs não gostarem de mim, mas dificilmente alguem se oporá ao texto. Com isso,

todas as propostas que eu queria que fossem implementadas na wikipedia estão prontas ou em avançado estado de implementação

, portanto não tem mais pq burlar bloqueio algum para isso. Leandro Rocha (discussão) 19h21min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Respondendo ao Fabiano: não deturpe novamente o que eu disse. Eu acabei de dizer que não farei novamente, como vc tem a cara de pau de dizer que eu acabei de dizer que faria? Aliás, como podem me criticar por desrespeitar políticas e ao mesmo tempo se posicionarem contra a política que prevê meu desbloqueio? Será que não percebem a incoerência? Leandro Rocha (discussão) 00h45min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Fabiano, vc me surpreende cada vez mais. Vc sabe mais do que qualquer um que o Zeidon ja vandalizou o domínio principal várias vezes, retirando informação válida. Vc mesmoo bloqueou e pediu checkuser dele.

Eu jamais entrei em guerra de edições com ele, apenas pedi proteção de páginas, e como essas não eram efetivas, pedi bloqueio dele uma vez pq ele estava vandalizando. Chega a ser hipocrisia vc fazer denuncismo em cima disso. ainda por cima uma das vezes em que fui pego foi por defender artigos que estavam sendo vandalizados, trabalho que era de vcs administradores, e vcs não fizeram.

Sim, a wikipedia precisa de mim. Mas a tal lista que vc cita nada mais é do que uma lista de propostas que eu apresentei ao Lechatjaune durante o Wiki-Rio, e que ele próprio postou. Chega a ser baixo vc usar isso como argumento, jamais pensei que o administrador defensor da ética que vc dizia ser chegaria tão longe pra tentar provar um ponto de vista. Digo o mesmo do Robertogilnei, jamais imaginaria que ele fosse chegar a apelar pra ataques pessoais.

Quanto ao Vinícius Siqueira, esse eu nem comento, pq no wiki-chat do MSN ele sempre demonstrou não ir com a minha cara mesmo, desde meados de 2008, quando nem conta sock eu tinha ainda. Vendo as coisas que eu ja vi ele dizer e fazer na wikipedia, e que no momento não posso provar, mas vou buscar indícios e apresentar futuramente... Eu só posso dizer é que ser criticado por um usuário do tipo do Vinícius é até elogio. Tirando Kleiner e Robertogilnei, todos os outros usuários que são a favor do meu bloqueio ja eram contra mim muito antes de eu pensar em criar socks, pq eu defendia a manutenção de artigos que eles chamavam de "lixo". Todos, portanto, tem óbvio Conflito de interesse no meu bloqueio. Leandro Rocha (discussão) 07h33min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Estamos começando a fugir do assunto, mas... já Fabiano, vc ainda insiste em querer mudar o mérito da questão e dizer que eu é que quero entrar em guerra de edições com o Zeidon. Me diga [2] [3] quem é que vandalizou artigos, fui eu?

O problema se repetiu em vários artigos, entre os quais: GRES Mocidade de São Miguel, GRES Mocidade de São Miguel, Imperador do Guarujá, Renascer do Boréu, GRES Meninos da Elite, GRCES Caminho da Paz, Vem Que É Dez, Samba Faz Me Rir, Sociedade Cultural Galo da Ilha - Casa do Axé, GRES Bola Preta, Unidos do Coqueiro, GRES Unidos de Riacho Fundo, entre outros. Se verificarem os históricos verão facilmente que o Zeidon removeu conteúdo mesmo tendo sido exaustivamente avisado para não fazê-lo.

Chega a ser boba essa mania de querer colocar tudo na minha conta, parece até má-fé. Criar socks é uma coisa, mas jamais ataquei o conteúdo do domínio principal, muito pelo contrário, se fui bloqueado, foi por ter tentado salvá-lo a todo custo. Leandro Rocha (discussão) 17h35min de 11 de outubro de 2009 (UTC)

Desciclopédia

A propósito quem quiser entender melhor essa história toda, de modo bem humorado, não deixe de ler http://desciclo.pedia.ws/wiki/Sock_Puppet. Leandro Rocha (discussão) 17h02min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Torcidas Organizadas do Flamengo

Boa tarde,

Eu havia colocado um tópico na página de discussão do artigo sobre torcidas organizadas do Flamengo, mas não obtive resposta até agora.

Atualmente o Flamengo, além das torcidas organizadas, tem grupos semi-organizados de torcedores fora do Rio de Janeiro, denominados Embaixadas da Nação. A dúvida é: Haverá alguma diferenciação entre elas? Vale lembrar que regularmente o clube vem "diplomando" embaixadas sediadas em outras localidades do Brasil e do Mundo, e não é impossível que cada uma queira ter seu "sub-artigo" próprio. Além disso, uma embaixada também pode ser composta de integrantes de várias organizadas diferentes.

Fico no aguardo de um posicionamento a respeito.

Desde já obrigado

Taliban (discussão) 16h49min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Olá, Quintinense/Arquivo5, receba as nossas boas-vindas.

Notamos seu interesse em literatura e convidamos você a participar do Wikiprojeto Literatura. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contato. . Saudações,

Hyju (discussão) 18h09min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

/\
||
||
||
Tá de sacanagem né meu querido!! rsrsrsrs... Leandro Rocha (discussão) 22h07min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

Perseguição

Nada tenho a ver com os ultimos comentários na Esplanda/Geral, disse isso ao Ruy. Só pq postaram da mesma faculdade que eu estudo (possivelmente pra me prejudicar) o check user apontou. Milhaes de alunos estudam la, possivelmente algumas centenas ou dezenas editam a wikipedia de la. Quando eu postei na época do sock Estacioprof era eu, mas agora qualquer um pode de propósito defender o mesmo que eu defendo, do computador da estacio, e o check vai apontar. ridículo!

Também é ridículo esse pedido feito agora de manhã, parece até perseguição! Aliás, parece não... Coisa de quem não deve ter muitos vandalismos pra vigiar. Leandro Rocha (discussão) 15h16min de 30 de outubro de 2009 (UTC)