MediaWiki Discussão:Deletereason-dropdown

• Motivos comuns para eliminação
  • Artigo falso / Informações falsas
  • Eliminado em votação / recorrente
  • SPAM / Propaganda / Proselitismo
  • Vaidade / CV / BSRE
  • Ofensivo / baixo calão
  • Disparate / Incompreensível / Sem contexto
  • Fórum / blog
  • Redirecionamento para artigo inexistente/eliminado
  • Redirecionamento indevido ou sem afluentes
  • Título errado, malformatado ou absurdo
  • PU criada por OUTRO
  • Uso impróprio da PU
  • Redirecionamento de discussão
  • Discussão com histórico irrelevante
  • Discussão de página eliminada / inexistente
  • Movido para (já existe em) outro projeto
  • Diretório de links
  • Guia ou manual
  • Fusão de históricos
  • Para mover outro artigo / problema técnico (temporária)
  • Resto de fusão ou de moção
  • Solicitação do autor
  • Texto em língua estrangeira
  • Texto em MAIÚSCULAS
  • Má tradução (automática / incompreensível)
  • VDA
  • Texto pronto e/ou opinativo
  • Categoria vazia / substituída
  • Conteúdo ILEGAL
  • Predefinição desnecessária / substituída
  • -Renomeação prematura (não decorridos 6 meses)

Reversão

Teremos a mesma discussão já realizada em MediaWiki Discussão:Ipbreason-dropdown? Filipe Ribeiro^Msg 18h25min de 17 de março de 2009 (UTC)

Bom, há muito menos contas bloqueadas que páginas eliminadas, e eliminamos muito mais páginas do que bloqueamos contas, então não vejo o porquê de não haver discussão no c.u. A alteração sugerida pelo Hyper torna muito mais difícil escolher um motivo para eliminação, algo que fazemos centenas de vezes por dia, e não requer mais explicações do que um bloqueio, além de poder ser questionada automaticamente, o que efetivamente acontece. Daimore ^msg 18h35min de 17 de março de 2009 (UTC)

Reitero meu comentário quanto a isso, que só dificulta nosso trabalho. Daimore ^msg 17h22min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

• O link pra regra atrapalha em algo? Isso facilita pra quem vê uma página eliminada encontrar a página que lista as regras, diz as exceções, e como proceder caso queira restaurar a página.
• Se o problema for pq só alguns motivos têm a regra e outros não tem, e que isso pode dar a impressão que as páginas estão sendo eliminadas fora das regras, então concordo em reverter minha edição e esperamos a discussão sobre a reforma nas regras acabar. Mas depois da reforma gostaria de recolocar o link pra regra, pelos motivos já expostos.
• Rjclaudio ^msg 17h52min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, os links para as regras atrapalham. Aumentam desnecessariamente a largura da caixa e desviam a atenção do motivo da eliminação aos olhos do administrador, além de impossibilitar o uso do teclado para facilitar a escolha da regra. O segundo item da mensagem acima não é o problema imediato que contesto nessa edição. Como já disse, motivos são úteis em casos de bloqueio, muito mais complexos e menos frequentes que as eliminações. Daimore ^msg 18h41min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

OK, não tinha me apercebido do aumento da caixa, nem pensei no uso do teclado (boa idéia). Já reverti. Rjclaudio ^msg 18h55min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Agora entendi o pq do "-" no "-Renomeação prematura (não decorridos 6 meses)", é pra uso do teclado. Ainda na largura, não seria melhor colocar [[WP:PU|PU]] ao invés de [[Wikipedia:página de usuário|PU]] ? Ou corre-se o risco de mudarem o redirect? Ou, vendo pelo lado "facilidade de localizar o motivo", seria melhor ter o "usuário" por extenso? Rjclaudio ^msg 18h59min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

É que esse caso nem influencia na largura da caixa, os motivos mais extensos são o salto de namespace e BSRE (e ambos podem ser reduzidos). Na verdade, todas as ligações feitas nessa página poderiam ser atalhos. Daimore ^msg 19h04min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Redirect

Como o que está sendo apagado é a página de discussão de um redirecionamento, a descrição mais adequada é "discussão de redirecionamento" ou "redirecionamento/redirect para discussão". Eu havia feito a alteração, mas o Yanguas reverteu. Ruy Pugliesi ^discussão 15h29min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Na minha opinião, as duas formas estão corretas. Podemos classificar como "Redirect de discussão" pelo fato de a página ser do domínio Discussão e conter apenas um redirecionamento, mas podemos classificar também como "Discussão de redirect", uma vez que é uma página do domínio Discussão associada a um redirecionamento. O que eu não entendo é essa polêmica toda envolvendo o assunto. Filipe Ribeiro ^Msg 16h20min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Justamente. Por isso que não entendi a reversão, já que era a mesma coisa e representa apenas uma tentativa de melhoria. Fiz esta adequação para ver se soluciona o problema. Ruy Pugliesi ^discussão 16h32min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Dúvidas

Colegas, estou tendo problemas com essa lista e gostaria do auxílio de vocês.

1. Texto em MAIÚSCULAS: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida. Artigo assim deve ser marcado com {{reciclar}}, ou similar.
2. Vaidade / CV / BSRE: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida. Deve ser enviado para PE ou ESR.
3. PU criada por outro usuário: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida.
4. Discussão com histórico irrelevante: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida.
5. Fórum / blog: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida.
6. Guia ou manual: Wikipedia:O que a Wikipédia não é: Não se enquadra entre os motivo para eliminação rápida.
7. Conteúdo ILEGAL: Qual é o conteúdo que pode ser ilegal sem ser ofensivo (20) ou violação de direitos (13)? Não é redundante esse motivo?
8. Texto pronto e/ou opinativo: ok, opinião é impróprio, mas um "texto opinativo" pode ser apenas {{parcial}}. E que raios é "texto pronto"? Tem algum "pronto" na Wiki? É um destacado?
9. Predefinição desnecessária ou substituída: era para estar junto com C1, mas não cabe em nenhum motivo de ER.
10. Há algum problema em não usar os motivos desse dropdown? Posso usar meus próprios motivos? Prefiro marcar "Outros motivos" e no lugar de "o conteúdo era..." citar logo a regra, como sugeriu o Rjclaudio ali em cima, e com isso evitar as frequentes explicações sobre o motivo usado na eliminação. É errado esse procedimento? CasteloBranco^msg 08h13min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

• Algumas coisas da discussão já passei para as regras de ER por ser usado normalmente. Vou incluir também a regra "P1 - Predefinição desnecessária ou substituída". "Discussão com histórico irrelevante" foi incluída nas novas regras de ER (WP:ER#D1), embora não esteja muito oficial (teve apoio, ninguém reclamou até agora mas imagino que vão acabar reclamando).
• Sugiro ler e participar de Wikipedia:Esplanada/propostas/Novas regras de ER (19set2009). Que transformei em TdC agora mesmo
• Rjclaudio ^msg 10h44min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Metade dos motivos citados acima que não se enquadram nas regras de ER são impróprios (20). Não há nenhum problema em preencher o sumário de eliminação com seus próprios motivos. Daimore ^msg 13h48min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Retirada

Olá, retirei do MediaWiki o item "Renomeação não prematura (não decorridos 6 meses)". Primeiro, porque a renomeação é muito pouco utilizada (e também no sumário de eliminação, comparando com as outras) e na minoria considerável dos casos não atinge os 6 meses. Segundo, por que eliminar a página? Se ela não atinge o mínimo, o certo seria cancelá-la e não eliminá-la. Se não concordarem, podem reverter e expunham os motivos aqui. Atenciosamente, Christian ^msg 20h39min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo.

Aproveitando a seção, como a página estava nos meus vigiados, vi a alteração e fiz este ajuste, de modo a agilizar a facilitar a localização, separando por tipos. O que acham? Ruy Pugliesi^◥ 20h49min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Spam

Gostaria de sugerir a retirada da palavra "Spam" da lista de motivos para eliminação rápida.

O motivo é simples: A palavra Spam, nesse contexto de motivos para eliminação, é redundante com "Propaganda". A diferença é que muitos consideram a palavra "spam" mais ofensiva que a palavra "propaganda". Se fosse usado apenas o texto "Propaganda / Proselitismo", não faria diferença nenhuma para nós, editores que combatem vandalismos e administradores (e demais futuros eliminadores). Já para quem tem seu artigo apagado, fica mais clara a justificativa utilizada.

Não é incomum ver alguém se perguntando porque seu artigo foi considerado "spam". Se essa pessoa lesse "propaganda" ou "publicidade", em vez de spam, talvez diminuísse o número de reclamações por esse motivo. Kleiner ^msg 17h34min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Kleiner, a barra é para separar opções. Veja "disparate / incompreensível / sem contexto", uma página não precisa ser as 3 coisas para que seja eliminada, e elas não são necessariamente sinônimas. Uma página incompreensível pode não ser um disparate, por exemplo. Yanguas ^diz!-fiz 17h48min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Mas é precisamente isto! "Spam" já é, há muito tempo na Wikipédia, considerado sinônimo de "propaganda" ou "publicidade" (embora na realidade spam designe uma propaganda ou publicidade muito mais específica, por meio de mensagens lidas pessoalmente, e não em locais públicos como nossos artigos...), e é por isso que a palavra poderia ser retirada da lista sem qualquer prejuízo para quem a usa (por enquanto, administradores) ou para quem lê (criadores dos artigos eliminados). Kleiner ^msg 17h57min de 21 de julho de 2010 (UTC)