Revolta dos Mau-Mau

Revolta dos Mau-Mau
Parte da descolonização da África
Tropas dos King's African Rifles em vigia de rebeldes Mau Mau.
Data	Conflito principal: 7 de outubro de 1952 – 21 de outubro de 1956 Remanescentes Mau Mau: 1956–1960
Local	Quênia britânico
Desfecho	Vitória britânica
Beligerantes
Reino Unido Quênia britânico Protetorado de Uganda Rodésia do Sul Rebeldes Mau Mau Exército da Terra e da Liberdade do Quênia [en] Bandos Maasai (a partir de 1954)
Comandantes
Winston Churchill (1951–1955) Anthony Eden (1955–1957) Harold Macmillan (1957–1960) Ian Henderson [en] George Erskine [en] Kenneth O'Connor [en] Evelyn Baring [en] Terence Gavaghan [en] Dedan Kimathi [en]  Musa Mwariama [en] Waruhiu Itote [en] Stanley Mathenge [en] (DEC) Kubu Kubu [en]
Forças
10.000 soldados regulares 21.000 policiais 25.000 Guarda Doméstica Quicuio [en] 35.000+ insurgentes
Baixas
3.000 policiais e soldados quenianos nativos mortos 95 militares britânicos mortos 12.000–20.000+ mortos (incluindo 1.090 executados) 2.633 capturados 2.714 rendidos

A Rebelião Mau Mau (1952–1960), também conhecida como Revolta dos Mau Mau ou Emergência do Quênia, foi um conflito armado na Colônia do Quênia britânica entre o Exército da Terra e da Liberdade do Quênia [en] (KLFA) e as autoridades coloniais britânicas. Embora o KLFA fosse composto principalmente por combatentes Quicuio, Meru e Embu, o movimento também contou com o apoio de unidades Camba e Maasai. Grupos como os Luo [en] e Calenjin – que haviam liderado movimentos de resistência significativos anteriores contra o estabelecimento colonial, como a Resistência Nandi [en] (1890–1906) – não faziam parte, em grande medida, da estrutura central do KLFA. Em vez disso, muitos dessas comunidades serviram nos King's African Rifles (KAR), a força militar colonial através da qual os britânicos mantinham a segurança interna e sufocavam a revolta. O KLFA lutou contra o Exército Britânico e o Regimento local do Quênia, que incluía colonos europeus e legalistas africanos.

A captura do Marechal de Campo Dedan Kimathi [en] em 21 de outubro de 1956 assinalou a derrota do Mau Mau e encerrou essencialmente a campanha militar britânica. No entanto, a rebelião sobreviveu até após a independência do Quênia da Grã-Bretanha, impulsionada principalmente pelas unidades Meru lideradas pelo Marechal de Campo Musa Mwariama [en]. O General Baimungi, um dos últimos líderes Mau Mau, foi morto pouco depois de o Quênia ter alcançado o autogoverno.

O KLFA não conseguiu obter amplo apoio público. Frank Furedi [en], em The Mau Mau War in Perspective, sugere que isso se deveu a uma estratégia britânica de dividir para reinar, que haviam desenvolvido ao suprimir a Emergência Malaia (1948–60). O movimento Mau Mau permaneceu internamente dividido, apesar das tentativas de unificar as facções. Do lado colonial, a revolta criou uma ruptura entre a comunidade colonial europeia no Quênia e a metrópole, bem como divisões violentas dentro da comunidade Quicuio: "Grande parte da luta atravessou as próprias comunidades africanas, uma guerra intestina travada entre rebeldes e 'legalistas' – africanos que tomaram o partido do governo e se opuseram ao Mau Mau." Suprimir a Revolta dos Mau Mau na colônia queniana custou à Grã-Bretanha £55 milhões e causou pelo menos 11.000 mortes entre os Mau Mau e outras forças, com algumas estimativas consideravelmente mais altas. Isso incluiu 1.090 execuções por enforcamento.

Etimologia

Mapa do Quênia.

A origem do termo Mau Mau é incerta. De acordo com alguns membros do Mau Mau, eles nunca se referiram a si mesmos como tal, preferindo o título militar Exército da Terra e da Liberdade do Quênia (KLFA). Algumas publicações, como State of Emergency: The Full Story of Mau Mau de Fred Majdalany, afirmam que era um anagrama de Uma Uma (que significa "Saia! Saia!") e era uma palavra-código militar baseada em um jogo de linguagem secreta que os meninos Quicuio costumavam jogar na época de sua circuncisão. Majdalany também diz que os britânicos simplesmente usaram o nome como um rótulo para a comunidade étnica Quicuio, sem atribuir qualquer definição específica.

À medida que o movimento progredia, um acrônimo suaíli foi adotado: "Mzungu [en] Aende Ulaya, Mwafrika Apate Uhuru", que significa "Que o estrangeiro volte para o exterior, que o africano recupere a independência". J. M. Kariuki [en], um membro do Mau Mau que foi detido durante o conflito, sugere que os britânicos preferiram usar o termo Mau Mau em vez de KLFA para negar legitimidade internacional à Rebelião Mau Mau. Kariuki também escreveu que o termo Mau Mau foi adotado pela rebelião para neutralizar o que consideravam propaganda colonial.

A autora e ativista Wangari Maathai indica que, para ela, a história mais interessante da origem do nome é a frase Quicuio para o início de uma lista. Ao começar uma lista em Quicuio, diz-se "maũndũ ni mau","as principais questões são...", e levantam-se três dedos para apresentá-las. Maathai diz que as três questões para os Mau Mau eram terra, liberdade e autogoverno.

Antecedentes

“ O principal item nos recursos naturais do Quênia é a terra, e neste termo incluímos os recursos minerais da colônia. Parece-nos que nosso principal objetivo deve ser claramente a preservação e o uso sábio deste ativo mais importante. ”

—  Vice-Governador ao Secretário de Estado
para as Colônias, 19 de março de 1945

A rebelião armada do Mau Mau foi a resposta culminante ao domínio colonial. Embora tenha havido casos anteriores de resistência violenta ao colonialismo, a Revolta dos Mau Mau foi a guerra anticolonial mais prolongada e violenta na colônia britânica do Quênia. Desde o início, a terra era o principal interesse britânico no Quênia, que tinha "alguns dos solos agrícolas mais ricos do mundo, principalmente em distritos onde a altitude e o clima tornam possível a residência permanente de europeus". Embora declarada colônia em 1920, a presença colonial britânica formal no Quênia começou com uma proclamação em 1 de julho de 1895, na qual o Quênia foi reivindicado como um protetorado britânico.

Mesmo antes de 1895, no entanto, a presença da Grã-Bretanha no Quênia foi marcada por desapropriação e violência. Em 1894, o deputado britânico Sir Charles Dilke [en] observou na Câmara dos Comuns, "A única pessoa que até agora se beneficiou de nosso empreendimento no coração da África foi o Sr. Hiram Maxim" (inventor da metralhadora Maxim, a primeira metralhadora automática). Durante o período em que o interior do Quênia estava sendo aberto à força para o assentamento britânico, houve uma grande quantidade de conflitos e tropas britânicas cometeram atrocidades contra a população nativa.

A oposição ao imperialismo britânico existiu desde o início da ocupação britânica. Os mais notáveis incluem a Resistência Nandi [en] liderada por Koitalel Arap Samoei [en] de 1895–1905; a Revolta Giriama [en] liderada por Mekatilili Wa Menza [en] de 1913–1914; a revolta das mulheres contra o trabalho forçado em Murang'a em 1947; e a Confusão Kolloa de 1950. Nenhuma das revoltas armadas durante o início do colonialismo britânico no Quênia foi bem-sucedida.

“ Você pode viajar por toda a extensão da Reserva Kitui e não encontrará nela qualquer empreendimento, edifício ou estrutura de qualquer tipo que o Governo tenha fornecido ao custo de mais de alguns soberanos para o benefício direto dos nativos. O lugar era pouco melhor que um deserto quando o conheci há 25 anos, e continua sendo um deserto até hoje, no que diz respeito aos nossos esforços. Se deixássemos aquele distrito amanhã, a única evidência permanente de nossa ocupação seriam os edifícios que erguemos para uso de nosso pessoal de cobrança de impostos. ”

—  Comissário-Chefe Nativo do Quênia, 1925

As sociedades de colonos durante o período colonial podiam possuir uma parcela desproporcional de terra. Os primeiros colonos chegaram em 1902 como parte do plano do Governador Charles Eliot [en] de ter uma economia de colonos pagando pela Ferrovia de Uganda [en]. O sucesso dessa economia de colonos dependeria fortemente da disponibilidade de terra, trabalho e capital, e assim, nas três décadas seguintes, o governo colonial e os colonos consolidaram seu controle sobre a terra queniana e forçaram os quenianos nativos a se tornarem trabalhadores assalariados.

Até meados da década de 1930, as duas principais queixas eram os baixos salários dos quenianos nativos e a exigência de portar um documento de identificação, o kipande [en]. A partir do início da década de 1930, no entanto, outras duas começaram a ganhar destaque: representação política africana eficaz e eleita, e terra. A resposta britânica a esse clamor por reforma agrária veio no início da década de 1930, quando estabeleceram a Comissão de Terras Carter.

A Comissão relatou em 1934, mas suas recomendações conservadoras encerraram qualquer perspectiva de uma resolução pacífica para a fome de terra dos nativos. O governo confiscou aproximadamente 7.000.000 de acres de terras férteis nas regiões Central e Vale do Rift, criando as 'Terras Altas Brancas' exclusivamente para assentamento europeu. Embora a terra fosse a principal queixa dos Quicuio, o impacto foi igualmente agudo para as comunidades Kalenjin [en] no Vale do Rift. Em Kericho [en], os clãs Quipsiguis e Talai [en] foram despejados para dar lugar a plantações de chá; sob a Ordenança de Remoção Laibon de 1934, os britânicos deportaram o clã Talai para as Colinas Gwassi, em Nyanza. Simultaneamente, o povo Okiek [en] foi sistematicamente deslocado de suas florestas ancestrais na Escarpa Mau para dar lugar a reservas florestais governamentais e terras agrícolas de colonos. Em Nyanza, a Comissão restringiu mais de 1 milhão de quenianos a 7.114 milhas quadradas, enquanto concedeu 16.700 milhas quadradas a 17.000 europeus. A Comissão da África Oriental de 1925 também destacou o tratamento 'muito ruim' dos Giriama na costa, que foram realocados repetidamente para garantir terras da Coroa para colonos.

Os Quicuio, que viviam nas áreas de Kiambu [en], Nieri e Murang'a do que se tornou a Província Central, foram um dos grupos étnicos mais afetados pela expropriação de terras do governo colonial e pelo assentamento europeu; em 1933, haviam perdido mais de 109,5 milha quadradas (284 km²) de suas terras potencialmente muito valiosas. Os Quicuio moveram um desafio legal contra a expropriação de suas terras, mas uma decisão do Tribunal Superior do Quênia em 1921 reafirmou sua legalidade. Em termos de área perdida, os Masai e o povo Nandi foram os maiores perdedores de terra.

O governo colonial e os agricultores brancos também queriam mão de obra barata que, por um período, o governo adquiriu de quenianos nativos por meio da força. O confisco da própria terra ajudou a criar um grupo de trabalhadores assalariados, mas a colônia introduziu medidas que forçaram mais quenianos nativos a se submeterem ao trabalho assalariado: a introdução dos Impostos de Cabana e de Capitação (1901 e 1910, respectivamente); o estabelecimento de reservas para cada grupo étnico, que isolavam grupos étnicos e muitas vezes exacerbavam a superlotação; o desencorajamento do cultivo de culturas de rendimento pelos quenianos nativos; a Portaria de Senhores e Servidores (1906) e um passe de identificação conhecido como kipande (1918) para controlar o movimento da mão de obra e conter a deserção; e a isenção dos trabalhadores assalariados do trabalho forçado e de outras obrigações detestadas, como o serviço militar obrigatório.

Categorias de trabalhadores nativos

Os trabalhadores quenianos nativos eram de três categorias: posseiro, contratado ou ocasional. No final da Primeira Guerra Mundial, os posseiros estavam bem estabelecidos nas fazendas e plantações europeias no Quênia, com posseiros Quicuio constituindo a maioria dos trabalhadores agrícolas nas plantações de colonos [en]. Uma consequência não intencional do domínio colonial, os posseiros foram alvo a partir de 1918 por uma série de Portarias de Trabalhadores Nativos Residentes – criticadas por pelo menos alguns deputados—que reduziram progressivamente os direitos dos posseiros e subordinaram a agricultura queniana nativa à dos colonos. A Portaria de 1939 finalmente eliminou os direitos de arrendamento remanescentes dos posseiros e permitiu que os colonos exigissem 270 dias de trabalho de qualquer posseiro em suas terras. e, após a Segunda Guerra Mundial, a situação dos posseiros se deteriorou rapidamente, uma situação que os posseiros resistiram ferozmente.

No início da década de 1920, no entanto, apesar da presença de 100.000 posseiros e dezenas de milhares de trabalhadores assalariados a mais, ainda não havia mão de obra queniana nativa suficiente para satisfazer as necessidades dos colonos. O governo colonial, devidamente, apertou as medidas para forçar mais quenianos a se tornarem trabalhadores assalariados de baixo salário nas fazendas de colonos.

O governo colonial usou as medidas introduzidas como parte de seus esforços de expropriação de terras e 'incentivo' ao trabalho para forjar o terceiro pilar de sua estratégia de crescimento para sua economia de colonos: subordinar a agricultura africana à dos europeus. Nairóbi também ajudou os colonos com redes ferroviárias e rodoviárias, subsídios sobre taxas de frete, serviços agrícolas e veterinários, e instalações de crédito e empréstimo. O quase total abandono da agricultura nativa durante as duas primeiras décadas de assentamento europeu foi notado pela Comissão da África Oriental.

O ressentimento do domínio colonial não teria diminuído com a provisão insuficiente de serviços médicos para os quenianos nativos, nem pelo fato de que em 1923, por exemplo, "o valor máximo que se poderia considerar como tendo sido gasto em serviços prestados exclusivamente para o benefício da população nativa era ligeiramente superior a um quarto dos impostos pagos por eles". A carga tributária sobre os europeus no início da década de 1920, entretanto, era muito leve em relação à sua renda. O desenvolvimento de infraestrutura entre guerras também foi amplamente pago pela população indígena.

Os empregados quenianos eram frequentemente maltratados por seus empregadores europeus, com alguns colonos argumentando que os quenianos nativos "eram como crianças e deveriam ser tratados como tal". Alguns colonos açoitavam seus servos por ofensas menores. Para piorar a situação, os trabalhadores quenianos nativos eram mal servidos pela legislação trabalhista colonial e por um sistema judiciário preconceituoso. A grande maioria das violações da legislação trabalhista pelos empregados quenianos era resolvida com "justiça sumária" aplicada por seus empregadores. A maioria dos magistrados coloniais parecia não se preocupar com a prática ilegal de açoitamento administrado por colonos; de fato, durante a década de 1920, o açoitamento era a punição magistral de escolha para os condenados quenianos nativos. O princípio de sanções punitivas contra os trabalhadores não foi removido dos estatutos trabalhistas do Quênia até a década de 1950.

“ A maior parte da riqueza do país está atualmente em nossas mãos. ... Esta terra que fizemos é nossa terra por direito—por direito de realização. ”

—  Discurso do Vice-Governador Colonial
30 de novembro de 1946

Como resultado da situação nas terras altas e das crescentes oportunidades de emprego nas cidades, milhares de Quicuio migraram para as cidades em busca de trabalho, contribuindo para a duplicação da população de Nairóbi entre 1938 e 1952.

Guerra Mau Mau

Os Mau Mau eram a ala militante de um clamor crescente por representação política e liberdade no Quênia. A primeira tentativa de formar um partido político em todo o país começou em 1 de outubro de 1944. Esta organização incipiente chamava-se União de Estudo Africano do Quênia (KASU). Harry Thuku foi o primeiro presidente, mas logo renunciou. Há controvérsia sobre a razão da saída de Thuku da KASU: Bethwell Ogot afirma que Thuku "achou a responsabilidade pesada demais"; David Anderson afirma que "ele saiu com desgosto", pois a ala militante da KASU tomou a iniciativa. A KASU mudou seu nome para União Africana do Quênia [en] (KAU) em 1946. A autora Wangari Maathai escreve que muitos dos organizadores eram ex-soldados que lutaram pelos britânicos no Ceilão, Somália e Birmânia durante a Segunda Guerra Mundial. Quando retornaram ao Quênia, nunca foram pagos e não receberam reconhecimento por seu serviço, enquanto seus colegas britânicos receberam medalhas e terras, às vezes dos veteranos quenianos.

O fracasso da KAU em obter quaisquer reformas significativas ou reparação de queixas das autoridades coloniais deslocou a iniciativa política para figuras mais jovens e mais militantes dentro do movimento sindical nativo queniano, entre os posseiros nas propriedades de colonos no Vale do Rift e nas filiais da KAU em Nairóbi e nos distritos Quicuio da província central. Por volta de 1943, os residentes do Assentamento de Olenguruone radicalizaram a prática tradicional de juramentação e estenderam o juramento a mulheres e crianças. Em meados da década de 1950, 90% dos Quicuio, Embu e Meru haviam feito o juramento. Em 3 de outubro de 1952, os Mau Mau reivindicaram sua primeira vítima europeia ao esfaquear uma mulher até a morte perto de sua casa em Thika. Seis dias depois, em 9 de outubro, o Chefe Sênior Waruhiu [en] foi baleado e morto em plena luz do dia em seu carro, o que foi um golpe importante contra o governo colonial. Waruhiu fora um dos mais fortes apoiadores da presença britânica no Quênia. Seu assassinato deu a Evelyn Baring [en] o impulso final para solicitar ao Colonial Office permissão para declarar Estado de Emergência.

Os ataques dos Mau Mau eram em sua maioria bem organizados e planejados.

“ ... a falta de armas pesadas dos insurgentes e as posições fortemente entrincheiradas da polícia e da Guarda Doméstica significavam que os ataques dos Mau Mau eram restritos ao período noturno e onde as posições legalistas eram fracas. Quando os ataques ocorriam, eram rápidos e brutais, pois os insurgentes conseguiam identificar facilmente os legalistas, pois muitas vezes eram locais dessas comunidades. O Massacre de Lari [en], em comparação, foi bastante notável e contrastava com os ataques regulares dos Mau Mau, que na maioria das vezes visavam apenas legalistas, sem tantas baixas civis. "Mesmo o ataque a Lari, na visão dos comandantes rebeldes, era estratégico e específico." ”

O comando dos Mau Mau, ao contrário da Guarda Doméstica, que era estigmatizada como "os cães de caça do Imperialismo Britânico", era relativamente bem educado. O General Gatunga fora anteriormente um respeitado e culto professor cristão em sua comunidade local Quicuio. Ele era conhecido por registrar meticulosamente seus ataques em uma série de cinco cadernos, que, quando executados, eram frequentemente rápidos e estratégicos, visando líderes comunitários legalistas que ele conhecia como professor.

A estratégia militar dos Mau Mau consistia principalmente em ataques de guerrilha lançados sob o manto da escuridão. Eles usavam armas improvisadas e roubadas, como armas de fogo, bem como armas como facões e arcos e flechas em seus ataques. Eles mutilavam o gado e, em um caso, envenenaram um rebanho.

Além da guerra física, a Rebelião Mau Mau também gerou uma guerra de propaganda, na qual tanto os britânicos quanto os combatentes Mau Mau lutavam pelos corações e mentes da população do Quênia. A propaganda Mau Mau representava o ápice de uma "guerra de informações" que vinha sendo travada desde 1945 entre o pessoal de informação colonial e os intelectuais africanos e editores de jornais. Os Mau Mau aprenderam muito com - e se basearam na - experiência e conselhos de editores de jornais desde 1945. Em alguns casos, os editores de várias publicações na colônia estavam diretamente envolvidos na produção de propaganda Mau Mau. Os funcionários britânicos tiveram dificuldade em competir com o 'caráter híbrido, poroso e responsivo' durante a rebelião e enfrentaram os mesmos desafios ao responder à propaganda Mau Mau, particularmente em casos em que os Mau Mau usavam meios criativos, como hinos, para conquistar e manter seguidores. Isso era muito mais eficaz do que os jornais do governo; no entanto, uma vez que os funcionários coloniais controlaram a insurgência no final de 1954, os oficiais de informação ganharam uma arena incontestada através da qual venceram a guerra de propaganda.

As mulheres formavam uma parte central dos Mau Mau, especialmente na manutenção das linhas de abastecimento. Inicialmente capazes de evitar a suspeita, elas circulavam pelos espaços coloniais e entre esconderijos e redutos dos Mau Mau para entregar suprimentos e serviços vitais aos guerrilheiros, incluindo alimentos, munição, cuidados médicos e, claro, informações. Mulheres como Wamuyu Gakuru [en] exemplificaram esse papel fundamental.

No entanto, os relatos históricos frequentemente carecem de nuances em termos da experiência feminina dentro da Rebelião Mau Mau e não consultaram as memórias femininas até um quarto de século depois. A maioria das mulheres atuou como mães e irmãs, o que se mostrou crucial para o esforço de guerra dos Mau Mau. Raramente se tornavam combatentes, mas a guerra, consequentemente, facilitou a autonomia, como é frequentemente familiar nas relações de gênero durante a guerra. No entanto, a dor e a opressão femininas ainda acompanharam a rebelião. Um relato de Wangui, a Kabutini ou "pequeno pelotão" designado para cuidar das necessidades de Njama, aceitou os deveres domésticos e sexuais que os Mau Mau exigiam dela, afirmando: "Onde quer que eu vá sob o sol, acho que esses mesmos deveres me seguirão."

Reação britânica

A visão britânica e internacional era de que os Mau Mau eram um culto tribal selvagem, violento e depravado, uma expressão de emoção desenfreada em vez de razão. Os Mau Mau eram "tribalismo pervertido" que buscava levar o povo Quicuio de volta "aos velhos e maus dias" anteriores ao domínio britânico. A explicação oficial britânica para a revolta não incluía os insights de especialistas agrários e agrícolas, de economistas e historiadores, ou mesmo de europeus que haviam passado um longo período vivendo entre os Quicuio, como Louis Leakey. Não pela primeira vez, os britânicos confiaram, em vez disso, nos supostos insights do etnopsiquiatra; com os Mau Mau, coube a J. C. Carothers [en] realizar a análise desejada. Essa análise etnopsiquiátrica orientou a guerra psicológica britânica, que pintava os Mau Mau como "uma força irracional do mal, dominada por impulsos bestiais e influenciada pelo comunismo mundial", e o posterior estudo oficial da revolta, o Relatório Corfield.

A guerra psicológica tornou-se de importância crítica para os líderes militares e civis que tentaram "enfatizar que havia, na verdade, uma guerra civil, e que a luta não era preto contra branco", tentando isolar os Mau Mau dos Quicuio e os Quicuio do resto da população da colônia e do mundo exterior. Ao criar uma cunha entre os Mau Mau e os Quicuio em geral, esses esforços de propaganda essencialmente não desempenharam nenhum papel, embora aparentemente pudessem reivindicar uma contribuição importante para o isolamento dos Mau Mau das seções não Quicuio da população.

Em meados da década de 1960, a visão dos Mau Mau como meros ativistas irracionais estava sendo desafiada por memórias de ex-membros e líderes que retratavam os Mau Mau como um componente essencial, embora radical, do nacionalismo africano no Quênia, e por estudos acadêmicos que analisavam o movimento como uma resposta moderna e nacionalista à injustiça e opressão do domínio colonial.

Continua havendo um debate vigoroso dentro da sociedade queniana e entre a comunidade acadêmica dentro e fora do Quênia sobre a natureza dos Mau Mau e seus objetivos, bem como a resposta e os efeitos da revolta. No entanto, em parte porque tantos Quicuio lutaram contra os Mau Mau ao lado do governo colonial quanto se juntaram a eles na rebelião, o conflito é agora frequentemente considerado nos círculos acadêmicos como uma guerra civil intra-Quicuio, uma caracterização que permanece extremamente impopular no Quênia. Em agosto de 1952, Kenyatta disse a uma audiência Quicuio: "Mau Mau estragou o país... Que Mau Mau pereça para sempre. Todas as pessoas devem procurar Mau Mau e matá-lo". Kenyatta descreveu o conflito em suas memórias como uma guerra civil em vez de uma rebelião. Uma razão pela qual a revolta foi em grande parte limitada ao povo Quicuio foi, em parte, que eles haviam sofrido mais como resultado dos aspectos negativos do colonialismo britânico.

Wunyabari O. Maloba considera a ascensão do movimento Mau Mau como "sem dúvida, um dos eventos mais importantes da história africana recente". David Anderson, no entanto, considera o trabalho de Maloba e outros semelhantes como produto de "engolir muito prontamente a propaganda da guerra Mau Mau", observando a semelhança entre tal análise e os estudos "simplistas" anteriores sobre os Mau Mau. Este trabalho anterior colocava a guerra Mau Mau em termos estritamente bipolares, "como conflitos entre nacionalistas anticoloniais e colaboradores coloniais". O estudo de Caroline Elkins [en] de 2005, Imperial Reckoning [en], que recebeu o Prêmio Pulitzer de Não Ficção Geral em 2006, também foi controverso, pois ela foi acusada de apresentar uma representação igualmente binária do conflito e de tirar conclusões questionáveis de dados censitários limitados, em particular sua afirmação de que as vítimas das medidas punitivas britânicas contra os Quicuio chegaram a 300.000 mortos. Enquanto Elstein considera que a "exigência" para a "grande maioria dos Quicuio" viver dentro de 800 "aldeias fortificadas" "serve[ia] ao propósito de proteção", o Professor David Anderson (entre outros) considera o "reassentamento compulsório" de "1.007.500 Quicuio" dentro do que, na "sua maioria", eram "pouco mais que campos de concentração" como "punitivo ... para punir simpatizantes dos Mau Mau".

“ Muitas vezes se assume que em um conflito há dois lados em oposição um ao outro, e que uma pessoa que não está ativamente comprometida com um lado deve estar apoiando o outro. Durante o curso de um conflito, líderes de ambos os lados usarão esse argumento para obter apoio ativo da "multidão". Na realidade, conflitos envolvendo mais de duas pessoas geralmente têm mais de dois lados, e se um movimento de resistência deve ser bem-sucedido, a propaganda e a politização são essenciais. ”

—  Louise Pirouet [en]

Em linhas gerais, ao longo da história Quicuio, houve duas tradições: moderada-conservadora e radical. Apesar das diferenças entre elas, houve um debate e diálogo contínuos entre essas tradições, levando a uma grande consciência política entre os Quicuio. Em 1950, essas diferenças e o impacto do domínio colonial deram origem a três blocos políticos quenianos nativos: conservador, nacionalista moderado e nacionalista militante. Também foi argumentado que os Mau Mau não eram explicitamente nacionais, seja intelectual ou operacionalmente.

Bruce Berman argumenta que, "Embora os Mau Mau claramente não fossem um atavismo tribal buscando um retorno ao passado, a resposta à pergunta 'foi nacionalismo?' deve ser sim e não." À medida que a Rebelião Mau Mau se arrastava, a violência forçou o espectro de opinião dentro dos Quicuio, Embu e Meru a se polarizar e endurecer nos dois campos distintos de legalista e Mau Mau. Essa divisão clara entre legalistas e Mau Mau foi um produto do conflito, em vez de uma causa ou catalisador dele, com a violência tornando-se menos ambígua ao longo do tempo, de maneira semelhante a outras situações.

Reação britânica à revolta

“ Entre 1952 e 1956, quando os combates estavam no seu pior, os distritos Quicuio do Quênia se tornaram um estado policial no sentido mais pleno do termo. ”

—  David Anderson

Philip Mitchell [en] aposentou-se como governador do Quênia no verão de 1952, tendo fechado os olhos para a crescente atividade dos Mau Mau. Durante o verão de 1952, no entanto, o Secretário Colonial Oliver Lyttelton [en] em Londres recebeu um fluxo constante de relatórios do Governador Interino Henry Potter sobre a gravidade crescente da violência dos Mau Mau, mas não foi senão até o final de 1953 que os políticos britânicos começaram a aceitar que a rebelião levaria algum tempo para ser resolvida. No início, os britânicos desconsideraram a Rebelião Mau Mau por causa de sua própria superioridade técnica e militar, o que encorajava esperanças de uma vitória rápida.

O exército britânico aceitou a gravidade da revolta meses antes dos políticos, mas seus apelos a Londres e Nairóbi foram ignorados. Em 30 de setembro de 1952, Evelyn Baring [en] chegou ao Quênia para assumir permanentemente o lugar de Potter; Baring não recebeu nenhum aviso de Mitchell ou do Colonial Office sobre o turbilhão que se formava no qual ele estava entrando.

Mais tarde, ele recebeu comunicação do comissário-chefe nativo da colônia, citando que os Mau Mau haviam capturado o controle sobre os três distritos Quicuio e que o movimento era estruturalmente antieuropeu e primitivo. O Relatório assumia que Jomo Kenyatta era o orquestrador da rebelião, apesar da falta de evidências críveis. Baring mais tarde viajou pelas áreas Quicuio fora de Nairóbi. Quando chegou a Kandara, ele mais tarde recordou: "Nunca vi rostos assim, eles estavam carrancudos, pareciam infelizes, eram intensamente suspeitosos. Foi uma expressão que vi muito durante os primeiros anos dos Mau Mau." O historiador Elkins observou que não havia evidências de que Baring aceitasse os genuínos motores econômicos ou sociais da frustração dos Mau Mau; desde sua chegada ao Quênia, ele caracterizou os Mau Mau como um movimento ilegítimo. Como Baring disse: "se você não pegar Kenyatta e aqueles ao seu redor e de alguma forma calá-los, estamos em uma posição terrível e desesperadora."

A segunda etapa tinha três pilares principais: uma grande varredura militar de Nairóbi levando ao internamento de dezenas de milhares dos supostos membros e simpatizantes Mau Mau da cidade (Operação Anvil); a promulgação de uma importante reforma agrária (o Plano Swynnerton); e a instituição de um vasto programa de aldeamento para mais de um milhão de Quicuio rurais. Em 2012, o governo do Reino Unido aceitou que os prisioneiros haviam sofrido "tortura e maus-tratos pelas mãos da administração colonial".

A dureza da resposta britânica foi inflada por dois fatores. Primeiro, o governo de colonos no Quênia era, mesmo antes da insurgência, provavelmente o governo mais abertamente racista do império britânico, com o preconceito violento dos colonos acompanhado por uma determinação inflexível de manter seu controle sobre o poder e medos meio submersos de que, como uma minúscula minoria, pudessem ser dominados pela população indígena. Seus representantes estavam tão ansiosos por ações agressivas que George Erskine [en] se referiu a eles como "os Mau Mau Brancos". Segundo, a brutalidade dos ataques Mau Mau contra civis facilitou que os oponentes do movimento – incluindo forças de segurança nativas quenianas e legalistas – adotassem uma visão totalmente desumanizada dos adeptos dos Mau Mau.

Escultura de Ciokaraine M'Barungu em Nairóbi.

A resistência tanto aos Mau Mau quanto à resposta britânica foi ilustrada por Ciokaraine M'Barungu [en], que famosamente pediu que as forças coloniais britânicas não destruíssem os alimentos usados pelos aldeões, pois sua destruição poderia potencialmente matar de fome toda a região. Em vez disso, ela instou as forças coloniais a protegerem os inhames e bananas e impedirem os Mau Mau de matar mais residentes.

Uma variedade de técnicas coercitivas foi iniciada pelas autoridades coloniais para punir e quebrar o apoio aos Mau Mau: Baring ordenou trabalho comunitário punitivo, multas coletivas e outras punições coletivas, e mais confisco de terras e propriedades. No início de 1954, dezenas de milhares de cabeças de gado haviam sido tomadas e, alegadamente, nunca foram devolvidas. Relatos detalhados da política de apreensão de gado de quenianos suspeitos de apoiar rebeldes Mau Mau foram finalmente divulgados em abril de 2012.

O Estado de Emergência dos Mau Mau (20 de outubro de 1952)

Em 20 de outubro de 1952, os britânicos visavam silenciar o movimento declarando Estado de Emergência promulgado pelo Governador Baring. A Operação Jock Scott, que significava que o estado de emergência do Quênia foi oficialmente declarado, o ataque com codinome foi construído para alvejar Jomo Kenyatta e outros 180 líderes identificados dos Mau Mau. Na madrugada de 21 de outubro de 1952, multidões de policiais quenianos, tanto brancos quanto negros, prenderam grandes grupos de adeptos dos Mau Mau, como Paul Ngei, Fred Kubai e Bildad Kaggia, onde foram transportados para a delegacia de Nairóbi. Jomo Kenyatta recebeu tratamento diferente, sendo escoltado de sua casa no meio da noite e levado para um avião em espera estacionado no campo de aviação militar nos arredores de Nairóbi. Ele estava convencido de que seria jogado na floresta abaixo, onde acreditava que seu corpo nunca seria recuperado; em vez disso, logo se viu a quatrocentas milhas ao norte de Nairóbi, em um lugar remoto chamado Lokitaung.

No dia seguinte à prisão em massa, outro proeminente chefe legalista, Nderi, foi cortado em pedaços, e uma série de assassinatos horríveis contra colonos foram cometidos nos meses seguintes. A natureza violenta e aleatória das táticas britânicas durante os meses após Jock Scott serviu apenas para alienar os Quicuio comuns e levar muitos da maioria vacilante para os braços dos Mau Mau. Três batalhões dos King's African Rifles foram chamados de volta de Uganda, Tanganyika e Maurício, dando ao regimento cinco batalhões no total no Quênia, um total de 3.000 soldados nativos quenianos. Para aplacar a opinião dos colonos, um batalhão de tropas britânicas, dos Lancashire Fusiliers, também foi trazido do Egito para Nairóbi no primeiro dia da Operação Jock Scott. Em novembro de 1952, Baring solicitou assistência do Serviço de Segurança MI5. Durante o ano seguinte, A.M. MacDonald do Serviço reorganizaria a Divisão Especial da Polícia do Quênia, promoveria a colaboração com Divisões Especiais em territórios adjacentes e supervisionaria a coordenação de todas as atividades de inteligência "para garantir a inteligência que o Governo requer".

“ Nossas fontes não produziram nada que indique que Kenyatta, ou seus associados no Reino Unido, estejam diretamente envolvidos nas atividades dos Mau Mau, ou que Kenyatta seja essencial para os Mau Mau como líder, ou que ele esteja em posição de dirigir suas atividades. ”

—  Percy Sillitoe [en], Diretor Geral do MI5
Carta a Evelyn Baring, 9 de janeiro de 1953

Em janeiro de 1953, seis dos detidos mais proeminentes de Jock Scott, incluindo Kenyatta, foram julgados [en], principalmente para justificar a declaração da Emergência aos críticos em Londres. Alegou-se que o julgamento em si contou com uma principal testemunha de defesa subornada, um juiz subornado e outras graves violações do direito a um julgamento justo.

A atividade política nativa queniana foi permitida a recomeçar no final da fase militar da Emergência.

Operações militares

Tenente-general Sir George Erskine [en], Comandante-em-Chefe, Comando da África Oriental [en] (centro), observando operações contra os Mau Mau.

O início da Emergência levou centenas, e eventualmente milhares, de adeptos dos Mau Mau a fugir para as florestas, onde uma liderança descentralizada já havia começado a estabelecer pelotões. As principais zonas de força militar dos Mau Mau eram os Aberdares e as florestas ao redor do Monte Quênia, enquanto uma ala de apoio passiva era fomentada fora dessas áreas. Militarmente, os britânicos derrotaram os Mau Mau em quatro anos (1952–1956) usando uma versão mais expansiva de "coerção por meio de força exemplar". Em maio de 1953, foi tomada a decisão de enviar o General George Erskine [en] para supervisionar o restabelecimento da ordem na colônia.

Em setembro de 1953, os britânicos conheciam as principais personalidades dos Mau Mau, e a captura e interrogatório de 68 horas do General China [en] em 15 de janeiro do ano seguinte forneceram um enorme impulso de inteligência sobre os combatentes da floresta. A chegada de Erskine não anunciou imediatamente uma mudança fundamental na estratégia, portanto a pressão contínua sobre as gangues permaneceu, mas ele criou formações mais móveis que aplicavam o que ele chamava de "tratamento especial" a uma área. Uma vez que as gangues fossem expulsas e eliminadas, as forças legalistas e a polícia deveriam assumir a área, com apoio militar sendo trazido posteriormente apenas para conduzir quaisquer operações de pacificação necessárias. Após sua bem-sucedida dispersão e contenção, Erskine foi atrás da fonte de suprimentos, dinheiro e recrutas dos combatentes da floresta, ou seja, a população nativa queniana de Nairóbi. Isso tomou a forma da Operação Anvil, que começou em 24 de abril de 1954.

Operação Anvil

Ver artigo principal: Operação Anvil (Revolta dos Mau Mau)

Patrulha do Exército Britânico cruzando um riacho carregando fuzil FN FAL (1.º e 2.º soldados da direita); Sten Mk5 (3.º soldado); e o Lee–Enfield N.º 5 (4.º e 5.º soldados).

Em 1954, Nairóbi era considerada o centro nervoso das operações dos Mau Mau. Os insurgentes nas terras altas dos Aberdares e do Monte Quênia estavam recebendo provisões e armas de apoiadores em Nairóbi por meio de mensageiros. Anvil foi a tentativa ambiciosa de eliminar a presença dos Mau Mau em Nairóbi de uma só vez. 25.000 membros das forças de segurança britânicas sob o controle do General George Erskine foram implantados enquanto Nairóbi era isolada e passava por uma purga setor por setor. Todos os quenianos nativos foram levados para cercas de arame farpado temporárias. Aqueles que não eram Quicuio, Embu ou Meru foram libertados; aqueles que eram permaneceram detidos para triagem.

Embora a operação em si fosse conduzida por europeus, a maioria dos supostos membros dos Mau Mau foi escolhida entre grupos de detidos Quicuio-Embu-Meru por um informante nativo queniano. Os suspeitos do sexo masculino eram então levados para mais triagem, principalmente no Campo de Triagem de Langata, enquanto mulheres e crianças eram preparadas para 'repatriação' para as reservas (muitos dos que seriam deportados nunca haviam pisado nas reservas antes). Anvil durou duas semanas, após as quais a capital havia sido limpa de todos, exceto os Quicuio comprovadamente legalistas; 20.000 suspeitos Mau Mau foram levados para Langata, e outros 30.000 foram deportados para as reservas.

Poder aéreo

Por um longo período, a principal arma britânica contra os combatentes da floresta foi o poder aéreo. Entre junho de 1953 e outubro de 1955, a RAF deu uma contribuição significativa para o conflito – e, de fato, teve que fazê-lo, pois o exército estava ocupado em fornecer segurança nas reservas até janeiro de 1955, e era o único serviço capaz tanto de influenciar psicologicamente quanto de infligir baixas consideráveis aos combatentes Mau Mau que operavam nas florestas densas. A falta de inteligência oportuna e precisa significava que os bombardeios eram bastante aleatórios, mas quase 900 insurgentes haviam sido mortos ou feridos por ataques aéreos até junho de 1954, e isso fez com que as gangues da floresta se dispersassem, diminuíssem seu moral e induzissem sua pronunciada realocação das florestas para as reservas.

No início, foram usadas aeronaves de treinamento Harvard armadas para apoio direto ao solo e também para algumas interdições de acampamentos. À medida que a campanha se desenvolvia, bombardeiros pesados Avro Lincoln foram implantados, realizando missões no Quênia de 18 de novembro de 1953 a 28 de julho de 1955, lançando quase 6 milhões de bombas. Eles e outras aeronaves, como dirigíveis, também foram implantados para reconhecimento, bem como na guerra de propaganda, realizando lançamentos de folhetos em grande escala. Um voo de caças a jato de Havilland Vampire chegou de Aden, mas foi usado por apenas dez dias de operações. Algumas aeronaves leves da Ala Aérea da Polícia também forneceram apoio.

Após o Massacre de Lari [en], por exemplo, aviões britânicos lançaram folhetos mostrando imagens gráficas das mulheres e crianças Quicuio que foram mortas a golpes de facão. Ao contrário das atividades bastante indiscriminadas das forças terrestres britânicas, o uso do poder aéreo foi mais contido (embora haja discordância sobre este ponto), e os ataques aéreos foram inicialmente permitidos apenas nas florestas. A Operação Mushroom estendeu os bombardeios além dos limites da floresta em maio de 1954, e Churchill consentiu com sua continuação em janeiro de 1955.

Plano Swynnerton

Ver artigo principal: Plano Swynnerton

Baring sabia que as deportações em massa para as reservas já superlotadas só poderiam piorar as coisas. Recusando-se a dar mais terra aos Quicuio nas reservas, o que poderia ter sido visto como uma concessão aos Mau Mau, Baring recorreu em 1953 a Roger Swynnerton, diretor assistente de agricultura do Quênia. O principal objetivo do Plano Swynnerton era a criação de propriedades familiares grandes o suficiente para manter as famílias autossuficientes em alimentos e permitir que praticassem agricultura alternada, o que geraria uma renda em dinheiro.

Os custos projetados do Plano Swynnerton eram muito altos para o governo colonial com dificuldades financeiras, então Baring ajustou a repatriação e aumentou o Plano Swynnerton com planos para uma expansão massiva do Pipeline, juntamente com um sistema de campos de trabalho para utilizar a mão de obra dos detidos. Todos os Quicuio empregados em projetos de obras públicas seriam agora empregados nos programas de assistência aos pobres de Swynnerton, assim como muitos detidos nos campos de trabalho.

Programa de detenção

“ Seria difícil argumentar que o governo colonial imaginou sua própria versão de um gulag quando a Emergência começou. Os funcionários coloniais no Quênia e na Grã-Bretanha acreditavam que os Mau Mau acabariam em menos de três meses. ”

—  Caroline Elkins

Quando as deportações em massa de Quicuio para as reservas começaram em 1953, Baring e Erskine ordenaram que todos os suspeitos de Mau Mau fossem submetidos a triagem. Das dezenas de campos de triagem que surgiram, apenas quinze foram oficialmente autorizados pelo governo colonial. Os campos de detenção maiores foram divididos em compartimentos. Os centros de triagem eram administrados por colonos que Baring havia nomeado oficiais distritais temporários.

Thomas Askwith, o funcionário encarregado de projetar o programa britânico de 'detenção e reabilitação' durante o verão e outono de 1953, denominou seu sistema de Pipeline. Os britânicos não conceberam inicialmente a reabilitação de suspeitos de Mau Mau por meio de força bruta e outros maus-tratos – o plano final de Askwith, apresentado a Baring em outubro de 1953, destinava-se a ser "um projeto completo para vencer a guerra contra os Mau Mau usando reforma socioeconômica e cívica". No entanto, o que se desenvolveu foi descrito como um gulag britânico.

O Pipeline operava um sistema de classificação branco-cinza-preto: 'brancos' eram detidos cooperativos e eram repatriados para as reservas; 'cinzas' haviam feito o juramento, mas eram razoavelmente complacentes, sendo movidos pelo Pipeline para campos de trabalho em seus distritos locais antes da libertação; e 'pretos' eram o 'núcleo duro' dos Mau Mau. Estes eram movidos pelo Pipeline para campos de detenção especiais. Assim, a posição de um detido no Pipeline era um reflexo direto de quão cooperativo o pessoal do Pipeline o considerava. A cooperação era definida em termos da disposição do detido em confessar seu juramento Mau Mau. Os detidos eram submetidos a triagem e re-triagem para obter confissões e informações, sendo então reclassificados de acordo.

“ [H]á algo particularmente assustador na maneira como os funcionários coloniais se comportaram, mais notoriamente, mas não apenas, no Quênia, dentro de uma década da libertação dos campos de concentração [nazistas] e do retorno de milhares de prisioneiros de guerra britânicos esqueléticos do Pacífico. Um juiz corajoso em Nairóbi traçou explicitamente o paralelo: Belsen do Quênia, chamou um campo.

”

—  Editorial do Guardian, 11 de abril de 2011

A jornada de um detido entre dois locais ao longo do Pipeline podia, por vezes, durar dias. Durante o trânsito, havia frequentemente pouca ou nenhuma comida e água fornecidas, e raramente saneamento. Uma vez no campo, era proibido falar fora das cabanas de alojamento dos detidos, embora a comunicação improvisada fosse abundante. Tal comunicação incluía propaganda e desinformação, que recebia nomes como o Kinongo Times, projetado para encorajar os colegas detidos a não perderem a esperança e, assim, minimizar o número daqueles que confessavam seu juramento e cooperavam com as autoridades do campo. O trabalho forçado era realizado por detidos em projetos como o canal de irrigação South Yatta, com trinta e sete milhas de extensão. A família exterior e outras considerações levaram muitos detidos a confessar.

Durante o primeiro ano após a Operação Anvil, as autoridades coloniais tiveram pouco sucesso em forçar os detidos a cooperar. Os campos e compartimentos estavam superlotados, os sistemas de trabalho forçado ainda não estavam aperfeiçoados, as equipes de triagem não estavam totalmente coordenadas e o uso de tortura ainda não estava sistematizado. Esse fracasso deveu-se em parte à falta de mão de obra e recursos, bem como ao grande número de detidos. Os funcionários mal conseguiam processar todos eles, quanto mais fazê-los confessar seus juramentos. Ao avaliar a situação no verão de 1955, Alan Lennox-Boyd escreveu sobre seu "medo de que o número líquido de detidos ainda possa estar aumentando. Se assim for, a perspectiva é sombria." Os mercados negros floresceram durante esse período, com os guardas quenianos nativos ajudando a facilitar o comércio. Era possível para os detidos subornar os guardas para obter itens ou evitar punições.

“ [O] horror de alguns dos chamados Campos de Triagem apresenta agora um estado de coisas tão deplorável que devem ser investigados sem demora, para que as alegações cada vez maiores de desumanidade e desrespeito pelos direitos do cidadão africano sejam tratadas e para que o Governo não tenha razão para se envergonhar dos atos que são praticados em seu próprio nome por seus próprios servidores. ”

—  Carta do Comissário de Polícia Arthur Young ao Governador Evelyn Baring, 22 de novembro de 1954

Interrogatórios e confissões

No final de 1955, no entanto, o Pipeline havia se tornado um sistema totalmente operacional e bem organizado. Os guardas também eram regularmente transferidos pelo Pipeline para evitar o desenvolvimento de relacionamentos com os detidos e, assim, minar os mercados negros, e os incentivos e punições tornaram-se melhores para desencorajar a confraternização com o inimigo. A natureza desgastante do regime de detenção e interrogatório melhorado começou a produzir resultados. A maioria dos detidos confessou, e o sistema produziu um número cada vez maior de espiões e informantes dentro dos campos, enquanto outros mudaram de lado de uma forma mais aberta e oficial, deixando a detenção para trás para assumir um papel ativo nos interrogatórios, por vezes até administrando espancamentos.

O exemplo mais famoso de mudança de lado foi Peter Muigai Kenyatta – filho de Jomo Kenyatta – que, após confessar, juntou-se aos triadores no Campo de Athi River, viajando mais tarde por todo o Pipeline para auxiliar nos interrogatórios. Os supostos informantes e espiões dentro de um campo eram tratados da maneira tradicional dos Mau Mau: o método preferido de execução era estrangulamento seguido de mutilação: "Era como nos dias anteriores à nossa detenção", explicou um membro dos Mau Mau mais tarde. "Não tínhamos nossas próprias prisões para manter um informante, então o estrangulávamos e depois cortávamos sua língua." O final de 1955 também viu os triadores receberem mais liberdade nos interrogatórios, e condições mais severas do que a confissão direta foram impostas aos detidos antes que fossem considerados 'cooperativos' e elegíveis para libertação final.

“ Em um semicírculo contra as paredes de junco do recinto estão oito jovens mulheres africanas. Não há ódio nem apreensão em seu olhar. É como uma conversa no escritório da diretora; uma diretora que é firme, mas bondosa. ”

—  Uma descrição contemporânea da BBC sobre a triagem

Embora o juramento, por razões práticas, dentro do Pipeline fosse reduzido a um mínimo absoluto, o maior número possível de novos iniciados fazia o juramento. Um recém-chegado que se recusava a fazer o juramento muitas vezes enfrentava o mesmo destino que um recalcitrante fora dos campos: era assassinado. "Os detidos os estrangulavam com seus cobertores ou, usando lâminas feitas dos telhados de chapa ondulada de alguns dos quartéis, cortavam suas gargantas", escreve Elkins. O método preferido de punição capital pelas autoridades do campo era o enforcamento público. Os comandantes foram instruídos a reprimir duramente o juramento intra-campo, com vários comandantes enforcando qualquer pessoa suspeita de administrar juramentos.

Mesmo à medida que o Pipeline se tornava mais sofisticado, os detidos ainda se organizavam dentro dele, estabelecendo comitês e escolhendo líderes para seus campos, bem como decidindo sobre suas próprias "regras para viver". Talvez o líder de compartimento mais famoso tenha sido Josiah Mwangi Kariuki [en]. As punições por violar as "regras para viver" podiam ser severas.

Missionários europeus e cristãos quenianos nativos desempenharam seu papel visitando os campos para evangelizar e encorajar a conformidade com as autoridades coloniais, fornecendo informações e, por vezes, até auxiliando nos interrogatórios. Os detidos tratavam esses pregadores com desprezo.

“ O número de casos de tuberculose pulmonar que está sendo divulgado em Prisões e Campos de Detenção está causando algum constrangimento. ”

—  Memorando ao Comissário de Prisões John 'Taxi' Lewis
do Diretor de Serviços Médicos do Quênia, 18 de maio de 1954

A falta de saneamento adequado nos campos significava que epidemias de doenças como tifo, disenteria e tuberculose varriam-os. Os detidos também desenvolviam deficiências vitamínicas, por exemplo, escorbuto, devido às rações pobres fornecidas. Relatórios médicos oficiais detalhando as deficiências dos campos e suas recomendações foram ignorados, e as condições suportadas pelos detidos foram mentiras e negadas. Um oficial de reabilitação britânico descobriu em 1954 que os detidos de Manyani estavam com "saúde chocante", muitos deles sofrendo de desnutrição, enquanto Langata e GilGil foram finalmente fechados em abril de 1955 porque, como o governo colonial colocou, "eles eram inadequados para conter Quicuio ... por razões médicas epidemiológicas".

Embora o Pipeline fosse projetado principalmente para homens adultos, algumas milhares de mulheres e meninas foram detidas em um campo exclusivamente feminino em Kamiti, bem como um número de crianças pequenas desacompanhadas. Dezenas de bebês nasceram de mulheres em cativeiro: "Nós realmente precisamos desses panos para as crianças, pois é impossível mantê-las limpas e arrumadas enquanto vestidas com pedaços sujos de estopa e cobertor", escreveu um oficial colonial.

Campos de trabalho

“ Rações curtas, excesso de trabalho, brutalidade, tratamento humilhante e nojento e açoitamento – tudo em violação da Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas. ”

—  Descrição de um oficial colonial sobre os campos de trabalho britânicos

Originalmente, Baring havia imaginado dois tipos de campos de trabalho: o primeiro tipo baseava-se em distritos Quicuio com o propósito declarado de alcançar o Plano Swynnerton; o segundo eram campos punitivos, projetados para os 30.000 suspeitos de Mau Mau considerados inaptos para retornar às reservas. Esses campos de trabalho forçado forneciam uma fonte muito necessária de mão de obra para continuar o desenvolvimento da infraestrutura da colônia.

Os oficiais coloniais também viam o segundo tipo de campos de trabalho como uma forma de garantir que qualquer confissão fosse legítima e como uma oportunidade final para extrair informações. Provavelmente, o pior campo de trabalho para o qual se podia ser enviado era o administrado pela Prisão de Embakasi, pois Embakasi era responsável pelo Aeroporto de Embakasi, cuja construção era exigida para ser concluída antes do fim da Emergência. O aeroporto era um projeto massivo com uma sede insaciável por mão de obra, e as pressões de tempo garantiam que o trabalho forçado dos detidos fosse especialmente árduo.

Programa de aldeamento

“ No final de 1953, a Administração enfrentou o grave problema do ocultamento de terroristas e do fornecimento de alimentos a eles. Isso era generalizado e, devido à natureza dispersa das propriedades, o medo de ser descoberto era insignificante; então, num primeiro momento, os habitantes dessas áreas foram obrigados a construir e viver em aldeias concentradas. Este primeiro passo teve que ser dado rapidamente, um tanto em detrimento das medidas de saúde habituais, e foi definitivamente uma medida punitiva de curto prazo. ”

—  Comissário Distrital de Nieri

Se as operações militares nas florestas e a Operação Anvil foram as duas primeiras fases da derrota dos Mau Mau, Erskine expressou a necessidade e seu desejo por uma terceira e última fase: cortar todo o apoio dos militantes nas reservas. O meio para este fim terminal foi originalmente sugerido pelo homem trazido pelo governo colonial para fazer um 'diagnóstico' etnopsiquiátrico da revolta, JC Carothers: ele defendeu uma versão queniana dos programas de aldeamento que os britânicos já estavam usando em lugares como a Malásia.

Foi assim que, em junho de 1954, o Conselho de Guerra tomou a decisão de realizar um programa de reassentamento forçado em grande escala dos distritos de Kiambu, Nieri, Murang'a e Embu para cortar as linhas de abastecimento dos Mau Mau. Em dezoito meses, 1.050.899 Quicuio nas reservas estavam dentro de 804 aldeias, consistindo em cerca de 230.000 cabanas. O governo as chamou de "aldeias protegidas", supostamente construídas "nos mesmos moldes das aldeias do norte da Inglaterra", embora o termo fosse, na verdade, um "eufemismo para o fato de que centenas de milhares de civis foram encurralados, muitas vezes contra sua vontade, em assentamentos atrás de cercas de arame farpado e torres de vigia."

Embora algumas dessas aldeias servissem para proteger os Quicuio legalistas, "a maioria era pouco mais que campos de concentração para punir simpatizantes dos Mau Mau". O governo colonial circulou fotografias de parques infantis e lojas para obscurecer a natureza punitiva dessas aldeias. Entrevistas com mulheres que viveram dentro delas revelam uma "topografia do terror" onde as experiências de violência eram frequentes. O programa de aldeamento foi o coup de grâce para os Mau Mau. No final do verão seguinte, o Tenente-general Lathbury não precisava mais de bombardeiros Lincoln para ataques devido à falta de alvos, e, no final de 1955, Lathbury sentia-se tão seguro da vitória final que reduziu as forças do exército a níveis quase anteriores aos Mau Mau.

Ele observou, no entanto, que os britânicos não deveriam ter "ilusões sobre o futuro. Os Mau Mau não foram curados: foram suprimidos. Os milhares que passaram muito tempo em detenção devem ter sido amargurados por isso. O nacionalismo ainda é uma força muito potente e o africano perseguirá seu objetivo por outros meios. O Quênia tem um futuro político muito complicado pela frente."

“ Embora não se pudesse esperar que eles [os Quicuio] aceitassem de bom grado a princípio um afastamento de seu modo de vida tradicional, como viver em aldeias, eles precisam e desejam que lhes digam o que fazer. ”

—  Conselho de Ministros da Colônia do Quênia, julho de 1954

O oficial de relações públicas do governo, Granville Roberts, apresentou o aldeamento como uma boa oportunidade para a reabilitação, particularmente de mulheres e crianças, mas era, de fato, em primeiro lugar, projetado para quebrar os Mau Mau e proteger os Quicuio legalistas, um fato refletido nos recursos extremamente limitados disponibilizados ao Departamento de Reabilitação e Desenvolvimento Comunitário. A recusa em se mudar podia ser punida com a destruição de propriedades e gado, e os telhados geralmente eram arrancados das casas cujos ocupantes demonstravam relutância. O aldeamento também resolveu os problemas práticos e financeiros associados a uma expansão adicional maciça do programa Pipeline, e a remoção das pessoas de suas terras auxiliou enormemente a execução do Plano Swynnerton.

As aldeias eram cercadas por trincheiras profundas com fundo de estacas e arame farpado, e os próprios aldeões eram vigiados por membros da Guarda Doméstica Quicuio [en], frequentemente vizinhos e parentes. Em suma, recompensas ou punições coletivas, como toques de recolher, podiam ser aplicadas com muito mais facilidade após o aldeamento, e isso rapidamente quebrou a ala passiva dos Mau Mau. Embora houvesse graus de diferença entre as aldeias, as condições gerais geradas pelo aldeamento significavam que, no início de 1955, os distritos começavam a relatar fome e desnutrição. Um comissário provincial culpou a fome das crianças pelos pais que retiveram deliberadamente os alimentos, dizendo que estes estavam cientes do "valor de propaganda da desnutrição aparente".

“ Do ponto de vista da saúde, considero o aldeamento extremamente perigoso e já estamos começando a colher os benefícios. ”

—  Comissário Distrital de Meru, 6 de novembro de 1954,
quatro meses após a instituição do aldeamento

A Cruz Vermelha ajudou a mitigar a escassez de alimentos, mas até mesmo eles foram instruídos a priorizar as áreas legalistas. O departamento médico do governo de Baring emitiu relatórios sobre "o número alarmante de mortes ocorrendo entre crianças nas aldeias 'punitivas'", e a priorização "política" da ajuda da Cruz Vermelha.

Um dos ministros da colônia culpou os "pontos problemáticos" na Província Central nas mães das crianças por "não perceberem a grande importância das proteínas", e um ex-missionário relatou que era "terrivelmente lamentável quantas das crianças e dos Quicuio mais velhos estavam morrendo. Eles estavam tão emaciados e tão suscetíveis a qualquer tipo de doença que aparecia". Das 50.000 mortes que John Blacker atribuiu à Emergência, metade eram crianças com menos de dez anos.

A falta de alimentos, é claro, não afetou apenas as crianças. A Filial Ultramarina da Cruz Vermelha Britânica comentou sobre as "mulheres que, devido à desnutrição progressiva, não conseguiram continuar seu trabalho".

A prevenção de doenças não foi ajudada pela política da colônia de devolver detidos doentes para receber tratamento nas reservas, embora os serviços médicos das reservas fossem praticamente inexistentes, como o próprio Baring observou após uma visita a algumas aldeias em junho de 1956. A política de "aldeamento" não terminou oficialmente até por volta de 1962, quando o Quênia conquistou sua independência do domínio colonial britânico. Durante o curso da Revolta dos Mau Mau, estima-se conservadoramente que 1,5 milhão de quenianos foram realocados à força para essas aldeias fortificadas. O governo do Quênia independente implementou uma política semelhante de aldeamento forçado durante a Guerra de Shifta em 1966 contra os Somalis étnicos na Província do Nordeste.

Concessões políticas e sociais dos britânicos

Os quenianos obtiveram quase todas as demandas feitas pela KAU em 1951.

Em 18 de janeiro de 1955, o Governador-Geral do Quênia, Evelyn Baring [en], ofereceu uma anistia aos ativistas Mau Mau. A oferta era de que eles não enfrentariam processo por ofensas anteriores, mas ainda poderiam ser detidos. Os colonos europeus ficaram horrorizados com a leniência da oferta. Em 10 de junho de 1955, sem resposta, a oferta de anistia aos Mau Mau foi revogada. Em junho de 1956, um programa de reforma agrária aumentou as posses de terra dos Quicuio. Isso foi acompanhado por uma flexibilização da proibição do cultivo de café pelos quenianos nativos, uma importante cultura de rendimento.

Mortes

O número de mortes atribuíveis à Emergência é contestado. David Anderson estima 25.000 mortos; a estimativa do demógrafo britânico John Blacker é de 50.000 mortes – metade delas crianças com dez anos ou menos. Ele atribui esse número de mortes principalmente ao aumento da desnutrição, fome e doenças devido às condições de guerra.

Caroline Elkins afirma que "dezenas de milhares, talvez centenas de milhares" morreram. Os números de Elkins foram contestados por Blacker, que demonstrou em detalhe que seus números foram superestimados, explicando que a cifra de 300.000 mortes de Elkins "implica que talvez metade da população masculina adulta teria sido dizimada – no entanto, os censos de 1962 e 1969 não mostram evidências disso – as pirâmides etário-sexuais para os distritos Quicuio nem mostram indentação."

Seu estudo tratou diretamente da afirmação de Elkins de que "entre 130.000 e 300.000 Quicuio estão sem explicação" no censo de 1962, e foi lido por David Anderson e John Lonsdale antes da publicação. David Elstein [en] observou que as principais autoridades sobre a África contestaram partes do estudo de Elkins, em particular seus números de mortalidade: "O principal historiador britânico do Quênia, John Lonsdale, a quem Elkins agradece profusamente em seu livro como 'o estudioso mais talentoso que conheço', a avisou para não confiar em fontes anedóticas e considera sua análise estatística – para a qual ela o cita como um de três conselheiros – como 'francamente inacreditável'."

Os britânicos podem ter matado mais de 20.000 militantes Mau Mau, mas de certa forma mais notável é o número menor de suspeitos Mau Mau tratados com pena capital: no final da Emergência, o total era de 1.090. Em nenhum outro momento ou lugar do Império Britânico a pena capital foi aplicada de forma tão agressiva – o total é mais do que o dobro do número executado pelos franceses na Argélia.

Wangari Maathai sugere que mais de cem mil africanos, principalmente Quicuios, podem ter morrido nos campos de concentração e aldeias de emergência.

Oficialmente, 1.819 quenianos nativos foram mortos pelos Mau Mau. David Anderson acredita que isso é uma subcontagem e cita um número maior de 5.000 mortos pelos Mau Mau. Além disso, 95 militares britânicos morreram como resultado do conflito.

Crimes de guerra

Os crimes de guerra foram amplamente definidos pelos Princípios de Nuremberg [en] como "violações das leis ou costumes de guerra", o que inclui massacres, bombardeios de alvos civis, terrorismo, mutilação, tortura e assassinato de detidos e prisioneiros de guerra. Outros crimes comuns incluem furto, incêndio criminoso e destruição de propriedade não justificada por necessidade militar.

David Anderson afirma que a rebelião foi "uma história de atrocidade e excesso de ambos os lados, uma guerra suja da qual ninguém emergiu com muito orgulho, e certamente nenhuma glória". O cientista político Daniel Goldhagen descreve a campanha contra os Mau Mau como um exemplo de eliminacionismo [en], embora este veredicto tenha sido ferozmente criticado.

Crimes de guerra britânicos

“ Sabíamos que o método lento de tortura [no Centro de Investigação Mau Mau] era pior do que qualquer coisa que pudéssemos fazer. A Divisão Especial tinha uma maneira de eletrocutar lentamente um Kuke – eles maltratavam um por dias. Uma vez fui pessoalmente deixar um membro de gangue que precisava de tratamento especial. Fiquei algumas horas para ajudar os rapazes, amaciando-o. As coisas ficaram um pouco fora de controle. Quando cortei suas bolas, ele não tinha orelhas, e seu globo ocular, o direito, acho, estava pendurado para fora da órbita. Pena, ele morreu antes de conseguirmos extrair muita informação dele. ”

—  Descrição de um colono sobre o interrogatório britânico. A extensão em que tais relatos podem ser tomados ao pé da letra foi questionada.

As autoridades britânicas suspenderam as liberdades civis no Quênia. Muitos Quicuio foram forçados a se mudar. De acordo com as autoridades britânicas, 80.000 foram internados. Caroline Elkins [en] estimou que entre 160.000 e 320.000 foram internados em campos de detenção, também conhecidos como campos de concentração. A maioria do restante – mais de um milhão de Quicuio – foi mantida em "aldeias muradas" como parte do programa de aldeamento. Embora alguns fossem guerrilheiros Mau Mau, a maioria era vítima de punição coletiva que as autoridades coloniais impuseram a grandes áreas do país. Milhares foram espancados ou violentados sexualmente para extrair informações sobre a ameaça Mau Mau. Mais tarde, os prisioneiros sofreram maus-tratos ainda piores na tentativa de forçá-los a renunciar à sua lealdade à insurgência e a obedecer a ordens. Os prisioneiros foram interrogados com a ajuda de "cortar orelhas, fazer furos nos tímpanos, açoitar até a morte, derramar querosene sobre suspeitos que eram então incendiados e queimar tímpanos com cigarros acesos." O uso de castração e a negação de acesso a assistência médica aos detidos pelos britânicos também eram generalizados e comuns. Como descrito por Ian Cobain do The Guardian em 2013:

Entre os detidos que sofreram maus-tratos severos estava Hussein Onyango Obama, avô do [presidente dos EUA] Barack Obama. De acordo com sua viúva, soldados britânicos enfiaram alfinetes em suas unhas e nádegas e apertaram seus testículos entre barras de metal. Dois dos cinco requerentes originais que moveram a ação judicial contra os britânicos foram castrados.

O historiador Robert Edgerton descreve os métodos usados durante a emergência: "Se uma pergunta não era respondida a contento do interrogador, o sujeito era espancado e chutado. Se isso não levasse à confissão desejada, e raramente levava, mais força era aplicada. O choque elétrico era amplamente usado, assim como o fogo. Mulheres eram estranguladas e mantidas debaixo d'água; canos de armas, garrafas de cerveja e até facas eram enfiados em suas vaginas. Homens tinham garrafas de cerveja enfiadas em seus retos, eram arrastados atrás de Land Rovers, açoitados, queimados e baionetados... Alguns policiais não se preocupavam com formas de tortura que consumiam mais tempo; simplesmente atiravam em qualquer suspeito que se recusasse a responder, depois diziam ao próximo suspeito para cavar sua própria cova. Quando a cova estava pronta, o homem era perguntado se agora estaria disposto a falar."

“ [O] choque elétrico era amplamente usado, assim como cigarros e fogo. Garrafas (frequentemente quebradas), canos de armas, facas, cobras, vermes e ovos quentes eram enfiados em retos de homens e vaginas de mulheres. As equipes de triagem açoitavam, atiravam, queimavam e mutilavam suspeitos de Mau Mau, ostensivamente para reunir informações para operações militares e como evidência judicial. ”

—  Caroline Elkins

Em junho de 1957, Eric Griffith-Jones [en], o procurador-geral da administração britânica no Quênia, escreveu ao Governador, Sir Evelyn Baring [en], detalhando a maneira como o regime de abuso nos campos de detenção da colônia estava sendo sutilmente alterado. Ele disse que os maus-tratos aos detidos são "angustiantemente reminiscentes das condições na Alemanha Nazista ou na Rússia Comunista". Apesar disso, ele disse que para que o abuso permanecesse legal, os suspeitos de Mau Mau deveriam ser espancados principalmente na parte superior do corpo, "partes vulneráveis do corpo não deveriam ser atingidas, particularmente o baço, o fígado ou os rins", e era importante que "aqueles que administram violência... permaneçam controlados, equilibrados e impassíveis"; ele também lembrou ao governador que "Se vamos pecar", escreveu ele, "devemos pecar silenciosamente."

De acordo com a autora Wangari Maathai, três em cada quatro homens Quicuio estavam detidos em 1954. Maathai afirma que os detidos eram submetidos a trabalho forçado e que suas terras foram tomadas e dadas a colaboradores. Maathai afirma ainda que a Guarda Doméstica, em particular, estuprava mulheres e tinha reputação de crueldade na forma de terror e intimidação, enquanto os soldados Mau Mau eram inicialmente respeitosos com as mulheres. Apenas um punhado de casos de estupro foi a julgamento. Cinquenta e seis soldados britânicos e policiais coloniais foram julgados por estupro, dos quais 17 foram condenados. As sentenças mais severas impostas foram de seis anos de prisão a três soldados britânicos condenados por estupro coletivo de uma mulher.

Massacre de Chuka

O Massacre de Chuka [en], que ocorreu em Chuka [en], foi perpetrado por membros da Companhia B dos King's African Rifles em junho de 1953, com 20 pessoas desarmadas mortas durante a Revolta dos Mau Mau. Membros da 5.ª Companhia KAR B entraram na área de Chuka em 13 de junho de 1953 para expulsar rebeldes suspeitos de se esconderem nas florestas próximas. Nos dias seguintes, o regimento capturou e executou 20 pessoas suspeitas de serem combatentes Mau Mau por razões desconhecidas. As pessoas executadas pertenciam à Guarda Doméstica Quicuio [en] – uma milícia legalista recrutada pelos britânicos para combater os guerrilheiros. Todos os soldados envolvidos nas patrulhas de Chuka foram colocados em prisão aberta no Acampamento Buller de Nairóbi, mas não foram processados. Em vez disso, apenas seu oficial comandante, Major Gerald Selby Lee Griffiths, foi a julgamento. Além disso, em vez de arriscar divulgar o incidente, Griffiths foi acusado do assassinato de outros dois suspeitos em um incidente separado que ocorrera várias semanas antes. Ele foi absolvido, mas, após protestos públicos, Griffiths foi então julgado sob seis acusações separadas de tortura e conduta desonrosa por torturar dois detidos desarmados, incluindo um homem chamado Njeru Ndwega. Em sua corte marcial, foi declarado que Griffiths havia feito Ndwega tirar as calças, antes de dizer a um soldado raso africano adolescente para castrá-lo. Quando o soldado raso, um somali de 16 anos chamado Ali Segat, recusou-se a fazer isso, Griffiths em vez disso ordenou que ele cortasse a orelha de Ndwega, ao que Segat obedeceu. Em 11 de março de 1954, Griffiths foi considerado culpado em cinco acusações. Ele foi condenado a cinco anos de prisão e foi expulso do Exército. Ele cumpriu sua pena na Prisão de Wormwood Scrubs [en] em Londres. Nenhum dos outros soldados envolvidos no massacre foi processado.

Massacre de Hola

O Massacre de Hola [en] foi um incidente durante o conflito no Quênia contra o domínio colonial britânico em um campo de detenção colonial em Hola [en]. Em janeiro de 1959, o campo tinha uma população de 506 detidos, dos quais 127 eram mantidos em um "campo fechado" isolado. Este campo mais remoto perto de Garissa, no leste do Quênia, era reservado para os detidos menos cooperativos. Eles frequentemente se recusavam, mesmo quando ameaças de força eram feitas, a participar do "processo de reabilitação" colonial ou a realizar trabalho manual ou obedecer a ordens coloniais. O comandante do campo delineou um plano que forçaria 88 dos detidos a se submeterem ao trabalho. Em 3 de março de 1959, o comandante do campo colocou este plano em ação – como resultado, 11 detidos foram espancados até a morte pelos guardas. 77 detidos sobreviventes sofreram ferimentos graves permanentes. O governo britânico aceita que a administração colonial torturou detidos, mas nega responsabilidade.

Crimes de guerra dos Mau Mau

“ Os combatentes Mau Mau, ... contrariamente aos costumes e valores africanos, agrediam idosos, mulheres e crianças. Os horrores que praticavam incluíam o seguinte: decapitação e mutilação geral de civis, tortura antes do assassinato, corpos amarrados em sacos e jogados em poços, queima das vítimas vivas, arrancamento dos olhos, abertura dos estômagos de mulheres grávidas. Nenhuma guerra pode justificar tais ações horripilantes. Na desumanidade do homem para com o homem, não há distinção de raça. Os africanos a praticavam sobre si mesmos. Não havia razão e nenhum restraint de ambos os lados. ”

—  Bethwell Ogot [en]

Massacres de Lari

Militantes Mau Mau perpetraram numerosos crimes de guerra. Um desses incidentes foi seu ataque ao assentamento de Lari [en], na noite de 25 a 26 de março de 1953, no qual eles encurralaram homens, mulheres e crianças em cabanas e as incendiaram, cortando com facãos qualquer um que tentasse escapar, antes de jogá-los de volta nas cabanas em chamas. O ataque em Lari foi tão extremo que "policiais africanos que viram os corpos das vítimas ... passaram mal fisicamente e disseram 'Essas pessoas são animais. Se eu vir um agora, atirarei com o maior entusiasmo'", e "chocou até mesmo muitos apoiadores dos Mau Mau, alguns dos quais posteriormente tentariam desculpar o ataque como 'um erro'". Um total de 309 rebeldes seriam processados pelo massacre, dos quais 136 foram condenados. Setenta e um dos condenados foram executados.

Um massacre de retaliação foi imediatamente perpetrado por forças de segurança quenianas que eram parcialmente supervisionadas por comandantes britânicos. Estimativas oficiais colocam o número de mortos do primeiro massacre de Lari em 74, e o ataque de retaliação em 150, embora nenhuma dessas cifras leve em conta pessoas que podem ter 'desaparecido'. Qualquer que seja o número real de vítimas, "[a] verdade sombria era que, para cada pessoa que morreu no primeiro massacre de Lari, pelo menos mais duas foram mortas em retaliação no segundo."

Além dos massacres de Lari, os Quicuio também foram torturados, mutilados e assassinados pelos Mau Mau em muitas outras ocasiões. Estima-se que os Mau Mau tenham matado 1.819 de seus companheiros quenianos nativos, embora, novamente, este número possa excluir aqueles cujos corpos nunca foram encontrados. Anderson estima que o número real seja de cerca de 5.000. Trinta e dois civis europeus e vinte e seis asiáticos também foram assassinados por militantes Mau Mau, com números semelhantes de feridos. A vítima europeia mais conhecida foi Michael Ruck, de seis anos, que foi morto a golpes de pangas junto com seus pais, Roger e Esme, e um dos trabalhadores da fazenda dos Ruck, Muthura Nagahu, que tentou ajudar a família. Jornais no Quênia e no exterior publicaram detalhes gráficos do assassinato, incluindo imagens do jovem Michael com ursos de pelúcia ensanguentados e trens espalhados pelo chão de seu quarto.

Em 1952, o látex venenoso do arbusto leitoso africano foi usado por membros dos Mau Mau para matar gado em um incidente de guerra biológica.

Legado

Embora os Mau Mau tenham sido efetivamente esmagados no final de 1956, foi somente na Primeira Conferência de Lancaster House [en], em janeiro de 1960, que o governo da maioria nativa queniana foi estabelecido e o período de transição colonial para a independência foi iniciado. Antes da conferência, tanto os líderes quenianos nativos quanto os europeus previam que o Quênia estava destinado a um governo multirracial dominado por europeus.

Há um debate contínuo sobre os Mau Mau e os efeitos da rebelião na descolonização e no Quênia após a independência. Em relação à descolonização, a visão mais comum é que a independência do Quênia ocorreu como resultado da decisão do governo britânico de que a continuação do domínio colonial exigiria um uso maior da força do que o público britânico toleraria. Nissimi argumenta, no entanto, que tal visão não consegue "reconhecer o tempo que decorreu até que a influência da rebelião realmente surtisse efeito [e não] explica por que as mesmas tendências liberais falharam em parar a guerra suja que os britânicos conduziram contra os Mau Mau no Quênia enquanto ela estava em andamento". Outros afirmam que, à medida que a década de 1950 avançava, a intransigência nacionalista tornava cada vez mais irrelevantes os planos oficiais para o desenvolvimento político, o que significa que, após meados da década de 1950, a política britânica aceitava cada vez mais o nacionalismo queniano e passava a cooptar seus líderes e organizações para a colaboração.

Foi argumentado que o conflito ajudou a preparar o terreno para a independência do Quênia em dezembro de 1963, ou pelo menos assegurou a perspectiva de governo da maioria negra uma vez que os britânicos partissem. No entanto, isso é contestado e outras fontes minimizam a contribuição dos Mau Mau para a descolonização. Daniel Branch, por exemplo, declarou que o conflito estava intrinsecamente enraizado em queixas de longa data contra o governo colonial; ao mesmo tempo, ele destacou que a rebelião rapidamente se transformou de protesto anticolonial para guerra civil entre a população da região do Monte Quênia. Branch argumentou que é impossível descrever com precisão os eventos no Quênia durante a década de 1950 sem a inclusão dos legalistas, pois a história da rebelião não é de dois campos distintos preexistentes entrando em batalha, mas sim, que a questão crítica era as origens da divisão social dos Quicuio durante a guerra.

Em 12 de dezembro de 1964, o Presidente Kenyatta emitiu uma anistia aos combatentes Mau Mau para se renderem ao governo. Alguns membros dos Mau Mau insistiram que deveriam receber terras e ser absorvidos pelo serviço público e pelo exército queniano. Em 28 de janeiro de 1965, o governo Kenyatta enviou o exército queniano para o distrito de Meru, onde combatentes Mau Mau se reuniram sob a liderança do Marechal de Campo Mwariama e do Marechal de Campo Baimungi. Esses líderes e vários combatentes Mau Mau foram mortos. Em 14 de janeiro de 1965, o Ministro da Defesa Dr. Njoroge Mungai foi citado no Daily Nation [en] dizendo: "Eles são agora fora da lei, que serão perseguidos e levados à punição. Eles devem ser considerados fora da lei também nas mentes de todas as pessoas do Quênia."

Em 12 de setembro de 2015, o governo britânico inaugurou uma estátua memorial Mau Mau no Parque Uhuru de Nairóbi, que havia financiado "como um símbolo de reconciliação entre o governo britânico, os Mau Mau e todos aqueles que sofreram". Isso se seguiu a uma decisão de junho de 2013 da Grã-Bretanha de compensar mais de 5.000 quenianos que torturou e abusou durante a insurgência Mau Mau.

Reivindicações de indenização

Em 1999, um grupo de ex-combatentes autodenominado Grupo Original Mau Mau anunciou que tentaria uma reivindicação de £5 bilhões contra o Reino Unido em nome de centenas de milhares de quenianos por maus-tratos que disseram ter sofrido durante a rebelião, embora nada tenha resultado disso. Em novembro de 2002, o Mau Mau Trust—um grupo de bem-estar para ex-membros do movimento—anunciou que tentaria processar o governo britânico por violações generalizadas dos direitos humanos que alegava terem sido cometidas contra seus membros. Até setembro de 2003, o movimento Mau Mau era proibido.

Uma vez removida a proibição, ex-membros dos Mau Mau que foram castrados ou torturados de outra forma foram apoiados pela Comissão de Direitos Humanos do Quênia, em particular pelo comissário George Morara, em sua tentativa de enfrentar o governo britânico; seus advogados haviam reunido 6.000 depoimentos sobre abusos de direitos humanos no final de 2002. 42 requerentes em potencial foram entrevistados, dos quais cinco foram escolhidos para processar um caso-teste; uma das cinco, Susan Ciong'ombe Ngondi, faleceu desde então. Os quatro requerentes-teste restantes são: Ndiku Mutua, que foi castrado; Paulo Muoka Nzili, que foi castrado; Jane Muthoni Mara, que foi submetida a agressão sexual que incluiu a introdução de garrafas cheias de água fervente em sua vagina; e Wambugu Wa Nyingi, que sobreviveu ao Massacre de Hola [en].

Ben Macintyre [en] do The Times disse sobre o caso judicial: "Opositores a estes procedimentos salientaram, com razão, que os Mau Mau eram uma força terrorista brutal, culpada das mais terríveis atrocidades. No entanto, apenas um dos requerentes é dessa estirpe—o Sr. Nzili. Ele admitiu ter feito o juramento Mau Mau e disse que tudo o que fez foi transportar alimentos para os combatentes na floresta. Nenhum foi acusado, quanto mais condenado, de qualquer crime."

Após a publicação do livro de Caroline Elkins, Imperial Reckoning [en], em 2005, o Quênia pediu um pedido de desculpas do Reino Unido por atrocidades cometidas durante a década de 1950. O governo britânico alegou que a questão era responsabilidade do governo queniano, com base na "sucessão de estados" para ex-colônias, baseando-se em um precedente legal obscuro relacionado ao peixe-patagônico e à declaração de lei marcial na Jamaica em 1860.

Em julho de 2011, "George Morara percorreu o corredor e entrou em uma pequena sala lotada [em Nairóbi] onde 30 quenianos idosos se sentavam curvados juntos em torno de uma mesa, segurando xícaras de chá quente e compartilhando pratos de biscoitos. 'Tenho boas notícias de Londres', anunciou ele. 'Vencemos a primeira parte da batalha!' Imediatamente, a sala explodiu em aplausos." A boa notícia era que um juiz britânico havia decidido que os quenianos poderiam processar o governo britânico por sua tortura. Morara disse que, se os primeiros casos-teste tivessem sucesso, talvez 30.000 outros apresentassem queixas semelhantes de tortura. Explicando sua decisão, O Juiz McCombe [en] disse que os requerentes tinham um "caso arguível", e acrescentou:

“ Pode-se considerar estranho, ou talvez até desonroso, que um sistema jurídico que não admitirá em seus procedimentos, em nenhuma circunstância, evidências obtidas por tortura, se recuse a considerar uma reivindicação contra o Governo em sua própria jurisdição por sua suposta falha negligente em prevenir a tortura que tinha meios de prevenir. Além disso, recorrer a tecnicidades... para excluir tal reivindicação do tribunal parece particularmente equivocado. ”

Um editorial do Times observou com satisfação que "o Juiz McCombe disse ao FCO, em efeito, para desaparecer. ... Embora os argumentos contra reabrir feridas muito antigas sejam sedutores, eles falham moralmente. Há requerentes vivos e certamente não foi culpa deles que a evidência documental que parece apoiar suas reivindicações tenha sido por tanto tempo 'perdida' no sistema de arquivamento do governo."

“ Se vamos pecar, devemos pecar silenciosamente. ”

—  Procurador-Geral do Quênia Eric Griffith-Jones

Durante o curso da batalha legal dos Mau Mau em Londres, uma grande quantidade do que foi declarado como material de arquivo do Foreign Office anteriormente perdido foi finalmente trazido à luz, enquanto ainda mais foi descoberto como desaparecido. Os arquivos, conhecidos como arquivos transferidos [en], forneceram detalhes de abusos de direitos humanos britânicos (tortura, estupro, execução) no Quênia durante a Rebelião Mau Mau, bem como registros de outras colônias.

Em relação à Revolta dos Mau Mau, os registros incluíam a confirmação de "a extensão da violência infligida aos suspeitos de Mau Mau" em campos de detenção britânicos documentados no estudo de Caroline Elkins. Numerosas alegações de assassinato e estupro por militares britânicos estão registradas nos arquivos, incluindo um incidente em que um bebê queniano nativo foi "queimado até a morte", a "violação de uma jovem", e um soldado dos Royal Irish Fusiliers que matou "a sangue frio duas pessoas que haviam sido seus cativos por mais de 12 horas". O próprio Baring estava ciente da "extrema brutalidade" da tortura às vezes letal infligida—que incluía espancamentos "mais drásticos", confinamento solitário, inanição, castração, açoitamento, queimadura, estupro, sodomia e inserção forçada de objetos em orifícios—mas não tomou nenhuma ação. A inação de Baring foi apesar dos apelos de pessoas como Arthur Young [en], Comissário de Polícia do Quênia por menos de oito meses de 1954 antes de renunciar em protesto, de que "o horror de alguns dos [campos] deveria ser investigado sem demora". Em fevereiro de 1956, um comissário provincial no Quênia, "Monkey" Johnson, escreveu ao Procurador-Geral Reginald Manningham-Buller [en] instando-o a bloquear qualquer investigação sobre os métodos usados contra os Mau Mau: "Parece agora que cada um de nós, do Governador para baixo, pode estar em perigo de ser removido do serviço público por uma comissão de inquérito como resultado de investigações feitas pela CID." O lançamento de abril de 2012 também incluiu relatos detalhados da política de apreensão de gado de quenianos suspeitos de apoiar rebeldes Mau Mau.

“ A principal crítica que teremos que enfrentar é que o 'plano Cowan' aprovado pelo Governo continha instruções que, na prática, autorizavam o uso ilegal de violência contra detidos. ”

—  Secretário Colonial Alan Lennox-Boyd [en]

Comentando os documentos, David Anderson afirmou que os "documentos foram escondidos para proteger os culpados", e "que a extensão do abuso agora revelado é verdadeiramente perturbadora". "Tudo o que podia acontecer aconteceu. Alegações de espancamentos e violência eram generalizadas. Basicamente, você podia se safar de assassinato. Era sistemático", disse Anderson. Um exemplo dessa impunidade é o caso de oito funcionários coloniais acusados de terem torturado prisioneiros até a morte terem ficado impunes mesmo depois que suas ações foram relatadas a Londres. Huw Bennett do King's College London, que trabalhou com Anderson no Massacre de Chuka, disse em um depoimento testemunhal ao tribunal que os novos documentos "fortalecem consideravelmente" o conhecimento de que o Exército Britânico estava "intimamente envolvido" com as forças de segurança coloniais, as quais sabiam que estavam "abusando e torturando sistematicamente detidos em centros de triagem e campos de detenção". Em abril de 2011, os advogados do Foreign and Commonwealth Office continuaram a manter que não existia tal política. Já em novembro de 1952, no entanto, relatórios militares observavam que "[o] Exército foi usado para realizar certas funções que pertenciam propriamente à Polícia, por exemplo, revistar cabanas e triagem de africanos", e soldados britânicos prenderam e transferiram suspeitos de Mau Mau para campos onde foram espancados e torturados até confessarem. Bennett disse que "o Exército Britânico manteve o controle operacional final sobre todas as forças de segurança durante toda a Emergência", e que sua operação de inteligência militar trabalhou "em estreita colaboração" com a Divisão Especial do Quênia "inclusive na triagem e interrogatórios em centros e campos de detenção".

O governo queniano enviou uma carta ao Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth, William Hague, insistindo que o governo do Reino Unido era legalmente responsável pelas atrocidades. O Foreign Office, no entanto, reafirmou sua posição de que não era, de fato, responsável por atrocidades coloniais, e argumentou que os documentos não haviam "desaparecido" como parte de uma encobrimento. Quase dez anos antes, no final de 2002, quando a BBC exibiu um documentário detalhando abusos de direitos humanos britânicos cometidos durante a rebelião e 6.000 depoimentos haviam sido coletados para o caso judicial, o ex-oficial distrital colonial John Nottingham [en] expressou preocupação de que a indenização fosse paga em breve, pois a maioria das vítimas estava na casa dos 80 anos e morreria em breve. Ele disse à BBC: "O que aconteceu nos campos e aldeias do Quênia foi tortura brutal e selvagem. É hora de que a zombaria da justiça que foi perpetrada neste país naquela época seja, deve ser corrigida. Sinto vergonha de ter vindo de uma Grã-Bretanha que fez o que fez aqui [no Quênia]."

Treze caixas de arquivos "ultrassecretos" do Quênia ainda estão desaparecidas.

Em outubro de 2012, o Juiz McCombe concedeu aos requerentes-teste idosos sobreviventes o direito de processar o Reino Unido por danos. O governo do Reino Unido optou então pelo que os advogados dos requerentes chamaram de decisão "moralmente repugnante" de recorrer da decisão de McCombe. Em maio de 2013, foi relatado que o recurso estava em espera enquanto o governo do Reino Unido mantinha negociações de indenização com os requerentes.

Acordo

Em 6 de junho de 2013, o secretário de Relações Exteriores, William Hague, disse ao parlamento que o governo do Reino Unido havia chegado a um acordo com os requerentes. Ele disse que incluía "pagamento de um valor de acordo em relação a 5.228 requerentes, bem como um valor bruto de custas, no valor total de £19,9 milhões. O Governo também apoiará a construção de um memorial em Nairóbi para as vítimas de tortura e maus-tratos durante a era colonial." No entanto, ele acrescentou: "Continuamos a negar responsabilidade em nome do Governo e dos contribuintes britânicos hoje pelas ações da administração colonial em relação às reivindicações".

Status dos Mau Mau no Quênia

“ Questões partidárias sobre a guerra Mau Mau ... ecoaram pela arena política do Quênia durante 40 anos de independência. Quão historicamente necessários foram os Mau Mau? Sua violência secreta teve sozinha o poder de destruir a supremacia branca? Ou apenas semeou discórdia dentro de um nacionalismo de massa que – apesar de todas as falhas da União Africana do Quênia (KAU) – estava destinado a conquistar o poder no final? Os Mau Mau visavam a liberdade para todos os quenianos? Ou políticos moderados e constitucionais resgataram esse prêmio pluralista das garras de seu chauvinismo étnico? A vitória auto-sacrificial dos pobres foi injustamente esquecida e apropriada pelos ricos? Ou as derrotas e divisões dos Mau Mau são melhor enterradas no esquecimento? ”

—  John Lonsdale

Frequentemente se argumenta que a Revolta dos Mau Mau foi suprimida como assunto de discussão pública no Quênia durante os períodos sob Kenyatta e Daniel arap Moi devido às posições-chave e presença influente de alguns legalistas no governo, nos negócios e em outros setores de elite da sociedade queniana pós-1963. Sem surpresa, durante este mesmo período, grupos de oposição abraçaram taticamente a Rebelião Mau Mau.

Os membros dos Mau Mau são atualmente reconhecidos pelo governo queniano como heróis e heroínas da liberdade-independência que sacrificaram suas vidas para libertar os quenianos do domínio colonial. Desde 2010, o Mashujaa Day (Dia dos Heróis [en]) tem sido celebrado anualmente em 20 de outubro (o mesmo dia em que Baring assinou a ordem de Emergência). De acordo com o Governo Queniano, o Mashujaa Day será um momento para os quenianos lembrarem e homenagearem os Mau Mau e outros quenianos que participaram da luta pela independência. O Mashujaa Day substituirá o Kenyatta Day; este último também era realizado em 20 de outubro. Em 2001, o Governo Queniano anunciou que importantes locais dos Mau Mau seriam transformados em monumentos nacionais.

Esta celebração oficial dos Mau Mau contrasta fortemente com a rejeição dos governos quenianos pós-coloniais dos Mau Mau como motor da libertação nacional. Tal reviravolta atraiu críticas à manipulação do governo da Revolta dos Mau Mau para fins políticos.

“ Estamos determinados a ter a independência em paz, e não permitiremos que hooligans governem o Quênia. Não devemos ter ódio uns pelos outros. Mau Mau era uma doença que havia sido erradicada e nunca mais deve ser lembrada. ”

—  Discurso de Jomo Kenyatta, 8 de setembro de 1962

Ver também

• Quênia britânico
• King's African Rifles
• Descolonização de África