Usuário(a) Discussão:Tiago Santos BTP
Bem-vindo(a), Tiago Santos BTP!
A Wikipédia é uma enciclopédia colaborativa, e com a sua ajuda, nós poderemos dar a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano!
Para colaborar, você pode:
Ler o tutorial de como editar na Wikipédia;
Visitar sua página inicial para receber sugestões para iniciantes.
Aprender sobre fontes confiáveis e quais são as regras da Wikipédia.
Experimentar como editar na sua página de testes pessoal.
Caso você tenha qualquer dúvida, pergunte a mim ou na página para tirar dúvidas para que outro voluntário entre em contato. Boas edições!
-- Dioluisf (discussão) 12h38min de 27 de março de 2024 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página Brasil TecPar[editar código-fonte]
Olá, Tiago Santos BTP. A página Brasil TecPar que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:
- G6: A página continha conteúdo promocional. Lembre-se que de que a Wikipédia não é lugar para se fazer propaganda. Ver mais info›
BraunOBruno (Disc./Contribs.) 13h08min de 27 de março de 2024 (UTC)
- Olá, tudo bem?
- Não identificamos conteúdo promocional na página da Brasil TecPar, apenas conteúdo descritivo e institucional, vide exemplo de páginas como a da Vivo, que possui o mesmo teor de conteúdo que o nosso. Podemos reverter esta situação? O que precisamos fazer? Att. Tiago Santos BTP (discussão) 12h49min de 28 de março de 2024 (UTC)
- Bom dia, Tiago. Artigos na Wikipédia devem, antes de tudo, ser complacentes com as políticas de fontes do projeto. As fontes devem ser fiáveis, independentes e verificáveis. A página em questão foi eliminada por G6, ou seja, estava escrita em tom promocional, mesmo que sem querer. Se a empresa em questão possuir veículos midiáticos reputados noticiando as informações que deseja inserir no texto, então considere reescrevê-lo em tom neutro de acordo com o princípio da imparcialidade. Se não possuir, então ela não cumpre com os critérios gerais de notoriedade e um artigo sobre ela não cabe aqui. Sugiro que leia com atenção as ligações inseridas nesta mensagem. Boas edições! Eunbi! talk? ✎ 12h59min de 28 de março de 2024 (UTC)
- Boa tarde, tudo bem? Produzi o conteúdo para a página da Brasil e como o Tiago mencionou a ideia não é ser apelativo no quesito promocional, até achamos que está ok nesse ponto, mas como você sugeriu irei fazer revisei no material, sem problemas. Vou verificar os pontos que podem ser melhorados para deixar o mais neutro possível. Após isso, como procedemos, só adicionamos novamente? Larissa Anjos BPT (discussão) 18h14min de 1 de abril de 2024 (UTC)
- Olá, @Larissa Anjos BPT e @Tiago Santos BTP! Além do que o Eunbi colocou perfeitamente, quero falar do que observei ao indicar essa página para G6:
- Citação: Tiago Santos BTP escreveu: «apenas conteúdo descritivo e institucional» (destaque adicionado por mim) textos institucionais raramente se dão bem em ambientes como a Wikipédia, já que, por natureza, são parciais à instituição em questão, se assemelhando mais a propagandas que a artigos enciclopédicos;
- "Missão, Visão e Valores" essa seção exemplifica perfeitamente o que mencionei no primeiro ponto, isso não é enciclopédico, isso é marketing, e foi a principal motivadora à eliminação por G6. Estes são alguns exemplos de seções da própria página que considero mais enciclopédicos, tendo em visão o artigo como um todo (desconsiderando a falta de fontes, porque isso foi recorrente no artigo inteiro): Introdução, Estrutura e Operações (as subseções específicas são desnecessárias), Expansão e Aquisições (com as aquisições mais integradas ao texto, sem ser uma lista separada). Essas seções não estão perfeitas, mas cito-as como exemplos do que era mais enciclopédico para que possam comparar e entender como as outras pesavam mais para o lado do marketing.
- Citação: Larissa Anjos BPT escreveu: «Após isso, como procedemos, só adicionamos novamente?» Embora seja possível, vocês também têm a opção de criar em sua página de testes e pedir opiniões antes de tentar publicar no domínio principal, assim vocês podem receber opiniões sobre a qualidade do artigo sem o risco de passar pelo processo de eliminação diretamente. BraunOBruno (Disc./Contribs.) 18h47min de 1 de abril de 2024 (UTC)
- Certo entendi. Fiz algumas revisões conforme os exemplos que você deu, vou tentar subir novamente o conteúdo. Muito obrigada pelas dicas de melhorias, acho que vamos evoluindo conforme pegamos o jeito da plataforma. Larissa Anjos BPT (discussão) 18h27min de 22 de abril de 2024 (UTC)
- Olá, @Larissa Anjos BPT e @Tiago Santos BTP! Além do que o Eunbi colocou perfeitamente, quero falar do que observei ao indicar essa página para G6:
- Boa tarde, tudo bem? Produzi o conteúdo para a página da Brasil e como o Tiago mencionou a ideia não é ser apelativo no quesito promocional, até achamos que está ok nesse ponto, mas como você sugeriu irei fazer revisei no material, sem problemas. Vou verificar os pontos que podem ser melhorados para deixar o mais neutro possível. Após isso, como procedemos, só adicionamos novamente? Larissa Anjos BPT (discussão) 18h14min de 1 de abril de 2024 (UTC)
- Bom dia, Tiago. Artigos na Wikipédia devem, antes de tudo, ser complacentes com as políticas de fontes do projeto. As fontes devem ser fiáveis, independentes e verificáveis. A página em questão foi eliminada por G6, ou seja, estava escrita em tom promocional, mesmo que sem querer. Se a empresa em questão possuir veículos midiáticos reputados noticiando as informações que deseja inserir no texto, então considere reescrevê-lo em tom neutro de acordo com o princípio da imparcialidade. Se não possuir, então ela não cumpre com os critérios gerais de notoriedade e um artigo sobre ela não cabe aqui. Sugiro que leia com atenção as ligações inseridas nesta mensagem. Boas edições! Eunbi! talk? ✎ 12h59min de 28 de março de 2024 (UTC)