Usuário(a):Girino/Relatório sobre eficiência das políticas de eliminação

Resumo

Apresentamos abaixo uma analíse em cima das votações de eliminação de artigos ocorridas nos 10 primeiros dias de Fevereiro de 2007. As conclusões apresentadas mostram que não há diferença prática entre as duas regras postas em votação (regra dos 2/3 e regra de "vantagem de 4 votos"), ambas apresentando resultados praticamente identicos. Além disso, o ganho prático dessas regras é ínfimo (1,25% de artigos eliminados a mais do que a regra atual), não justificando o esforço da mudança.

Motivações

Este relatório surgiu com o objetivo de embasar as decisões na votação de Nova proporção para a WP:PE. Percebendo que as decisões dos votantes eram tomadas baseadas em evidência anedótica por não terem acesso a uma estudo mais aprofundado dos efeitos causados pelas diversas propostas, tomamos a decisão de proceder a um levantamento sistemático dos resultados das votações. Baseado nesse levantamento, apresentamos os resultados da aplicação das diversas propostas apresentadas apra votação, além de compará-las com novas propostas talhadas de forma a alcançar objetivos específicos.

Metodologia

A metodologia proposta para este estudo consiste no levantamento do número de votos de forma manual através do histórico das páginas de votação para o mês de fevereiro, coletando manualmente os resultados e tabulando-os em planilha eletrônica. Aos resultados assim coletados são aplicadas (de forma automática) as fórmulas correspondentes a cada proposta de política de eliminação, anotando-se os resultados da aplicação. Para cada votação indica-se qual seria o resultado (elminação ou manutenção) segundo cada uma das políticas. Finalmente, dados estatísticos e dados específicos são coletados sobre o conjunto dos resultados de forma a dar uma ideia geral da eficiência de cada método, e também de comprovar aspectos específicos da eficiência de cada um.

Políticas e Fórmulas

As seguintes políticas foram consideradas na análise do estudo, com ênfase para as três primeiras, por serem a atual política e as duas propostas em votação:

1. mínimo de 3/4 dos votos para garantir a eliminação;
2. mínimo de 2/3 dos votos para garantir a eliminação;
3. mínimo de 50% dos votos, mais 4 votos para garantir a eliminação;
4. mínimo de 1 voto para garantir a manutenção (eliminação apenas por unanimidade).
5. mais de 50% dos votos para garantir a eliminação (maioria simples);
6. diferença mínima de 4 votos para garantir a eliminação

Para computar os resultados de cada votação utilizamos fórmulas da planilha eletrônica em questão considerando:

• $V_{e}$ é o número de votos pela eliminação;
• $V_{m}$ é o número de votos contra a eliminação;
• $V_{t}$ é o número total de votos.

As fórmulas utlizadas foram, respectivamente, as seguintes:

1. $V_{e}\geq 3/4\times V_{t}$
2. $V_{e}\geq 2/3\times V_{t}$
3. $V_{e}\geq V_{t}/2+4$
4. $V_{m}<1$
5. $V_{e}>V_{t}/2$
6. $V_{e}\geq V_{m}+4$

Justificativa para a escolha das políticas

As políticas foram escolhidas para atingir objetivos específicos, ou avaliar propostas já existentes. As motivações por trás de cada política são distintas, por isso descrevemo-nas abaixo:

Política 1

esta é a política atual, foi incluída para se ter noções comparativas.

Política 2

esta é a proposta original posta em votação em Nova proporção para a WP:PE.

Política 3

esta política foi proposta por um usuário como alternativa à política 2, e foi incluída na votação. é a interpretação literal da fórmula apresentada na discussão e incluida na votação como "50% + 4". Entretando, como já foi esclarecido, esta não é a interpretação dada pelos autores da proposta.

Política 4

esta política foi proposta pelo autor do artigo, que justificou a proposta em Wikipedia Discussão:Votações/Nova proporção para a WP:PE#Estatísticas. Esta política pode ser também justificada como exemplo de política mais branda possível.

Política 5

esta é a política de maioria simples, se justifica como exemplo de política mais rígida possível.

Política 6

esta política foi comentada diversas vezes na discussão e na votação como alternativa para a política 3. é a interpretação dada pelos autores da proposta como sendo a real intenção da proposta de "50% + 4".

Resultados

O primeiro resultado apresentado é a contagem simples dos resultados para cada política apresentada. As políticas serão representadas pelos seus respectivos números dados na seção acima.

Total de votações	Eliminações
	Política 1	Política 2	Política 3	Política 4	Política 5	Política 6
239	189	192	135	156	199	192

Quadro 1 -- Contagem simples de eliminações de páginas para os dias de 1 a 10 de Fevereiro de 2007.

Total de votações	Eliminações
	Política 1	Política 2	Política 3	Política 4	Política 5	Política 6
100.00	79,08	80,33	56.49	65.27	83.26	80.33

Quadro 2 -- Proporção de eliminações de páginas em relação ao total de votações, em %, para os dias de 1 a 10 de Fevereiro de 2007.

Eliminações
Política 1	Política 2	Política 3	Política 4	Política 5	Política 6
94.97	96.46	67.84	78.39	100.00	96.46

Quadro 3 -- Proporção de eliminações de páginas em relação à regra mais rígida (maioria simples), em %, para os dias de 1 a 10 de Fevereiro de 2007.

Eliminações
Política 1	Política 2	Política 3	Política 4	Política 5	Política 6
100.00	101.59	71.43	82.54	105.29	101.59

Quadro 4 -- Proporção de eliminações de páginas em relação à regra atual, em %, para os dias de 1 a 10 de Fevereiro de 2007.

Análise

Identificação do número mágico para comparação das políticas 1, 2 e 3

O número mágico em questão é o número de votos necessários para que a política 3 (50% + 4) necessite de menos votos a favor da eliminação. A determinação desse número é essencial para analisarmos a eficiência desse método, pois saberemos assim em quantas votações essa política foi mais branda e em quantas ela foi mais dura, em relação as duas outras políticas postas em votação. Para determinar tal número, utilizarei o quadro abaixo onde faço uma enumeração dos números de votantes e da quantidade de votos necessãrios segundo cada fórmula para proceder à eliminação.

Número de votantes		4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29
Votos necessários para uma eliminação	Política 1	3	4	5	6	6	7	8	9	9	10	11	12	12	13	14	15	15	16	17	18	18	19	20	21	21	22
	Política 2	3	4	4	5	6	6	7	8	8	9	10	10	11	12	12	13	14	14	15	16	16	17	18	18	19	20
	Política 3	6	7	7	8	8	9	9	10	10	11	11	12	12	13	13	14	14	15	15	16	16	17	17	18	18	19

Quadro 1 -- comparativo entre número mínimo de votos para eliminação para as três primeiras políticas, com identificação dos números mágicos de comparação.

Baseando-nos no quadro acima, podemos concluir que os números mágicos de comparação entre as políticas 1 e 3 é de 18 votantes, e para a comparação entre as políticas 2 e 3 é de 26 votantes. De posse desses números podemos proceder a análise das votações ocorridas no conjunto analisado

Analise comparativa das políticas 1, 2 e 3

Votações com número de votantes acima dos números mágicos	Política 1 n=18	Política 2 n=26
	18	2
Votações acima do número mágico onde a política 3 modificaria os resultados em relação a outra política	Política 1	Política 2
	1	0

Quadro 2 -- contagem das votações que atingiram os números mágicos e das votações onde a política 3 (50% + 4) foi mais rígida que as políticas 1 e 2.

Como podemos observar, em comparação com a política atual, apenas um artigo a mais seria eliminado pela política 3, e nenhum artigo a mais seria eliminado por ela.

Análise comparativa das políticas 1 e 2

As políticas 1 e 2 tem suas fórmulas proporcionais, por isso não existe número mágico que torne uma delas mais ou menos rígida que a outra. A política 2 é sempre mais rígida que a política 1, com isso podemos nos ater a analisar as diferenças entre números de artigos que seriam eliminados por votação em cada uma das políticas. Os quadros 1 e 2 presentes na seção de #Resultados representa uma comparação adequada dessas políticas onde vemos que a política 2 é mais rígida em apenas 1,25% dos casos. Com isso podemos considerar que as duas políticas são praticamente equivalentes.

Identificação do número mágico para comparação das políticas 1, 2 e 6

Análogamente ao feito em #Identificação do número mágico para comparação das políticas 1, 2 e 3, procedemos aqui a identificação do s números mágicos para comparação com a política 6.

Número de votantes		4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
Votos necessários para uma eliminação	Política 1	3	4	5	6	6	7	8	9	9	10	11	12	12
	Política 2	3	4	4	5	6	6	7	8	8	9	10	10	11
	Política 6	4	5	5	6	6	7	7	8	8	9	9	10	10

Quadro 3 -- comparativo entre número mínimo de votos para eliminação para as políticas 1, 2 e 6, com identificação dos números mágicos de comparação.

Identificando assim os números mágicos como sendo 10 votos para comparação com a política 1 (atual) e 14 votos para comparação com a política 2 (2/3).

Analise comparativa das políticas 1, 2 e 6

Votações com número de votantes acima dos números mágicos	Política 1 n=10	Política 2 n=14
	118	34
Votações acima do número mágico onde a política 6 modificaria os resultados em relação a outra política	Política 1	Política 2
	4	1

Quadro 2 -- contagem das votações que atingiram os números mágicos e das votações onde a política 6 (vanrtagem de 4 votos) foi mais rígida que as políticas 1 e 2.

Como podemos observar, em comparação com a política atual, seriam eliminados por esta política somente 4 artigos a mais, e apenas um artigo a mais seria eliminado emcmparação com a política 2 (2/3).

Análise das políticas secundárias (políticas 4, 5 e 6)

Política 4

A política 4 apresenta objetivos distintos das outras políticas, já que ao invés de se propor como política mais rígida, pelo contrário, se propõe como política mais branda. A sua análise deve ser feita levando-se em conta a seguinte afirmação, presente em Wikipedia:Política de eliminação:

A eliminação é contrária ao espírito inicial da cultura wiki. Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de material que nada tem a ver com uma enciclopédia.

Então o que temos de demonstrar em relação a ela é que:

1. Ela é realmente mais branda, e por isso atende a afirmativa de que: A eliminação é contrária ao espírito inicial da cultura wiki.
2. Ela atende de forma razoavel a premissa de que: Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de material que nada tem a ver com uma enciclopédia. ou seja, ela eimina uma quantidade razoável de material não enciclopédico.

Para atender a afirmação 1, basta observer os quadros os quadros 1 e 2 presentes na seção de #Resultados, onde vemos que a excessão da política 3, esta é a política mais branda.

Para atender a segunda afirmação, podemos observar nos quadros 3 e 4 da seção de #Resultados que ela tem a eficiência equivalente a 75% da política mais rígida, e de 80% em relação a política atual, ou seja, ela elimina 80% dos artigos que seriam eliminados pela atual política.

Desta forma, podemos considerar que esta política atende razoávelmente ambas as premissas, conciliando-as de forma bastante satisfatória.

Política 5

A política 5 foi proposta como exemplo de política mais rígida possível, Mesmo assim vemos que os ganhos dela em relação às políticas 1 e 2 são pequenos, eliminando 5,49% a mais de artigos que a política atual (política 1) e apenas 3,53% artigos a mais que a política 2. A presença dela nesse estudo tem apenas função comparativa já que ela não foi proposta durante a discussão.

;Política 6 A política 6, proposta como alternativa à política 3 em vista dos vícios encontrados nela após o início da votação, pode ser comparada diretamente com a política 2 nos quadros da seção de #Resultados, onde vemos que a eficiência dela é semelhante a da política 2, podendo ser indicada com alternativa viável à mesma e seguindo a idéia de que se deve ser rígido quando há muita discussão e brando quando não há discussão (i.e. rígido quando há muitos votantes e brando quando há poucos votantes). Essa regra atende bem a essa idéia sem deixar de cumprir o papel que lhe foi imposto como regra mais rígida que a atual. A análise da política 6 foi refeita acima levando em conta as mudanças de foco da votação.

Conclusões

Como observamos motivações distintas entre as propostas, vamos dividir a seção de conclusões de acordo com as duas correntes de motivação: Aumentar a rigidez das votações (eliminar maior número de lixo) e tornar mais brandas as votações (aproximar-se do princípio da wiki de nada apagar). Além disso apresentamos conclusões específicas sobre a proposta 3 (50% + 4) por acreditar que ela não atende nenhuma das motivações acima.

Conclusões em relação a facilitar as eliminações

Ambas as regras propostas na votação (política1 e política 6) aumentam a rigidez do sistema na mesma proporção. Entretanto cabe notar que o aumento de rigidez proporcionado por estas regras é ínfimo, e não cumpriria o objetivo de afastar maior quantidade de material não enciclopédico da wikipedia. Logo a conclusão nesse sentido é que nenhuma das propostas apresentadas em votação atende esse objetivo.

Das propostas que não foram para votação a proposta de maioria simples (política 5) é a que apresentam maior rigidez, e com isso elimina mais material da wikipedia. Entretanto o ganho dessa regra também é ínfimo, não justificando sua adoção. A proposta de diferença de 4 votos estudada aqui como alternativa aos 50% + 4 apresenta rigidez semelhante a proposta dos 2/3, podendoser uma alternativa viável caso se deseje aumentar a rigidez nos casos onde há muitos votantes e abrandá-la nos casos onde há poucos votantes.

Comparativamente as políticas 2 e 6 não apresentam diferenças práticas, diferindo em apenas duas das votações analisadas (em uma das votações a política 6 é mais rígida, na outra ela é mais branda, justificando assim o mesmo número de eliminações por ambas as regras). Ambas as regras podem ser consideradas equivalentes de modo geral.

Conclusões em relação a facilitar a manutenção

Das regras propostas a regra menos rígida é a de 50% + 4 (política 3), entretanto pelos problemas apresentados, esta regra não atende a premissa de eliminação do conteúdo não enciclopédico pois exige um número muito alto de votos para começar a ser efetiva.

A regra proposta pelo autor de eliminação apenas por unanimidade se mostrou diante dos dados estatísticos a mais congruente com a premissa de de eliminação de conteúdo não enciclopédico sem contradizer oprincípio da wiki de não eliminar nada.

Conclusões específicas sobre a regra de 50% + 4

Esta regra é a regra mais insatisfatória em vista de todos os objetivos:

• Ela mantém uma quantidade grande de conteúdo não enciclopédico
• Ela não torna a eliminação mais fácil quando há muitos votos

Para substituir essa regra, atendendo aos objetivos propostos, acreditamos que a melhor solução seja a regra de eliminar quando houver diferença de pelo menos 4 votos (regra 6). Esta regra atende os dois objetivos descritos acima, e é de fácil implementação,facilitando inclusive o cálculo dos resultados. A política 6 já foi reconhecida como real intenção da expressão "50% + 4", e por isso adotada em substituição a essa. A política 3 e as conclusões citadas acima não fazem mais parte do foco desse estudo e foram mantidas aqui apenas para preservar o histórico do documento.

Conclusões gerais

Os ganhos apresentados por todas as técnicas propostas são muito pequenos, não justificando a dificuldade extra dos cálculos de resultados.