Usuário:Danilo.mac/Planejamento/2010/Manutenção

Eliminação de páginas

Na minha opinião, o maior problema das discussões de PEs é que eles estão desvirtuadas. Muito mais importante que relevância e notoriedade são os critérios mínimos de qualidade: fontes fiáveis, ponto de vista neutro, nada de pesquisa inédita. Se um artigo satisfaz isso, provalvemente já é notável e não há muito prejuízo em manter. Se não satisfaz verificabilidade e não é possível encontra fontes fiáveis e independentes, deve ser eliminado. Lechatjaune ^msg 15h39min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Mas muitos editores não concordam em eliminar um artigo só porque não tem fontes, eu até gostaria que fosse simples assim, mas a comunidade não vai aprovar isso, precisamos de critérios mais complexos. ^Danilo.mac_(discussão) 16h52min de 30 de abril de 2010 (UTC)

O primeiro passo é acabar com as votações aí, que são a principal causa do desvirtuamento. Neste momento quase nem há discussão em PEs, há barraco para dar e vender e hordas de meat puppets virando os resultados a seu bel-prazer. As PEs estão uma zona, eu próprio tenho feito o possível por as evitar.--- Darwin ^Alô? 16h59min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Caro Danilo, observe sua afirmação "Mas muitos editores não concordam em eliminar um artigo só porque não tem fontes". verificabilidade é um princípio fundamental e que não pode ser negligenciado. Nós editores não somos donos da Wikipédia, temos apenas o privilégio de poder acessá-la e editá-la. Como você reagiria se alguém dissesse que discorda de um texto ser elimindo "só porque é VDA". Pois o mesmo deveria valer para falta de fontes. Claro que eu não defendo a postura radical de eliminar sumariamente artigos verificáveis apenas porque as fontes não estão devidamente inseridas no artigo embora disponíveis. O que não posso concordar é manter artigos com base na esperança de um dia o conteúdo ser verificável. Lechatjaune ^msg 17h28min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Lechatjaune, o problema é que não se conseguiu até hoje fazer essa política ser devidamente cumprida. Nós conseguimos ter certeza sobre um VDA, mas não tem como termos certeza que um artigo sem fontes não é verificável, aí é que está o problema. O que poderiamos fazer é criar uma predefinição de eliminação semirrápida específica para artigos não verificáveis, se ao fim do prazo o artigo não tiver fontes e ainda assim o administrador não tiver certeza sobre a não verificabilidade ele manda para PE. O que acha?

Darwin, acabar com as votações é difícil, mas podemos diminuir as divergências criando critérios mais objetivos. Esboço da idéia:

	Mínimo/esboço sem fontes	Mínimo/esboço com fontes primárias	Mínimo/esboço com fontes independentes ou artigo mediano sem fontes
Pouco enciclopédico Pouco notório	Eliminação em 4 dias	Eliminação em 14 dias	Eliminação em 4 meses
Pouco enciclopédico Notório	Eliminação em 14 dias	Eliminação em 4 meses	Manter e colocar aviso se não tiver fontes
Enciclopédico Pouco notório	Eliminação em 4 meses	Manter e colocar aviso	Manter e colocar aviso se não tiver fontes
Enciclopédico Notório	Manter e colocar aviso	Manter e colocar aviso	Manter e colocar aviso se não tiver fontes

Talvez não resolva todos os problemas, mas melhora bastante. Estive tentando aplicar essa tabela a páginas que estão atualmente em votação para eliminação e deu certo, votações com unanimidade para eliminação pela tabela seria elimindada em 4 dias, votações com maioria pela eliminação pela tabela seria em 14 dias e votações que são eliminadas com pouca margem de votos pela tabela seria em 4 meses. ^Danilo.mac_(discussão) 19h07min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Tenho a certeza que o povão aí vai confundir "texto opinativo/pesquisa inédita" com "artigo sem fontes", tanto que tive bem recentemente um conflito sobre isso mesmo com um veterano que tinha mais que obrigação de conhecer bem as políticas do projecto. Texto opinativo sem fontes que é questionado tem de ir sempre fora, e se isso significa eliminar o artigo inteiro, tanto pior.--- Darwin ^Alô? 19h17min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Com critérios mais objetivos como esses acho que esse conflito não existiria, pois mesmo que digam que o artigo é enciclopédico por ter uma importância histórica, o artigo que você citou não é notório, poucos já tinham ouvido falar sobre a tal tribo, e como era um mínimo sem fontes quando marcou para ER pela primeira vez ele seria marcado para eliminação em 4 meses, com um prazo longo acredito que ambas as partes concordariam. E além de rever os critérios de eliminação também precisamos iniciar na esplanada um debate sobre a política de verificabilidade, de duas uma, ou ela deve ser cumprida ou deve ser revista, não podemos ter uma política que não é cumprida. ^Danilo.mac_(discussão) 20h20min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Quatro meses para eliminar um verbete com texto opinativo que apresentava uma tribo mitológica como sendo verdadeira, e ainda afirmando que matavam criancinhas?! Isso era caso para ER, na melhor das hipóteses ESR, nunca esse absurdo de 4 meses. --- Darwin ^Alô? 20h25min de 30 de abril de 2010 (UTC)

4 meses se fosse considerado enciclopédico, se fosse considerado pouco enciclopédico ele seria eliminado em 4 dias, mas levando em conta que o artigo foi para PE e foi mantido, os 4 meses não seriam tanto tempo assim. Se tivessemos essa eliminação de 4 meses a um ano atrás já teriamos nos livrado de muitos artigos ruins. ^Danilo.mac_(discussão) 20h45min de 30 de abril de 2010 (UTC)

O artigo seria mantido em ESR sem qualquer necessidade de PE, se o editor que insistiu em mante-lo tivesse feito algo por isso. Esse foi precisamente um caso de uso abusivo de PE, que apenas acedi em fazer para evitar a guerra de edições que o dito editor estava provocando ao remover sistematicamente as marcas de ER e ESR sem justificar. No entanto, seria totalmente inconcebível manter um verbete com texto falso como esse estava por quatro meses, apenas pela possibilidade de um dia alguém o melhorar. Não há qualquer justificação para isso, e além de ser um mau serviço prestado a quem consulta esta enciclopédia, viola directamente as políticas mais básicas do projecto, como dito acima pelo Lechat.

De resto, quem considera esses critérios de "enciclopédico" e "notório" e decide o tempo a usar? Na verdade acho muito confusa e extremamente subjectiva essa tabela, e não lhe vejo utilidade nenhuma. O sistema actual, com ER e ESR funciona muito bem, a questão aqui são as PEs, e para isso já há uma proposta que me parece bastante boa.--- Darwin ^Alô? 20h50min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Essa tabela seria apenas para PE, as ER e ESR não mudariam nada. Mas acho melhor deixar essa tabela de lado por enquanto, acho que a questão principal é a verificabilidade, se formos respeitar o que a política diz precisamos de uma regra na ER para páginas sem conteúdo verificável. O que acham de adicionar essa regra? Vocês acham que a comunidade concordaria? ^Danilo.mac_(discussão) 23h43min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Eu geralmente só mando para ER verbetes cujo conteúdo me parece questionável e que não é facilmente verificável, geralmente com o link da pesquisa no Google apoiando essa conclusão. Na minha opinião, creio que seria pelo menos útil adoptar como norma o sistema de marcar o verbete como sem-fontes e mandar um aviso ao editor que o criou para que as acrescente. Há que dar a oportunidade ao editor de melhorar o seu trabalho. Em casos em que o verbete deficiente seja criado por um editor registado devia ser adoptada a prática de move-lo para uma subpágina do editor, com uma explicação do que foi feito e do porquê de isso ter sido feito. Isto por vezes já é feito, mas está muito longe de ser a norma.--- Darwin ^Alô? 00h18min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Sinceramente, eu mantenho a minha posição de cumprir as políticas básicas do projeto. Não vejo legitimidade de nossa parte em tarde alterar isso e considero por demais subjetivo e desnecessária essa criação de conceitos de enciclopédico e notório. A verificabilidade não é um conceito tão subjetivo. Veja: se o artigo vai a PE e não é possível encontrar fontes secundárias e independentes para sustentar pelo menos um esboço, então deve ser eliminado sem dó, mesmo que tenhamos apreço pelo assunto. (Pessoalmente, eu gostaria de escrever sobre acadêmicos brasileiros, mas não o faço pela escassez de fontes e porque não quero produzir pesquisa inédita nem material sob COI). Se a discussão para eliminação move-se para a existência de fontes fiáveis, então a eliminação não pode ser feita sob a justificativa "falta de fontes". Simples assim e funciona na wiki.en, wiki.es, wiki.fr. Claro que sempre haverá um pouco de incerteza em alguns casos, mas ainda assim, a análise racional é melhor e menos subjetiva que esse total falta de critério que impera por aqui. Lechatjaune ^msg 13h03min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Lechat, e o que fazer com casos destes? Essa banda nem tinha um mês de existência desde a sua apresentação pública quando foi a PE, sem qualquer fonte que não fosse o próprio site da banda, e mesmo assim foi preservada, ao que tudo indica por interferência de você sabe quem. Eu não duvido que ela exista, até porque tem as fotos no site, mas qual a notoriedade disso?--- Darwin ^Alô? 13h23min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Caro Darwin, ao ler a discussão, vejo que a principal razão para manter foi "Cultura deve ser mantido". Acho que não precisa ser profundo conhecedor das regras da Wikipédia para entender que esse é um argumento pessoal e sem bases nas políticas e recomendações. Posso estar errado, mas creio que o fato de ser uma "orquestra" influenciou a votação e poderia ter havido uma espécie de "juízo de valor", algo do gênero "devemos dar espaço a quem está fazendo música erudita". Tendo como base os argumentos daquela votação, o artigo deveria ter sido eliminado. Claro que se alguém recriasse o artigo com fontes fiáveis, e eliminção por ER5 não deveria ser válida. Lechatjaune ^msg 13h50min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Isso pode ter acontecido com os brasileiros sim, pois filarmónica aí parece que significa orquestra, enquanto que cá é uma mera banda de aldeia como essa é, que toca marchinhas e alguns arranjos de músicas populares. Mas sim, essa é também a minha visão da coisa, infelizmente não foi o que aconteceu.--- Darwin ^Alô? 14h59min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Estive vendo os critérios de notoriedade e percebi que muitos temas ainda estão por ser discutidos. Após esses critérios serrem definidos teremos algo mais concreto para basear as eliminações. É preciso divulgar essas discussões e terminarmos logo a definição dos critérios. ^Danilo.mac_(discussão) 15h08min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Campanha para colocar fontes nos artigos

Acho que uma possível solução para a questão da eliminação e da verificabilidade pode começar por aqui, são dezenas de milhares de artigos com o aviso de carência de fontes. Podemos criar uma campanha, incentivando os editores a achar fontes para um artigo por dia. Quase ninguem faz esse trabalho de procurar fontes, se muitos editores criassem o hábito de todo dia pegar pelo menos um artigo dessa categoria e procurar fontes na internet, já seria um grande passo para resolvemos esse problema da verificabilidade. Podemos também criar uma predefinição que avisa que o artigo não é verificável, pois tem muito editor que não sabe quando é ER, ESR ou PE ou tem dificuldades para fazer a marcação, criando uma predefinição simples incentivaremos mais pessoas ajudar a separar o que é verificável do que não é. ^Danilo.mac_(discussão) 00h59min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Fiz um esboço de um projeto para coordenar o trabalho, acho que poderia ser um sub projeto do Projeto Manutenção. ^Danilo.mac_(discussão) 21h39min de 22 de maio de 2010 (UTC)