Usuário:Petnog/Externalização de fronteiras
A externalização descreve as acções extraterritoriais do Estado para impedir que os migrantes, incluindo refugiados, cheguem às suas fronteiras ou para os tornar legalmente inadmissíveis sem considerar individualmente os méritos dos seus pedidos de proteção. Estas acções incluem o envolvimento unilateral, bilateral e multilateral do Estado, bem como o recrutamento de actores privados ou países terceiros. A externalização é utilizada pela Austrália, Estados Unidos, União Europeia e pode ser conseguida apicando restrições de vistos, reforço de patrulhas fronteiriças e acordos com países terceiros. As consequências incluem frequentemente o aumento da imigração ilegal, tráfico humano e morte nas fronteiras.
Tipos[editar | editar código-fonte]
Restrições de visto[editar | editar código-fonte]
Há uma forte correlação entre as restrições de vistos e o número de refugiados de um país: os dez maiores "exportadores" de refugiados do mundo estão entre aqueles ceujos cidadãos são sujeitos a requisitos de visto mais rigorosos.
Controlo das fronteiras[editar | editar código-fonte]
Outra forma de externalização é o aumento do controlo de fronteiras, especialmente por via marítima, com a interceção de embarcações em águas internacionais para evitar que cheguem ao país de destino (podendo ser feita por barcos pertencentes ao país que tenta controlar a migração ou por um país terceiro).
Acordos com países terceiros[editar | editar código-fonte]
A cooperação na externalização pode ser voluntária, mas envolve frequentemente a exploração coercitiva e neocolonial do desequilíbrio de poder pelos países do Norte Global. [1] [2] [3] Uma limitação ao sucesso dos acordos com países de origem e de trânsito a restringir é que os valores e interesses destes países não coincidem necessariamente com os dos estados que tentam restringir o acesso. [4] Por exemplo, os apoiantes da anti-imigração no Norte Global querem normalmente limitar toda a imigração externa, o que limita a liberalização de vistos e de imigração que estão dispostos a oferecer aos países de trânsito em troca da sua cooperação. Outro obstáculo é que muitos países africanos e latino-americanos apoiam a liberdade de circulação por razões económicas e políticas e, portanto, o cumprimento de políticas de externalização pode ameaçar os seus interesses fundamentais. [5] Durante a década de 2010, as políticas de externalização estenderam-se cada vez mais para além dos países vizinhos, chegando aos países mais distantes, em África, no Médio Oriente e na América Central. [6] A dependência da externalização no controlo da migração torna os países de destino dependentes da capacidade e da vontade de outros países para cooperar. [7]
FitzGerald argumenta que os acordos de países terceiros para restringir a migração podem ter vantagens para a protecção dos direitos humanos. Em geral, para manter a aparência de respeito pelos direitos humanos, os abusos mais graves devem ser evitados. [8] Ele observa que “pagar e treinar estados-tampão não democráticos para executar políticas abusivas é menos eficaz quando a sua violência secreta se torna de conhecimento público” através da exposição por jornalistas e activistas de direitos humanos. [9] A irregularização dos migrantes nos países de trânsito deixa-os mais vulneráveis à violência, incluindo extorsão, roubo, violação e homicídio; foram denunciadas violações sistemáticas dos direitos humanos. [10] Por exemplo, Vasja Badalič afirma que “a UE apoia e depende das violações sistémicas dos direitos humanos na Tunísia para impedir que migrantes irregulares cheguem à UE”. [11]
Os Estados que incentivam violações dos direitos humanos no estrangeiro podem ser considerados legalmente responsáveis ou cúmplices desses abusos. [12] Um exemplo de violações dos direitos humanos que ocorrem em países terceiros a mando de Estados que restringem a imigração é o estabelecimento de campos na ilha de Manus e em Nauru, a pedido da Austrália. [13] Entre 2015 e 2021, a UE pagou à Guarda Costeira da Líbia, uma força proxy da UE, 455 milhões de dólares. Foi documentado que os parceiros da União Europeia na Líbia se envolveram em tráfico de seres humanos, escravatura, tortura e outras violações de direitos. [13] [14] [15] Um relatório de apuração de factos das Nações Unidas de 2021 concluiu que os abusos contra migrantes na Líbia por parte de intervenientes estatais e não estatais, incluindo a Guarda Costeira Líbia, são provavelmente considerados crimes contra a humanidade . [16] Uma investigação de 2021 do The Outlaw Ocean Project e do The New Yorker descobriu que "A UE paga por quase todos os aspectos do sistema de detenção de migrantes, muitas vezes letal, da Líbia", incluindo sacos para cadáveres. [17] [18] O ex-ministro da Justiça da Líbia, Salah Marghani, comentou que o objetivo das políticas de externalização da Europa é "fazer da Líbia o disfarce para as suas políticas, enquanto os bons humanos da Europa dizem que estão a oferecer dinheiro para ajudar a tornar este sistema infernal mais seguro". [17] As políticas anti-migração podem ter efeitos permanentes nos países que nelas cooperam. Os riscos incluem a violência contra os migrantes e o aumento da instabilidade e da corrupção. [10] [19]
Os acordos que permitem a deportação dos seus próprios cidadãos ou de cidadãos de outros países que por ali passam são fortemente contestados pelos cidadãos de muitos países africanos. [20] Apesar da forte pressão, a União Africana opõe-se a todos os regressos involuntários. O Acordo de Cotonu expirou no início de 2020 e não foi substituído devido a diferenças entre a União Europeia e a União Africana em matéria de deportação. [21] Muitos africanos opõem-se à deportação porque é considerada desumana, ameaça o seu acesso às remessas de familiares que vivem no estrangeiro e agrava o já elevado desemprego juvenil . Há pouco incentivo para cooperar na readmissão porque as remessas são mais elevadas do que a ajuda externa e a ajuda ao desenvolvimento combinadas para a maioria dos países de baixo e médio rendimento. [20] Os programas da União Europeia para reintegrar os migrantes repatriados têm sido na sua maioria ineficazes. [22] Um estudo de 2021 concluiu que os acordos formais e informais de readmissão tiveram pouco efeito na taxa de regresso. [23]
Referências[editar | editar código-fonte]
- ↑ Menjívar 2014, pp. 358–359.
- ↑ FitzGerald 2020, pp. 5, 11–12.
- ↑ Grewcock 2014, p. 71.
- ↑ Missbach & Phillips 2020, Reconceptualizing Origin-Transit-Destination.
- ↑ FitzGerald 2019, p. 263.
- ↑ Stock et al. 2019, p. 50.
- ↑ Menjívar 2014, p. 359.
- ↑ FitzGerald 2019, p. 262.
- ↑ FitzGerald 2019, p. 258.
- ↑ a b Menjívar 2014, p. 360.
- ↑ Badalič 2019, p. 85.
- ↑ Markard 2016, International Responsibility of EU Member States.
- ↑ a b Kalpouzos 2020, The Developing Practice of Distance.
- ↑ «Philipp Dann, Michael Riegner & Lena Zagst, "Bouncers beyond Borders – On the (il)legality of EU funding for the Libyan coast guard", Völkerrechtsblog, 20 May 2020.» (PDF). Consultado em 27 October 2020. Arquivado do original (PDF) em 27 October 2020 Verifique data em:
|acessodata=, |arquivodata=(ajuda) - ↑ Karasapan, Omer (2 November 2021). «Libya's migrants and crimes against humanity». Brookings. Consultado em 13 February 2022 Verifique data em:
|acessodata=, |data=(ajuda) - ↑ «Report of the Independent Fact-Finding Mission on Libya». www.ohchr.org. 1 October 2021. Consultado em 13 February 2022 Verifique data em:
|acessodata=, |data=(ajuda) - ↑ a b Urbina, Ian. «The Secretive Prisons That Keep Migrants Out of Europe». The Outlaw Ocean Project. Consultado em 13 February 2022 Verifique data em:
|acessodata=(ajuda) - ↑ «Europe's border agency under fire for aiding Libya's brutal migrant detentions». NBC News (em inglês). Consultado em 13 February 2022 Verifique data em:
|acessodata=(ajuda) - ↑ Hahonou & Olsen 2021, p. 875.
- ↑ a b Abebe & Mbiyozo 2021, pp. 220–221.
- ↑ Abebe & Mbiyozo 2021, p. 225.
- ↑ Abebe & Mbiyozo 2021, p. 224.
- ↑ Stutz & Trauner 2021, Conclusion.
[[Categoria:Migrações humanas]] [[Categoria:Direitos humanos]]