Usuário Discussão:Chicocvenancio/Solicitação

Wikipédia:Solicitação; Usuário:Chicocvenancio/Solicitação

[ver]

• Wikipédia:Solicitação (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
• Usuário:Chicocvenancio/Solicitação (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponho a fusão de Wikipédia:Solicitação e Usuário:Chicocvenancio/Solicitação. Mário Henrique (discussão) 02h26min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Bem ... eu sou contra ambas, logo não me oponho à fusão! Belanidia^Msg 10h25min de 3 de maio de 2012 (UTC)

O texto do Chico foi criado após longa discussão na esplanada. Já era para ter fundido. Rjclaudio ^msg 11h45min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Concordo. Assim perde mais a credibilidade o que já era para ter acontecido faz tempo. Mar França (discussão) 14h39min de 12 de maio de 2012 (UTC)

Concorda para que perca mais a credibilidade e já era para ter perdido a credibilidade há mais tempo?? Não entendi ... rsss! Belanidia^Msg 10h24min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Bem, não compreendi exatamente o que "fusão" significa nesse caso. Usuário:Chicocvenancio/Solicitação foi escrito tendo Wikipédia:Solicitação como base mas aproveitando conceitos de ensaios de outras pédias e sugestões de alguns usuários (o Claudio em especial). A ideia é mover Usuário:Chicocvenancio/Solicitação para Wikipédia:Solicitação ou criar um novo texto? Se formos mover Usuário:Chicocvenancio/Solicitação para Wikipédia:Solicitação o que faremos com o texto e histórico do antigo? Chico Venancio (discussão) 17h46min de 14 de maio de 2012 (UTC)

A ideia seria usar o texto de Usuário:Chicocvenancio/Solicitação fazendo a fusão de históricos já que não há praticamente nenhuma edição útil no histórico de Wikipédia:Solicitação após 4 de janeiro, q é qnd foi iniciado o novo texto (apenas a proposta de fusão e 2 edições para incluir iw). Nesse caso não há o problema de duas páginas sendo desenvolvidas em paralelo, há o desenvolvimento de uma página q parou ali e continuou em outra e é exatamente para esses casos q serve a fusão de histórico. Rjclaudio ^msg 19h11min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Não creio que seja para isso. Fusão de históricos é para corrigir moção de páginas feitas com cortar e colar.

É perigoso isso de fundir histórico. O histórico deve indicar como o artigo foi desenvolvido e diffs como esse não indicam como o artigo foi desenvolvido. Chico Venancio (discussão) 20h52min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Se eu pegar um artigo qualquer da wikipédia, copiar para uma subpágina minha, fazer várias edições (eu e outras pessoas), melhorando bastante o conteúdo, e depois mover tudo aquilo para o artigo da wiki, sendo q nesse meio tempo não houve nenhuma edição no artigo da wiki, não deveria haver uma fusão de históricos já que, na prática, as duas páginas são uma só?

Se vc tivesse feito um cortar+colar e depois ter editado e mudado o texto poderia então? Pq foi basicamente isso q aconteceu. Rjclaudio ^msg 20h59min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Não vejo problema algum com esse diff indicado. Se eu reescrevesse toda a página não seria +- isso que apareceria? Afinal é um novo ensaio, com toda uma nova estrutura, novos textos, e tudo mais. Rjclaudio ^msg 21h00min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Se é um novo ensaio, com uma nova estrutura e novos textos, o que há para se fundir no histórico?

E a "retirada" de interwikis e categorias? Como será identificada no histórico?

É assim que vai parecer para quem olhar o histórico após a fusão, e eu serei responsabilizado por uma "edição" que não fiz. Chico Venancio (discussão) 21h28min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Então deixa sem fundir o histórico (não ligo pra isso), só passar o texto de uma página para a outra, fazer o redirect, e indicar no sumário de onde veio o texto (onde está o histórico). Rjclaudio ^msg 13h58min de 15 de maio de 2012 (UTC)

• Feito Madalena (discussão) 15h56min de 15 de maio de 2012 (UTC)