Usuário Discussão:MachoCarioca/UsoRestritodeConteúdo

Abrangência e viabilidade

Meu primeiro comentário é sobre a abrangência do uso restrito de conteúdo e sua efetiva viabilidade de aprovação. Creio que para ter mais chances de sucesso, o URC deveria ser - pelo menos inicialmente - mais modesto em seus objetivos. Deveríamos centrar a questão nos casos que representam o maior buraco ilustrativo (ou pictórico, como preferirem) aqui na Wikipédia. Que casos são esses? São principalmente:

• cartazes de filmes
• capas de CD/LP/DVD/software/games/periódicos
• personagens não-humanas (Disney, Simpsons, Star Wars, Turma da Mônica etc.)
• reprodução de unidades monetárias
• fotografia de pessoas mortas (feitas a menos de 70 anos da morte do autor)

Parece-me que a grande parte da superfício do nosso buraco seria preenchida com uma adoção modesta do URC, vetando-se as fotografias de pessoas vivas, cenas de filmes/games, e evitando categorias pouco úteis, como trechos musicais ou de discursos (a internet oferece outros meios muito mais eficientes).

• Acho que este item é o nosso grande desacordo, principalmente com relação a imagens de pessoas. Isso, de minha parte, não é negociavel, simplesmente porque o que mais critico aqui é o uso destas imagens para todos os fins, sem o respectivo direito de imagem liberado, apenas o autoral. É uma questão ética, moral, além de tambem legal. Não tem, na minha opinião, o menor cabimento se instalar o URC aqui, e não se acabar com isso, que é, literalmente, um estelionato de imagem. Acho que nessa parte não temos qualquer possibilidade de acordo, e tbém não entendi qual seria sua posição para não concordar com isso, apenas disse ser contra.

• A utilização gradual, concordo, por um motivo pratico. Somos poucos para 'vigiar' o que aqui será colocado como URC pelos editores comuns e acredito ser necessãrio primeiro vermos como a coisa se desenvolve, para sentirmos se será possivel adotá-lo de maneira completa (completa, no sentido de permitir o complemento visual da Wki-pt em todos os diversos campos de assuntos). Nao se pode, entretando, esquecer a parte de esportes, que é um 'deserto' de imagens, fundamentais para o tema.

Além dessas observações, creio de essencial importância que sejam estudadas as limitações no uso das imagens, ou seja, capas de álbuns musicais devem SOMENTE ser inseridas no artigo daquele álbum.

• Concordo, este exemplo é basico, capas de discos nos verbetes do discos e não do artista em si. Exceção feita apenas quando determinada imagem, correspondente a um assunto X, tenha uma importancia historica reconhecida como citação em outro tipo de artigo. Um exemplo, seria o fato do disco Thriller, o mais vendido de todos os tempos, contar do artigo do disco e da biografia de Michael Jackson, em que evidentemente haverá este tipo de colocação. São exceções, na minha opinião e o exemplo aqui serve para qualquer assunto.

Outro ponto importantíssimo é vedar ao público em geral o carregamento de arquivos sob o URC. Deveria ser feito apenas por administradores e um seleto grupo de trusted users. Sem tal medida teremos um aumento exponencial no trabalho de manutenção, causada por motivos óbvios, ou seja, carregamento de centenas de arquivos sem qualquer critério feito por usuários que não se dão ao trabalho de ler as regras. Seria criada, então, uma página para a requisição de material sob o URC e cada pedido seria analisado.

• Acho isso complicado, em principio, apesar de não ser contra. Quem seriam os trusted users? Votação pra isso? Mais uma? Nada a ver. Como fazer uma divisão num projeto de colaboração coletiva e aberta de que pode e quem não pode? Pq adms? A maioria é contra o fair use, não teria interese ou teria má vontade. Não sei exatamente como se poderia instituir isso.

Enfim, essas são minhas observações iniciais. Dantadd (α—ω) 12h47min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Fiz as minhas logo em seguida às suas, para a conversa ficar mais em cima do lance. Aguardo seus comentários sobre os meus. MachoCarioca ^oi 07h05min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Vou como o Jack, por partes. Quanto à autorização para carregamento, coloco os administradores por uma questão de default, mas isso é discutível. Os trusted users poderiam ser indicados sem votação e depois "confirmados" por um número x de administradores (algo como 3 ou 5). É uma forma de controle, pelo menos inicial. Quanto ao grande desacordo de fato ele existe. Eu absolutamente não vejo como você o problema do direito de imagem. Como já disse, creio que você confunde juridicamente dois institutos distintos: direito autoral é uma coisa, direito de imagem é outra. O Commons ou a Wikipédia não têm meios para controlar o efetivo respeito ao direito de imagem, pois é algo que transcende totalmente o âmbito e as possibilidades do projeto. Podemos, assim como qualquer outro meio de comunicação, cuidar dos direitos de autor, mas é simplesmente impossível inibir que pessoas inescrupulosas usem a imagem do Kaká para vender sabão. Essa é uma limitação legal que não nos compete policiar, pois é impossível e é alheia à nossa competência. Eu mesmo carreguei a imagem do José Serra que está no respectivo artigo. Foram incontáveis as vezes que vi a mesma foto em diversos lugares, sem qualquer menção à autoria (do fotógrafo da ABr) e às limitações dos direitos autorais. Em que o URC coibiria tal uso? Em nada. Quem desrespeita continuará fazendo o mesmo. Enfim, em lugar nenhum está escrito que as imagens livres^{(...de direitos autorais)} podem ser usadas para qualquer coisa pois o Commons autorizaria. Tudo depende do bom senso do usuário. Não é o fair use que resolve o problema. Dantadd (α—ω) 12h15min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Meu caro, eu não confundo nem nunca confundi direito autoral com direito de imagem, pelo contrário, por saber exatamente a diferença e trabalhar com isso, é que alertei a todos aqui sobre o que acontecia, numa epoca em que aqui nem se falava em direito de imagem, por desconhecimento geral do tema. Se o Commons não tem meios para controlar o direito de imagem, entaõ que não autorize o uso de imagens que as tenha, porque isso é simplesmente um assalto a estes direitos. E a sua argumentação não muda este fato. Se afana aqui diariamente o direito de imagem de milhões de pessoas e fica por isso mesmo. Pois eu não concordo com isso. E essa é uma prioridade para mim aqui, acabar com este assalto a este direito. Só o autoral não adianta nada, a foto não será nunca 'livre' para qualquer uso, a não ser ao arrepio das leis de propriedade da propria imagem. O Commons é um acinte a qualquer profissional sério da área e é obvio que está escrito que que as imagens aqui colocadas são livres para qualquer uso incluindo o comercial, isto é escrito explicitamente, este é o cerne do problema. Não estivesse isso escrito, não haveria problema nenhuma em se colocar qualquer foto aqui, uai.

Quanto à outra questão, realmente também discordamos desta divisão de quem pode ou não colocar fotos sob URC aqui, não acredito em divisões de castas na Wiki, muito menos em controle disso por parte de adms, que são contra. Quanto a inescrupulosos querendo se aproveitar de tudo, tem em todo lugar, fora e dentro da Internet, é da vida, não se pode proibir tudo por causa disso. pois a grande maioria, não o é. Não podemos proibir inescrupulosos de usar a imagem do Kaká pra vender sabão, mas podemos ter um aviso claro de que a Wikipedia não permite a utilização da foto do Kaká para qualquer fim que não seja o uso ilustrativo em seu artigo. Quem o fizer, é por sua conta, sem 'cumplicidade' nossa e não a forma atual, do Comons, de que a imagem é livre para qualquer coisa. Acho isso inadimissivel. Sds MachoCarioca ^oi 06h59min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Chegamos a um impasse. Discordo diametralmente da sua interpretação sobre a suposta autorização ao uso de imagem oferecida no Commons, que está fundamentalmente equivocada juridicamente, extrapolando responsabilidades a quem não as tem.

O URC que você pretende não coibirá o mau uso, mas apenas abrirá portas para que milhares de usuários desvairados, que são a maioria e não a minoria, comecem a carregar milhares de imagens chupadas de qualquer site da internet para ilustrar artigos sem qualquer critério. A Wikipédia não tem estrutura para fazer esse tipo de fiscalização maciça de milhares de arquivos. É por isso que é necessário que um grupo de usuários (administradores e trusted users) faça o carregamento dessas imagens de forma bastante criteriosa em casos específicos. Caso contrário é o caos.

E, by the way, mesmo que se consiga aprovar o URC (da forma como for), isso não acabará com o Commons, que é um projeto que respeita os objetivos a que se propõe. Ou você acha que é o único a achar que eles "afanam" direitos de imagem de milhares de pessoas e até hoje ninguém mais se deu conta? Get real man.... Dantadd (α—ω) 15h00min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)