Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/MurdockM

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

MurdockM[editar código-fonte]

Argumentação[editar código-fonte]

Este usuário vem me perseguindo sistematicamente e promovendo Assédio moral. Busca adeptos. Se verificarem o seu histórico, tudo é feito somente para me atingir. Todos os textos são grosserios e violentos. Ele é um Sock puppet com o intuito claro de perseguição. Peço para avaliarem esse perfil. Grata, BMel 11:23, 30 Março 2006 (UTC)

  1. Este usuário vem me perseguindo sistematicamente e promovendo Assédio moral. Busca adeptos. Se verificarem o seu histórico, tudo é feito somente para me atingir. Todos os textos são grosserios e violentos. Por favor, me orientem se fiz o pedido de verificação corretamente. BMel 15:27, 29 Março 2006 (UTC)
  2. Indech::alô? 15:35, 29 Março 2006 (UTC)
    Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 15:46, 29 Março 2006 (UTC) O pedido está correto. As cinco evidências necessárias podem ser obtidas através de cinco contribuições aleatórias que tal conta tenha feito.
  3. Slade ☯ 15:54, 29 Março 2006 (UTC)
    Luís Felipe Braga 15:55, 29 Março 2006 (UTC)
  4. Fernando Ф 21:14, 29 Março 2006 (UTC)
  5. LipeMelanciaoi? 17:14, 3 Abril 2006 (UTC) Usuário criado com o objetivo exclusivo de atacar.

Comentários[editar código-fonte]

Acho que nem a Bemel,etc nem o Murdock perceberam para que é que esta página serve. O que é que a Bemel,etc pretende exactamente com este requerimento? Nao percebi. Porque é que o Murdock se deu a este trabalho todo? Também nao percebi. Talvez seria melhor os dois lerem o cabeçalho desta página. Muriel 10:54, 30 Março 2006 (UTC)

  • Está melhor. Muriel 11:29, 30 Março 2006 (UTC)

Muriel, Eu acredito que o MurdockM tentou facilitar aos demais usuários a fazerem o que a Bemel sugeriu: Se verificarem o seu histórico...

Claramente a conta é de um SP, mas os argumentos de grosseria e violência nas discussões não estão presentes. Ressalto os de número 2, 4, 10, 11, 17 e 20.

Conferi as mensagens colocadas aqui e todas são expressão verdadeira do que foi escrito nas discussões. Procurei aleatoriamente cinco entre as demais mensagens dele, como sugeriu o Lugusto, que não estavam publicadas aqui e não encontrei nenhuma que confirmasse as afirmações da BMel, apoiadas pelos outros cinco usuários. Se a usuária está sendo perseguida por um SP não é essa conta.

Ela deveria refazer o pedido apontando qual o SP a está efetivamente perseguindo com grosserias e mensagens violentas.

Caça SP's 13:11, 30 Março 2006 (UTC)

Ela não se queixa de grosserias... o problema é que verificadas as contribuições do usuário em questão ele parece ter sido única e exclusivamente criado para vigiar as contribuições dela. Por isso assinei a lista e volto firmemente a requisitar o CheckUser com assinaturas mais que necessárias. Indech::alô? 00:57, 31 Março 2006 (UTC)
Vou contrariar, infelizmente, a opinião de queridos amigos, para apoiar dois ilustres desconhecidos: MurdockM e Caça SP - que são, quase com certeza, sockpuppets (e quase todo mundo sabe que não me agrada quem os utiliza). No entanto, sinto-me compelida a registrar minha concordância com as explicações claras deixadas aqui pelo Caça SP, especialmente porque também verifiquei a fidedignidade das contribuições registradas pelo MurdockM, além de todas as outras. Para quem não se deu a este trabalho, atesto que nenhuma agressão houve. O amigo Indech parece que constatou a mesma coisa.
Ademais, sempre é bom lembrar que este "processo" foi aberto em retaliação ao fato do MurdockM ter feito uma reclamação altamente pertinente na Esplanada, pelo fato da Bemelmans (ou BMel? Ela própria se transformou em um sockpuppet dela mesma?) ter apagado as opiniões dele, legítimas, em página de votação já encerrada, o que é uma falta grave (e comprovada!), mesmo que as opiniões fossem de um IP.
É bem verdade que o próprio MurdockM ofereceu o seu IP, o que poderia transformar esta votação numa questão irrelevante. Mas, ao contrário, o teor da proposição original está a transformar esta votação em uma sanção de insulto a ser registrada no curriculum do wikipedista-réu, que estará aqui registrada para sempre, atestando uma suposta má conduta, ao meu ver inexistente. Aliás, acho que foi o que a Muriel tentou esboçar e, não sei porque, voltou atrás. Tenho, para mim, que se a solicitação fosse naquela direção (sanção de insulto), seria mais fácil condenar a proponente (pelas ações arbitrárias e mal educadas que tomou) do que ao MurdockM.
Por fim, chamo a atenção dos burocratas para uma possível falha neste sistema de solicitação de verificação (novo e em teste ainda, eu bem sei...): 5 votos e não se pode votar contra? -- Clara C. ☜ 03:43, 31 Março 2006 (UTC)
Não é falha. É o modelo e conceito da votação. É necessário que 5 pessoas queiram fazer checkuser e pronto. abraço, Lipe Rumo ao Hexa Brasil!oi? 03:48, 31 Março 2006 (UTC)

Falha no sistema (como eu disse), no conceito ou no modelo, ora essa...! Que comentário irrelevante! -- Clara C. ☜ 03:51, 31 Março 2006 (UTC)

Não vejo falha alguma. Foi apenas o conceito/modelo que se escolheu e acho que para esse caso foi a escolha correta. um abraço, Lipe Rumo ao Hexa Brasil!oi? 04:02, 31 Março 2006 (UTC)

Lu, olha só, não estamos inflingindo qualquer punição ao tal fantoche. Apenas queremos que ele tire a máscara. Sou contra uma fábrica de fantoches para determinadas discussões ou usuários. Daqui a pouco teremos nossas páginas de discussão estarão inundadas de anônimos que não se preocupam em editar artigos. Por que não existe "votação" ou "votos em contrário"? Porque não estamos julgando ninguém. A comunidade apenas quer saber por que o fulano toma tal atitude. Ninguém está agredindo ninguém. Estamos apenas evitando que amanhã ou depois o tal crie 988 usuários para aborrecer pessoas bem intencionadas da nossa comunidade. Isso é uma questão de preservação. Como diria o guardinha da porta giratória dos bancos: "É para sua própria segurança". rsrs Indech::alô? 04:21, 31 Março 2006 (UTC)

Era isso que quis dizer, você foi bem mais didático e simpático! Haha Obrigado Daniel. abraço, Lipe Rumo ao Hexa Brasil!oi? 04:33, 31 Março 2006 (UTC)

Já me falaram que eu tenho traquejo pra professor... rsrsrs Indech::alô? 04:37, 31 Março 2006 (UTC)

Eu concordava/concordo com a Clara C., no início desse método tentei argumentar (como pode ser visto na discussão dessa página), mas como me disseram que: A decisão final cabe apenas aos burocratas, isso alivia um pouco as coisas... Tschulz 05:00, 31 Março 2006 (UTC)
Indech: Estaremos sim infringindo uma punição ao MurdockM, que nem ao menos temos certeza de ser um sockpuppet (o que não é proibido ser, é bom lembrar), se aceitarmos as justificativas mentirosas da proponente, uma vez que esta aceitação ficará aqui registrada como válida. -- Clara C. ☜ 05:11, 31 Março 2006 (UTC)

Pensamento Sei-cho-no-ie do dia: "A vida é como uma caixa de chocolates. Ela não tem sockpuppets teleguiados." Indech::alô? 05:17, 31 Março 2006 (UTC)

Com tudo o que foi dito acima, fico em dúvida se ainda apoio a checagem. E isto o que dá quando uma usuária torna-se arrogante (Bemel, que fique bem claro...) e outro resolve iniciar polêmicas ao invés de trabalhar nos artigos... -- Slade ☯ 16:30, 31 Março 2006 (UTC)
expor claramente uma questão não é grosseria, é debater um assunto. grosseria é ter um perfil só para escrever algo sobre outro e não mostrar-se quem é. não escondi histórico nenhum. posso inclusive voltar ao anterior, mas queria que fosse mudado a exposição da minha pessoa por uma questão de segurança pessoal. pedi várias vezes a alguns usuários que conhecem bem o sistema para que me ensinassem ou mudassem o nome de usuário. um wikipedista disse que não era possível mudar o nome de usuário e sugeriu que por segurança eu criasse outro. assim fiz. aí apareceu um que disse que eu podia ter mudado sem criar outro. falei que poderia reverter, mas precisava ajuda para mudar o nome, mas ele não apareceu mais, deixei assim mesmo. se quiserem que volto ao anterior, volto, mas alguém terá que me ajudar a mudar o nome do usuário para a minha segurança pessoal. e a maioria aqui não tem nome nem sobrenome no nome de usuário. e o que vim fazer aqui é colaborar em artigos o que faço constantemente. não como muitos que já vi que só votam para apagar páginas, e escrever em discussões sempre algo ofensivo. e achar estranho que tenham poucas mulheres na wikipédia não é agressivo. se isso acontece é porque algum problema há. e alertar ao fato é pedir a reflexão. relutei muito em colocar aqui o nome desse sock puppet, porque achei que com a eliminação do artigo que ele atacava consecutivamente, ele se cansaria de me atacar, não foi o que aconteceu. portanto resolvi tomar essa medida que vários já haviam me orientado que deveria fazer. e já são 6 votos e eu mal falei pros usuários sobre isso. não fiz campanha alguma. não fiquei horas linkando discussões anteriores para colocar aqui, continuei colaborando, que é o que vim fazer. e não vim aqui fazer campanha. é a primeira vez que me manisfesto nesta conversa, já que acho que como vítima e o outro como acusado, precisamos deixar a decisão para os outros usuários e não ficarmos influenciando opiniões. quem acompanhou sabe, tanto que rapidamente vieram 6 votos. quem não acompanhou, não há problema em não se manifestar. grata, BMel 19:07, 31 Março 2006 (UTC)
Pronto, retirei o redirect para a verificação de histórico Usuário:Bemelmans. BMel 19:36, 31 Março 2006 (UTC)
e só mais uma questão. fora a polêmica entre a minha pessoa e esse senhor. enumerem um único artigo criado por esse senhor que gostaram do seu posicionamento. uma única discussão que não tenha sido para falar da minha pessoa que gostaram das suas colocações, algum assunto de futebol, arte, ciência, filosofia. um voto em algum artigo de destaque de um artigo bacana. uma discussão em um usuário que não fosse para falar da minha pessoa e que a pessoa colaborava por algo bacana para a wikipédia. BMel 20:39, 31 Março 2006 (UTC)


Bemel,

Lendo a sua mensagem percebi o ponto que vc considerou grosseria e tenho a lhe dizer que sinto muito por isso. Tudo ocorreu quando eu tinha acabado de criar este usuário para realizar algo e coincidiu de ver a votação sobre a jornalista ocorrendo. Depois as coisas ocorreram da forma que já sabemos. Peço-lhe desculpas por isso, pois realmente acabei concentrando nela somente mensagens relativas a vc, mas nunca com o intuito de persegui-la ou lhe insultar, como vc pode ver nas mensagens abaixo.

Acabo de aposentar esta conta e vou lhe enviar uma mensagem por e-mail para desfazer o mal entendido.

Atenciosamente MurdockM 22:00, 31 Março 2006 (UTC)

PS: a partir de hoje não acesso mais por aquele IP informado.

Vamos pela ordem contrária de apresentação das colocações. Primeiro as mais recentes:

  • Slade, pode ter certeza que trabalho bastante em artigos, mas não com o nome de MurdockM!
  • Indech, não sei quanto à sua vida, na minha tem...
  • Clara C., já lhe agradeci imensamente, fica aqui o reconhecimento público o que só não fiz antes pois estava me abstendo de comentar para evitar mais atritos.
  • Trasher/Thomas, o ponto aqui é o de se compactuar com algo que não estava certo em seu início.
  • Indech, de novo. Vc falou: A comunidade apenas quer saber por que o fulano toma tal atitude. Me desculpe, mas isso não é uma das regras aprovadas para o uso do CheckUser. E vc também falou: Ela não se queixa de grosserias. Peço que vc releia o que ela escreveu, tenho certeza que vai encontrar isso lá!
  • Muriel, vc disse que não percebia porque eu me dei a esse trabalho todo e eu respondo. Porque ninguém tinha se dado a trabalho nenhum, até aparecer a Clara C., de ler a minha linha de defesa que, até o momento em que eu elenquei frase a frase tudo aquilo que escrevi, era de somente pedir que verificassem no histórico. Um administrador já tinha escrito que pegando aleatoriamente cinco de minhas contribuições ele tinha encontrado as evidências (instado a mostrá-las, ainda não o fez), um burocrata já tinha deixado transparecer que apoiava o pedido (pelo menos disse que nada tinha a objetar). Frente a isso me vi indefeso e passei a elencar a argumentação completa. Peço desculpas se me excedi ou se o fiz de forma ou no lugar errado. Mas quando se é acusado de perseguidor, grosseiro e mentiroso (sim porque se nada daquilo que eu dizia era apoiado pelos que assinaram a moção, indiretamente me chamavam de mentiroso) qualquer um tem seus brios ofendidos e passa a ter uma atitude mais ativa em busca da verdade!

MurdockM 17:33, 31 Março 2006 (UTC)

Defesa do usuário[editar código-fonte]

Acho que tenho este direito uma vez que nenhuma regra diz que isto está vedado.

Todas as minhas contribuições podem ser checadas no meu histórico do usuário.

Vide:

Meu IP está declarado abertamente em:

Nunca, repito nunca, persegui a citada usuária, ou promovi assédio moral, a propósito, artigo que ela modificou recentemente para incorporar definições que se enquadrassem na linha argumentativa dela. Gostaria que ela e, em especial o Lugusto me apontassem os textos grosseiros e violentos, com exemplos claros, pelo que estarei esperando.

Todas as minhas tentativas de resolver a situação amistosamente com a usuária Bemelmans se encerraram com esta solicitação e peço a intercedência de outros usuários e administradores para o caso.

Atenciosamente

MurdockM 16:10, 29 Março 2006 (UTC)


Todas as minhas contribuições se encontram consolidadas e podem ser acessadas na página:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contributions&target=MurdockM&offset=0&limit=100

Dou meu testemunho que todas as contribuições que fiz para o assunto foram com esta conta e o meu IP é 200.99.143.xxx

A primeira intervenção foi:

  1. A jornalista Miriam Bemelmans é você? MurdockM 21:23, 8 Março 2006 (UTC)

Não diretamente relacionado ao assunto mas conexo a este eu escrevi também:

A seguir exponho todas as minhas frases nas discussões para me apontarem onde ocorreu o que a usuária está alegando:

  2. Por que você apagou a minha pergunta e nem se deu ao trabalho de respondê-la?
  3. Reforço a pergunta acima. OBS:Neste caso eu estava defendendo a Bemel! (quando uma mensagem dela foi apagada sem querer por um outro usuário)
  4. A jornalista Miriam Bemelmans é você? reforçando a pergunta
  5. Devido ao fato dela estar um pouco alterada com a votação que está ocorrendo e estar achando que pode ser algum tipo de perseguição acho que seria de bom tom vc avisá-la pessoalmente do ocorrido e desfazer o mal entendido, para evitar problemas maiores. Abcs e obrigado pelo esclarecimento. Novamente, defendendo a Bemel, no caso foi sobre um comentário dela que foi removido devido a um problema pelo qual o servidor estava passando naquele momento, o Lugusto, o Slade, o Leslie e eu somos testemunhas disso.
  6. *Não foi um comentário foi uma pergunta; *Tudo bem, também não acho que só o fato de trabalhar na Globo seja motivo para ser enciclopédico! *Concordo com você. *Não. Não e nem tentei fazê-lo. *Isso vai ser definido pelos outros usuários durante a votação Grato Estas foram as minhas frases em resposta a uma mensagem dela na minha página de discussão.
  7. ==o X da questão== Bem, então a questão fica em aberto! Sdc
  8. reposicionei a mensagem na discussão para melhor entendimento
  9. está latindo lá no fundo do quintal&diff=prev&oldid=1597153 Devo lhe dizer que não sei o que ocorreu pois só movi a minha mensagem para que ela passasse a fazer sentido no contexto sem mexer com qualquer outra mensagem de outros usuários, sequer a sua! Abc Explicando ao Lugusto o reposicionamento acima, que por causa do problema no servidor pode ter mexido realmente com a mensagem dele, como já havia acontecido antes.
  10. Espero não estar contribuindo para acirrar ainda mais os ânimos sobre esta votação, mas na intenção de elucidar um ponto levantado pelo Slade, perguntei à usuária que criou a página se ela era a própria jornalista, ao que ela se recusou a responder alegando que a discussão aqui deve ser sobre o artigo e não a usuária. Acrescento que concordo com vários dos argumentos dela, inclusive aquele à respeito dos critérios de notoriedade que utilizamos aqui (Google, aparecer na TV, ter posado/a nu/a, etc...) mas o fato dela não ter respondido alegando que isso não era o objeto da discussão, eu não concordei. De qualquer forma podem acompanhar a nossa troca de mensagens na minha página de discussão. Sdc a todos a mensagem fala por si
  11. Quando lhe perguntei se era você a jornalista foi porque, como talvez saiba, a Wikipédia é carente em imagens e se for você mesma poderia disponibilizar alguma imagem sua para ilustrar o artigo além de desenvolvê-lo mais a ponto que ele passe a ser uma biografia mais completa e que se torne imprescindível na Wiki. Expus o caso na discussão da votação pois os outros usuários poderão se lembrar de outros semelhantes, acho que teve um caso de um arquiteto que foi debatido aqui a questão de menos de um mês, muito semelhante. No caso, ele assumiu ser o autor e ainda disponibilizou um monte de fotos e informações importantes e os artigos foram mantidos. Acho que é preferível adotar esta abordagem ao invés de acusar o pessoal daqui de sexista ou coisa que o valha. De toda forma eu estou solidário a vc e só não posso votar pois não tenho contribuições suficientes nem tempo, pois antes eu contribuía como anônimo... Tentando pedir a ela que melhorasse o artigo a fim de dar a ele sustentabilidade para se manter, e pedindo contribuições em forma de imagens que ela pudesse disponibilizar.
  12. Bemel, você escreveu que minhas mensagens foram de provocação gratuita. Gostaria que me apontasse qual, pois, neste caso eu mesmo vou pedir a um administrador para analisar o caso e me aplicar a punição adequada. Acredito contudo que sua acusação foi infundada e gostaria de resolver isso de forma amigável, com a retratação da parte equivocada. Pedindo a ela que me apontasse as alegadas acusações. Foi a partir desse momentte que ela parou de me responder e ... bem o resto da história está aqui!
  13. :*Eu já expliquei o meu ponto de vista na sua página. Com relação ao seu argumento recorrente de tempo de formado, posso lhe dizer que tenho até mais tempo que vc, apesar de não ser em jornalismo; tem contribuidores aqui que tem mais tempo do que eu e vc somados juntos e nem por isso temos páginas (no meu caso nem fiz a de usuário ainda!) de artigos sobre as nossas pessoas. Mas nào acho que isso seja o mais importante, o fato é que os critérios de notoriedade devem, realmente, ser revistos, nisto estamos de acordo. Tentando explicar o cerne da questão.
  14. correção ortográfica
  15. ??? Mensagem de espanto frente à resposta da usuária aos meus questionamentos
  16. :* Realmente estranha... a alteração está incoerente com o descrito pois, se entendi bem, o conteúdo deveria constar em um outro artigo que explorasse a importância da Bemelmans Comunicações. O estranhamento é devido à argumentação do Manuel, apresentada na votação, para mudar o voto dele
  17. Eu acho que vc não deveria se intimidar com a gritaria de um ou outro que vem aqui tentando impor um ponto de vista. Os usuários vão saber ouvir a voz da razão e decidir pela melhor forma. O seu voto deveria voltar a constar lá, pois de forma alguma vc vai ser julgado pelos demais por estar fazendo a coisa certa e se, ao final, o artigo continuar ou sair quem vai ganhar será sempre a Wikipédia! Abc Mensagem de apoio ao Luis Felipe, que vinha sendo pressionado sobre o assunto
  18. É isso aí, Bemel, o seu comportamento melhorou bastante depois que parou de tentar atacar a tudo e a todos e passou a colaborar de forma ativa, procurando aprender como fazer bons artigos e colaborando efetivamente na Wikipédia. Convido-a a reler as conversas que travamos e verificar que eu não a ataquei, ofendi ou destratei. Acho que no calor da discussão vc me tomou por ser outra pessoa e o mal entendido aconteceu. O seu posicionamento na discussão da http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Muriel_Gottrop#Biografia Muriel é um verdadeiro exemplo de alguém que está procurando melhorar e colaborar para o bem da Wikipédia. Mais uma mensagem de apoio à usuária Bemel.
  19. Glum, eu concordo com a Lu. A Bemel não deveria, de forma alguma ter editado o que o Manuel escreveu (a menos que tivesse tido autorização expressa dele) e se quisesse desfazer o engano, deveria ter feito um comentário dela própria logo abaixo desfazendo o mal entendido. Comentário a uma edição que a usuária fez na discussão numa frase do Manuel, mostrando desconhecimento das regras de etiqueta da Wikipédia. Depois disso ela foi avisada.
  20. Recomendo-lhe que leia a mesma página que me sugere no link acima e perceba que o uso de sock puppets não é proibido! Portanto... boas contribuições para vc Assumo que sou um SP
  21. No caso de pessoas mortas a vantagem é que já pode se por a data de nascimento e falecimento! :D Brincadeiras à parte eu reforço o que a Bemel expos acima. Acho que alguns colaboradores aqui devem "pensar grande", expandirem seus horizontes e perceberam a grandeza da Wikipédia, por outro lado outros colaboradores devem ser mais flexíveis e tolerantes Apoiando as palavras da Bemel com relação à forma que devemos pensar em relação à Wikipédia e sua filosofia de projeto.
  22. É encontrar esse ponto a partir do qual a pessoa passa a ter interesse enciclopédico que é o ponto chave da questão. De qualquer forma o número de pessoas que existem e existiram no mundo é limitado (algo em torno de 15 biliões), considerando-se que não seriam criadas entradas sobre pessoas que ainda vão nascer. Se por volta de 2% disso (cerca de 300 milhões) vier a ser informado aqui na Wiki com uma página, com média de 100 kb, daria em torno de 30 Tb de informação, ou seja, uns 3200 Dvd's dupla camada. O grande desafia seria a validação dos dados. Um argumento matemático.
  23. A votação do artigo que vc criou sobre aquela jornalista está no limite de ser eliminado ou mantido e eu ainda não dei o meu voto pois estou esperando a sua resposta aquela minha pergunta se vc é ela ou não. Gostaria que vc fosse sincera e respondesse o questionamento, pois é em função dele que eu darei o meu voto. Última tentativa de perguntar à usuária se ela era a própria jornalista
  24. Obrigado, pelo seu silêncio e insistência na atitude de me ignorar. Não contará com o meu voto. Sds Explicando porque iria me abster na votação.
  25. correção ortográfica A Bemel, cujo sobrenome é Bemelmans, insiste em não me responder se ela é a própria biografada no artigo, que passaria a ser uma auto-biografia. É minha opinião que isso não seria fato desabonador para o artigo ou para ela, mas a atitude dela em ignorar meu questionamento me causa uma certa estranheza pois parece que está escondendo algo. Eu ia votar para manter o artigo mas vou deixar isso de lado e me render à decisão soberana da comunidade. Explicando minha posição e o voto que deixei de dar.


Estas foram as contribuições referentes ao assunto até hoje. Não são todas as minhas contribuições pois algumas não são pertinentes ao tema e as de hoje eu não cito aqui pois se tratam de reversões ou tentativas frustradas de convencimento de usuários sobre o que acabo de expor.

Acho que a melhor prova de mostrar a verdade foi dessa forma.

Todos poderão acompanhar os links e verificar que em momento algum ocorreram as acusações da usuária.

Continuo no aguardo que esses mesmos que me acusaram apresentem as provas das acusações. A minha defesa prévia está aí!

Obrigado pela paciência de ler até aqui.

MurdockM 19:24, 29 Março 2006 (UTC)

Resultados[editar código-fonte]

A minha conclusão sobre esta história é: o CheckUser não deve ser utilizado como recurso de vinganças pessoais. -- Nuno Tavares ✉ 04:39, 4 Abril 2006 (UTC)
O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/MurdockM&oldid=51359533"