Wikipédia:Esplanada/geral/Questões gerais de categorização (27dez2009)

Questões gerais de categorização (27dez2009)

Bem, observo que alguns editores bem experientes têm um método de categorizar algumas páginas; quando uma página tem a sua própria subcategoria (ex: União Europeia), todos as outras categorias pertecentes ao mesmo "galho" (plano) da árvore de categorias são removidas. Pelas suas justificativas, a redundância precisa ser evitada, já que aparece a subcategoria e a página de mesmos nomes da página da categoria em questão.

Estou vendo esse fenômeno há tempos aqui, mas não tinha opinião formada. Mas lendo Ajuda:Guia de edição/Categorizar e comparando nossas páginas com outras Wikipédias, percebo que a "categorização única " não está documentada aqui. A página Ajuda:Guia de edição/Categorizar diz:

“ Uma única página pode, e até deve, ser incluída em várias categorias ”

Não sou abertamente contra a categorizar um artigo com apenas a sua própria subcategoria, mas tenho a tendência de ir para o lado da categorização integral, já que subcategorias e artigos são diferentes e aparecem em seções diferentes e bem claras e que, caso ao contrário, a navegação entre os artigos e a árvore de categorias fica prejudicada. Mas acho que alguma coisa precisa ser feita para que a ambiguidade de interpretações seja evitada, e que isso seja evitado. -Ramissés ^DC 15h19min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

O que você fez realmente deve ser evitado, aquilo é categorização redundante. Se uma categoria vai de A para B, e então para C, não deveria haver um caminho direto de A para C (item 6 e afins, está sim documentado). Pelo mesmo motivo, biografados não recebem Categoria:Pessoas diretamente, é exatamente o mesmo cenário. Isso já foi resolvido há muito tempo, o que exatamente não está claro? --Leonardo Stabile ^msg 01h30min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Leonardo, você não entendeu nada do que eu disse. A questão é: um artigo deve ser categorizado com categorias que pertecem ao "mesmo plano da árvore de categorias" (nada de "Categoria:Rosas" e "Categoria:Botânica" ou "Categoria:Carolina do Norte" e "Categoria:Geografia da Carolina do Norte") que lhe inerente, mesmo que o artigo tenha uma subcategoria própria, como ocorre na en.wiki, ou deve um artigo ser categorizado apenas pela sua subcategoria própria, que pertence a um plano mais abaixo da árvore de categorias, como ocorre na es.wiki? -Ramissés ^DC 01h41min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Não entendi? O item 6 já não responde a pergunta por conta própria? Independente do fato de ser epônima ou não.

Em tempo: na en.wiki há uma ramificação para universidades na Categoria:Categorias de tópico deles. Na realidade, aquela deveria ser a única ramificação na categoria da universidade, aí sim justificaria mover as categorias tradicionais para o artigo. Ainda que essa categorização horizontal esteja em testes na pt.wiki. --Leonardo Stabile ^msg 01h58min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Não, Leonardo, vamos simplificar as coisas aqui. Apoio sim a utilização integral de todas as categorias que são inerentes ao artigo e que pertençam ao mesmo plano horizontal da árvore de categorias no qual o artigo pertence dependendo da existência ou não de categorias que pertençam àquele plano horizontal, independente se existe uma subcategoria própria ou não, porque subcategorias são diferentes de artigos. Cada coisa com a sua própria categorização. Aliás, me diga um exemplo de categorização única na en.wiki?-Ramissés ^DC 02h16min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Sim, você quer que categorias epônimas sejam excluídas do item 6. Usemos a terminologia correta, é o primeiro passo. Independente do resultado disto, aquele item já cobre o caso atualmente, e é diferente do que pensa. Já há consenso prévio e isso deve ser respeitado.

Citação: «Aliás, me diga um exemplo de categorização única na en.wiki?»

Depende: se houver uma ramificação diferente na categorização da categoria epônima em relação ao artigo, a categorização única nem se aplica. Por que citar exemplos se podemos citar a documentação diretamente? O entendimento deles é diferente, mas eles mesmo assumem o conflito com a regra de categorização dupla. Nosso entendimento na pt.wiki é que esse conflito não deve existir. Simples. --Leonardo Stabile ^msg 02h39min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Minha posição é exatamente a mesma da en.wiki, agora entendeu? Entendo, até mesmo, que haja redundância (uma definição bastante subjetiva), mas para quê remover todas as outras categorias da mesma linha horizontal na árvore de categorias que nem mantêm parentesco com a subcategoria epônima? O ponto é esse. Se a Wikipédia Lusófona estabeleceu isso por base no consenso, me apresente uma ligação para eu poder ver com mais calma. Caso o contrário, estou discordando formalmente do "método de categorização" feita por meio de "simples opinião pessoal" de alguns editores mais experientes, e queria ver o que outros acham. -Ramissés ^DC 15h24min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Citação: «Minha posição é exatamente a mesma da en.wiki, agora entendeu?»

Desde a primeira mensagem. Só não entendo o porquê do artigo daquela universidade ainda estar incorreto.

Citação: «mas para quê remover todas as outras categorias da mesma linha horizontal na árvore de categorias que nem mantêm parentesco com a subcategoria epônima?»

Porque a ideia principal é criar outra ramificação de categorias, exclusiva à categoria epônima. Sugiro veemente ler sobre o assunto antes de cogitar qualquer mudança, é o mínimo. A documentação está presente, tanto na pt quanto na en (não levei 5 min para encontrar a documentação deles que indiquei acima). Se está com dificuldades, use a busca do MediaWiki. --Leonardo Stabile ^msg 19h55min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

OK. Ainda penso que esse método de categorização ainda prejudica a navegação horizontal na árvore de categorias, dando a ideia que uma determinada categoria não precise daquele determinado artigo pelo fato de existir uma subcategoria epônima (sendo que artigos e subcategorias são apresentados em seções diferentes). Mas... -Ramissés ^DC 23h00min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)