Wikipédia:Esplanada/geral/Question about involved editors and decisions (14ago2012)

Question about involved editors and decisions (14ago2012)

Is it allowed for an "involved editor" to close a discussion appealing a deletion of a page that he himself had nominated for deletion? I had a personal conflict with an editor earlier this year regarding my user page; he had nominated it for deletion, claiming it was "spam" - Recently I started a discussion challenging the deletion, but the same user closed it with a rejection, claiming it was "spam". Is this allowed? On EN it is highly discouraged for an "involved user" to take actions in this manner. Is this the same on PT? WhisperToMe (discussão) 13h17min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que não tem nada nas regras sobre isso, mas é comum se evitar. Em discussão de bloqueio administradores envolvidos normalmente comentam no espaço para administradores comentarem, pedidos de bloqueio o administrador envolvido não encerra, quem indica um artigo (ou anexo ou portal) para destaque também não encerra o processo.

Para pedidos de restauro não sei como é, mas devia ser a mesma coisa: quem eliminou e quem marcou para eliminar não devia encerrar a discussão (pode comentar, mas não encerrar), devendo esperar alguém não envolvido. Afinal, pedido de restauro é para isso: ouvir a opinião de alguém não envolvido. Rjclaudio ^msg 14h17min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Procedo de acordo com o Rjclaudio, embora não haja regra expressa. A meu ver, a questão inclui algo mais abrangente: o impedimento de um editor votar ou encerrar qualquer assunto no qual o mesmo seja proponente ou interessado. Tivemos um recente exemplo em que o proponente de um pedido de desnomeação se posicionou neutro, coerente com este pensamento, que encontra algo semelhante nas decisões jurídicas e políticas em geral. Mas para ser obrigatório, parece que deveria haver regra expressa. Alguém se propõe a levar o assunto adiante? E. Feld ^fala 01h43min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Contra proibir votar qualquer assunto q for parte envolvida. São casos bem diferentes.

Em um pedido de restauro se está buscando uma segunda opinião sobre a eliminação da página. Sendo uma segunda opinião a pessoa q eliminou não pode votar/encerrar senão estaríamos inutilizando a possibilidade de 'recurso' já q a mesma pessoa pode sempre ir lá e encerrar. Algo similar para discussão de bloqueio, um adm fez o bloqueio e se quer mais opiniões sobre o bloqueio, então ele não pode votar.

São processos em q busca a opinião de partes não envolvidas sobre uma ação - eliminação ou bloqueio.

Algo bem diferente seria uma votação de artigo destacado. Por mais q o proponente tenha se envolvido no artigo e trabalhado bastante nele, artigos não tem dono, o que está sendo avaliado é a qualidade do artigo e o proponente não é o único responsável pela qualidade, toda a comunidade pode (ou melhor, deve) acompanhar e melhorar o artigo. O proponente sendo parte da comunidade não tem pq ser impedido de votar na EAD. O mesmo para a desnomeação, todos da comunidade tem o dever se abrir um pedido de desnomeação caso veja uma situação que se enquadra nas regras e considera que deve abrir o pedido para a comunidade avaliar, e ele não pode ser punido (perdendo seu direito a voto) apenas por ter levado o assunto para a comunidade. E o contrário também, numa nomeação para administrador quem nomeou não devia ser impedido de votar apenas pq foi ele q achou o diamante (raro) no meio de tantas pedras e tomou a iniciativa de levar a diante.

Claro, se um proponente de EAD / desnomeação / nomeação não quiser votar por questões (éticas) pessoais vai de cada um, mas regrar isso discordo.

Tivemos uma discussão a 'pouco tempo' sobre voto do proponente na EAD, q não teve consenso para impedir isso nas EADs

Rjclaudio ^msg 02h16min de 15 de agosto de 2012 (UTC)