Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade para hospitais e clínicas (4jan2012)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Critérios de notoriedade para hospitais e clínicas (4jan2012)

Segundo esta PE criada pelo Yanguas D​ C​ E​ F​ B hoje, acabei de perceber que não há critérios específicos para hospitais e centros do tipo. Então pensei no seguinte, e gostaria que a comunidade sintetizasse melhor:

  • Hospitais de relevância regional (Hospitais de capitais);
  • Hospitais de relevância nacional (Todos no território nacional (do país a qual pertence));
  • Sua relevância ser baseada em fontes fiáveis independentes (o que todo artigo deve ter).

O que acham? Tiago Abreu, TFDA msg 17h21min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

É, de certa forma nem todos os hospitais de capitais são relevantes. Mas por exemplo, citamos um Hospital de Urgências de Goiânia, que é muito relevante na capital e no interior, mas para alguém de Curitiba talvez nunca ouviu falar sobre o tal hospital. Então, sobre os hospitais regionais, é isto que eu quis dizer. No segundo tópico, como a Wikipédia não é só Brasileira ou Portuguesa eu alterei para que fique entendível, e a terceira era só para lembrar. Tiago Abreu, TFDA msg 17h50min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Há algum hospital que não seja "nacional" ou "regional"? Tanto quanto saiba, não há hospitais para aldeias. Portanto, isto é o mesmo que dizer "todos os hospitais são relevantes". Polyethylen (discussão) 17h57min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
O 1 e o 2 dizem "hospital com relevância regional ou nacional". Não é isso mesmo que o CDN geral diz? Só tem artigo o que tiver relevância internacional, nacional ou regional. Ainda não vi diferenças entre esse critério temático e o CDN geral, já q para mostrar q tem relevância regional / nacional, vai precisar mostrar fontes fiáveis dizendo q é relevante. Rjclaudio msg 18h04min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]


Pois é, o que eu quero é que a comunidade se manifeste para que todos apresentem um critério para ser criado. Eu raramente (uma vez a cada três meses) venho aqui. Por isso não sou bom de propor algo. Tiago Abreu, TFDA msg 18h17min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Eu não vejo grande necessidade de haver critérios específicos para além do CdN geral. Há algum precedente noutras wikis? Polyethylen (discussão) 18h20min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Não sei, acredito que haja, mas a questão é a seguinte: No caso da PE de hoje (ou uma mais complicada) como poderemos saber se o artigo cumpre algum critério? Tiago Abreu, TFDA msg 18h34min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Critérios de notoriedade gerais? Polyethylen (discussão) 18h36min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
(conflitos) Não é necessário haver um critério temático para cada assunto, apenas se o CDN geral não é o suficiente. Nesse caso, me parece q o CDN geral resolve. Pros assuntos q não tem CDN temático, segue o Citação: CDN geral escreveu: «Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.». Ou seja, vc avalia as fontes q tem no artigo, vê o quanto elas falam da relevância do assunto, e decide se isso é o suficiente ou não. Rjclaudio msg 18h36min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Então o assunto morreu por aqui. Obrigado pelas respostas. Tiago Abreu, TFDA msg 18h39min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Um dos critérios seria o número de leitos, outro a excelência, exemplo Rede Sarah. Deve-se ter em mente que é melhor um artigo mínimo do que uma ligação vermelha e que a Wikipédia não é de papel. Também deve-se considerar que entidades sem fins lucrativos não fazem Spam.--Raimundo57br (discussão) 20h26min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Se queres ser universal, cante primeiro a tua aldeia (leon Tolstói)--Raimundo57br (discussão) 20h31min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

  • Citação: Deve-se ter em mente que é melhor um artigo mínimo do que uma ligação vermelha POV, a criação de ligações vermelhas pode ser feita com a simples adição de [[]]. Isto não é argumento para justificar artigos sobre tudo, como se o simples fato de existir torne qualquer assunto relevante de modo automático. Fabiano msg 21h21min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Sustento que um hospital torna-se relevante também quando lá nasceu, foi internado ou morreu algum biografado. Ou foi local de qualquer outro fato relatado na Wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Cabe evitar ligações vermelhas.--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Existe o conceito de artigo principal e de artigo auxiliar, portanto relevância se transmite, por exemplo: um assassino em princípio não é relevante, mas pode haver na Wikipédia uma biografia de Lee Oswald (suposto assassino de JFK).

Quanto aos locais de fato históricos, entendo que mini-artigos podem ser úteis para que os leitores tenham melhor conhecimento dos fatos, pessoalmente, gosto de ler e pesquisar os locais dos fatos no Google Earth.--Raimundo57br (discussão) 00h26min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Favor não marcar o artigo de Lee Oswald para exclusão.--Raimundo57br (discussão) 00h29min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Reitero o entendimento de que qualquer local de fato com relevância enciclopédica possa ser objeto de artigo, para que os leitores possam ter uma melhor compreensão dos fatos por meio do artigo auxiliar.--Raimundo57br (discussão) 00h57min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

  • A divisão de artigos sobre um mesmo tema é diferente de criar sobre assuntos diferentes, qualquer pessoa que tenha meio neurônio é capaz de compreender a diferença entre uma pessoa, um prédio, uma rua, uma escola, um animal. Argumentar que alguém transmite a notoriedade por ter nascido, morrido ou caminhado em um local não tem base na realidade. Fabiano msg 01h10min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Como leitor eu gosto de investigar o local dos fatos, um artigo auxiliar sobre o local de um fato permite que o leitor localize esse fato no Google Earth, veja imagens, etc. Além disso por meio da pesquisa de afluentes o leitor curioso pode saber que existiu mais de um fato relevante naquele local, não convém impor limites à curiosidade dos leitores.--Raimundo57br (discussão) 01h21min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Para mim a Wikipédia é uma ponte para o conhecimento, sou contra obstruções à obtenção de conhecimentos por parte dos leitores curiosos, se o objetivo é evitar Spam, cabe estabelecer critérios de relevância menos rígidos para locais sem fins empresariais.--Raimundo57br (discussão) 01h33min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Aliás, estamos a debater exatamente o estabelecimento de regras.--Raimundo57br (discussão) 01h34min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

  • A Wikipédia é uma enciclopédia, é claro que o hospital, o posto de saúde, a creche que o Zé dos Anzóis passou não tem que estar aqui. Não esta se estabelecendo regras, elas existem. A Wikipédia não passou a existir quando resolveu editar nela ou a partir do momento que "seu" artigo foi eliminado. Fabiano msg 01h39min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Mas a maternidade em que nasceu fulano de tal, que posteriormente foi Presidente da República, pode passar a ser um local notório em função desse nascimento.--Raimundo57br (discussão) 01h46min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

    • Repetindo, quando o fulano nasceu ele não era nada além de um pessoa comum, então não pode transmitir aquilo que não tinha. Por esta proposta absurda, se um futuro presidente nascesse em uma carroça em uma viagem entre Amazonas e o Pará, a carroça deveria ter artigo por que nela nasceu um presidente? Fabiano msg 01h54min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Creio que não vamos chegar a um consenso, pois defendemos Filosofias Wiki opostas, sustento que qualquer local onde ocorreu fato relatado na Wikipédia possa ser objeto de artigo, para que os leitores possam ter melhor acesso ao conhecimento. A Wikipedia não é de Papel, solicito que a questão seja leva à votação.--Raimundo57br (discussão) 02h30min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

  • Raimundo, será que você realmente acha que pessoas que estão aqui há anos nesse projeto vão deixar que esse padrão que você está tentando empurrar funcionar? Veja: primeiro você defende pra todo canto o direito de associação. Em seguida, quer que WP:SOL seja liberada e por fim acredita que toda discussão deve terminar numa votação. Não nos tome por tapados, por favor. Neste caso especificamente, não vejo sequer a proposta direito para podermos argumentar e acredito que você não refutou os argumentos que te foram propostos pelo Fabiano e pelo Polyethylen. Ao invés disso, você vai lançando novas ideias e citando coisas fora de contexto pra tentar achar um jeito de "passar" a proposta (ou negritando como se fosse um axioma ou coisa parecida). Argumente e contra-argumente quando for refutado, pois esse é o caminho e estamos muito longe de ter "tentado um consenso" aqui. O fato de termos "filosofias" diferentes não implica que não podemos consensar, que a discussão é desnecessária ou que o final esperado de todo consenso é uma votação.

Vou te dar mais uns artigos pra você ler (e citar): um que é um "pilar" aqui, WP:CONSENSO. Este, que é parte de outro pilar, A Wikipédia não é constituída por um sistema político. E, se tiver tempo, leia este, que é só um ensaio: competência é requerida. José Luiz disc 09h08min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Como gostou de filosofias, leia também m:Wikidemocratism que basicamente é o apoia ao uso de votações ao invés de consenso. Rjclaudio msg 09h36min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Há anos já propus isso, e acho que não seria má ideia levantar de novo este ponto. Qualquer pessoa ou lugar que seja mencionado em x artigos diferentes (onde x = 5, x = 10, x = 100 ou qualquer outro número mágico) poderia ter artigo. Seria o critério da notoriedade secundária. É isso, ou a wikipédia vai parar de crescer quando esgotarem-se os assuntos cobertos pelos CDN. Albmont (discussão) 11h38min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Ontem estava com sono e me cansei de argumentar, cabe citar outra possibilidade de relevância por contaminação: o Padre Ibiapina fundou diversas Casas de Caridade, que não são notórias em si, mas, entendo que futuramente podem ser objeto de artigos, em função da notoriedade de seu fundador.--Raimundo57br (discussão) 11h52min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

  • A minha proposta é o simétrico desta: se o PadreIbiapina (que, hipoteticamente, não seria notório) fundou 5 (ou 10, ou 20, ou 100 - algum número mágico votado pela Coletividade) Casas de Caridade notórias, então ele receberia notoriedade derivada, e passaria a merecer artigo. Vejam que, de certa forma, este já é o critério adotado (parcialmente) para atores, pois um ator é notório se participou de 3 filmes ou séries no elenco regular. Albmont (discussão) 13h29min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

O problema é como saber que em um local ocorreu mais de um fato relatado na Wikipedia sem que se crie um artigo antes, pois muitos artigos quando são criados têm apenas um afluente, e depois surgem mais afluentes, e assim por diante.--Raimundo57br (discussão) 13h39min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Alb, essa ideia é parecida com o WP:Incrementalismo. Qnt mais artigos temos, mais amplo o critério de notoriedade. Qnd uma pessoa/lugar q é menos importante mas é mencionada em x lugares diferentes, qnd esses lugares tiverem artigo próprio o CDN ficará mais amplo e poderemos aceitar artigos menos notórios. Rjclaudio msg 13h46min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios_de_notoriedade_para_hospitais_e_clínicas_(4jan2012)&oldid=28254716"