Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2007-03-23 Reiki

Mediação de conflitos

Artigo: Reiki Estado: Fechado Requerido por: Stéfano Partes envolvidas: Stéfano e Holísticas Mediação por: OS2Warp

Caso em mediação: 2007-03-23 Reiki

Em disputas, observe sempre as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade.

Se submeter queixas ou insultos, as suas edições poderão provavelmente ser removidas pelo mediador.

Informações relativas ao pedido

Requerimento feito por: Stéfano ^msg 17:56, 23 Março 2007 (UTC)

Onde está a ocorrer o caso?

... No artigo Reiki

Quem está envolvido no caso?

... Eu e Holísticas

O que é que se passa?

... Guerra de edições

O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)?

... Tentar esclarecer a importância de que o artigo reflita as fontes bibliográficas apresentadas. O texto foi editado diversas vezes para apagar as fontes bibliográficas de artigos publicados em revistas científicas. Outras, foi mudado o texto de modo a inferir que os artigos demonstravam o contrário do que realmente demonstraram. Trata-se de uma questão ideológica de crença pessoal, onde as informações apresentadas na seção sobre Reiki e Ciência são apagadas ou deturpadas de modo a tentar esconder o que há de científico sobre o assunto. --Stéfano ^msg 18:01, 23 Março 2007 (UTC)

Resposta do(s) mediador(es)

Olhei esta questão e considero equivocado a colocação de links que afirmam que o tratamento da Reiki é eficiente. O texto inicial já deixa bem claro que o tratamento Reiki não é reconhecido como ciência. Colocar os links que afirmem o oposto para criar dualidade no artigo é errado. Melhor desenvolver a parte de história deste tratamento. --OS2Warp ^msg 19:52, 23 Março 2007 (UTC)

Ofertas de compromisso

Esta secção serve para a apresentação e discussão de ofertas de compromisso.

Discussão

Embora o uso da página do artigo em causa, para resolver uma disputa, seja encorajado (visto poder proporcionar uma maior audiência), sinta-se livre para discutir o caso nesta secção. Outros mediadores são também encorajados a se envolverem na discussão, visto que a Wikipédia se baseia em consenso.

• Então para alguma coisa ser eficiente tem que ser científico? Afirmar que é eficiente, tendo em vista as pesquisas realizadas, não é afirmar que Reiki é cientificamente comprovado.

• Resolveria criar um parágrafo a parte? O que não pode, ao meu ver, é omitir informações, deixando só as de interesse científico no site. Alguém já ferificou a validade das informações apresentadas pelo Stefano? Será que ele não coloca links diretos justamente para dificultar informações?

• As principais revistas científicas do mundo também erram. Vejam a matéria sobre Clone, por ex.: http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,17560,OI812834-EI238,00.html

• O Stefano argumenta "tentar esconder o que há de científico sobre o assunto". Ora, se é esse o problema, tudo indica que uma seção dentro do artigo, sobre pesquisas, resolveria o caso. Essa é minha proposta.

Obrigado, --Holísticas 20:28, 23 Março 2007 (UTC)

• Minhas considerações:

1. Para comprovar a eficiência, só pelo método científico. Mesmo que discorde do método, o texto no artigo é claro ao afirmar que o Reiki não tem validação científica na introdução e na seção Visão científica. As limitações do método científico na questão já estão abordadas nessa mesma seção.
2. Ao contrário do que o Plínio afirma, de omitir informações, ele foi o único que fez muitas edições tentando excluir referências bibliográficas, até que houve uma intervenção dos "meus amigos" administradores, cuja idoneidade foi questionada por ele (ver página de discussão). Nessas últimas edições, nenhuma informação foi excluída por mim, com exceção da retirada de um dos links de referência, que estava duplicado. Isso é muito fácil de verificar.
3. Quanto a se alguém verificou a validade das informações apresentadas por mim, a maior parte das referências são de links que o próprio Plínio colocou. O problema é que o Plínio não sabe (o finge que não sabe) avaliar o que dizem as fontes que ele mesmo coloca, e diversas vezes tentou inverter o que elas diziam para dizer que demonstravam o que ele gostaria que demonstrassem. A respeito dessas fontes, estou aberto a discutir sobre qualquer uma delas, desde que seja com alguém que entenda o mínimo de ciência para poder argumentar a respeito. Eu não sabia que era obrigatório colocar links para cada referência bibliográfica utilizada.
4. O fato de que a ciência erra não invalida o método científico. É, de longe, o método de busca da verdade mais confiável criado até o momento.
5. Uma seção "sobre pesquisas" ou um "parágrafo à parte" são propostas que não fazem qualquer sentido. Já há uma seção entitulada "Visão Científica", que obviamente envolve pesquisas científicas. E essa seção não é grande o suficiente para precisar de subdivisões.
6. Concluindo, o artigo sobre Reiki está bom (se for revertido à minha última edição, que está pouco diferente, mas melhor trabalhada e sem o mesmo link duplicado e mal formatado). Tem uma introdução imparcial, explicações sobre a terapia também de forma imparcial e uma seção de visão científica bem elaborada e imparcial, com 11 referências bibliográficas verificáveis. Mesmo nessa seção, em momento algum afirma-se que o Reiki não teria qualquer eficácia, afirma-se que não há qualquer eficácia comprovada cientificamente. O grande problema dessa "guerra de edições" foram inúmeras tentativas do Plínio, que ministra curso de Reiki, de apagar referências bibliográficas sem justificativa e, depois que não conseguiu, de tentar alterar o texto de modo a tentar enganar os leitores da Wikipedia de que os artigos comprovariam a eficácia de uma terapia que é baseada apenas em crença. --Stéfano ^msg 00:01, 24 Março 2007 (UTC)

• Caríssimos:

O Stefano me acha parcial por ministrar cursos de Reiki gratuitos. Ora, seria ele imparcial sendo médico, a parte prejudicada pelas terapias alternativas? Não creio que ele realize consultas gratuitas. O foco aqui não é pessoal, é o artigo sobre Reiki, que o Stefano, até eu aparecer, deixava do jeito que ele achava conveniente.

Se a comprovação científica é desejada pelo Stefano, convido-o a realizá-la, já que se interessa tanto pelo assunto, e se acha um cientista.

Achei estranho o fato acontecido nessa mediação, onde o mediador deu opinião antes de eu me pronunciar. Isso equivale a uma sentença proferida antes do acusado se defender. Um erro de metodologia, me parece. Com relação ao outro evento mencionado pelo Stefano, ao que tudo indica houve parcialidade sim. O cargo de médico, administrador, moderador, terapeuta, etc. não faz de ninguém melhor que o outro, a menos que desempenhe corretamente suas funções.

Até que provem o contrário, o que considero difícil, não deixarei no ar um artigo parcial, tendencioso.

Att. --Holísticas 16:50, 26 Março 2007 (UTC)

Aqui na Wikipédia apenas aceita-se fatos científicamente comprovados. Estudos a parte, mesmo com a aparência de relatórios devem passar pelo crivo da comunidade científica para que possam ser aceitos. Este tratamento já tem décadas de existência e se neste tempo não conseguiu ser aceito pela comunidade científica então não se deve colocar fatos isolados e questionáveis como provas finais no artigo da Wikipédia.

Vejo que existem diversos sites na internet defendendo o tratamento. Mas o artigo na Wiki deve se restringir apenas a realidade atual. --OS2Warp ^msg 00:49, 24 Março 2007 (UTC)

• Meu comentário sobre o fato do Plínio ter interesse em colocar link para o seu curso foi pelo mesmo ter afirmado diversas vezes que minhas edições são parciais por eu ser médico e, por esse motivo, estaria sendo prejudicado pelo Reiki, o que não é verdade. Os únicos prejudicados pelo Reiki não são os médicos, mas os que acreditam nessa "terapia" mística. Essas falácias ad hominem repetidas ad nauseum na página de discussão já demonstraram que a argumentação lógica não está sendo suficiente para reverter o impasse nesse artigo, já que a lógica aqui é unilateral. A "comprovação científica" não precisa ser feita por mim, há vários estudos já realizados sobre o assunto inseridos no artigo em questão, basta lê-los, coisa que o Plínio aparentemente não o fez. Quanto à observação do mediador, estou plenamente de acordo e já escrevi isso antes na discussão. Esta é uma enciclopédia, não um blog ou site pessoal. Aqui deve constar apenas fatos verificáveis e cientificamente comprovados. Eu, da minha parte, continuarei colaborando para que a Wikipedia seja uma enciclopédia cada vez mais confiável, impedindo que crenças sejam colocadas aqui como fatos. --Stéfano ^msg 17:05, 26 Março 2007 (UTC)

• Complementando, gostaria de saber que providências podem ser tomadas em relação às ofensas dirigidas à mim na página de discussão do artigo pelo Plínio. --Stéfano ^msg 17:20, 26 Março 2007 (UTC)

• Nossa, como ele é culto, falando "latrino". E parece estar nervoso também. Seria bom que usasse um floral para se acalmar. Tente o Rescue. Afinal foi um bom médico que criou o sistema. A... Esqueci que ele não usa terapias alternativas, por isso é estressado. "Falácia" é o Juramento de Hipócrates que alguns fazem...

Parece que esse pedido de mediação não era bem o que você esperava, Stefano.

Um abraço,

--Holísticas 17:50, 26 Março 2007 (UTC) Juramento de Hipócrates

" Eu juro, por Apolo médico, por Esculápio, Hígia e Panacea, e tomo por testemunhas todos os deuses e todas as deusas, cumprir segundo meu poder e minha razão, a promessa que se segue: estimar, tanto quanto a meus pais, aquele que me ensinou esta arte; fazer vida comum e, se necessário for, com ele partilhar meus bens; ter seus filhos por meus próprios irmãos; ensinar-lhes esta arte, se eles tiverem necessidade de aprendê-la, sem remuneração e nem compromisso escrito; fazer participar dos preceitos, das lições e de todo o resto do ensino, meus filhos, os de meu mestre e os discípulos inscritos segundo os regulamentos da profissão, porém, só a estes. Aplicarei os regimes para o bem do doente segundo o meu poder e entendimento, nunca para causar dano ou mal a alguém. A ninguém darei por comprazer, nem remédio mortal nem um conselho que induza a perda. Do mesmo modo não darei a nenhuma mulher uma substância abortiva. Conservarei imaculada minha vida e minha arte. Não praticarei a talha, mesmo sobre um calculoso confirmado; deixarei essa operação aos práticos que disso cuidam. Em toda a casa, aí entrarei para o bem dos doentes, mantendo-me longe de todo o dano voluntário e de toda a sedução sobretudo longe dos prazeres do amor, com as mulheres ou com os homens livres ou escravizados. Àquilo que no exercício ou fora do exercício da profissão e no convívio da sociedade, eu tiver visto ou ouvido, que não seja preciso divulgar, eu conservarei inteiramente secreto. Se eu cumprir este juramento com fidelidade, que me seja dado gozar felizmente da vida e da minha profissão, honrado para sempre entre os homens; se eu dele me afastar ou infringir, o contrário aconteça."

Hipócrates—o comentário precedente não foi assinado por Holísticas (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 21:42, 26 Março 2007 (UTC)

Eu ainda estou aguardando informações que justifiquem a alegação que a técnica funcione.--OS2Warp ^msg 21:42, 26 Março 2007 (UTC)

• Olá.

O que o convenceria que funciona? Se for apenas estudos científicos, não existe, por desinteresse da própria ciência. Para que provar que algo tão simples funciona? Quantos bilhões seriam perdidos pelos laboratórios. Já nos links abaixo podem ser encontrados estudos sérios, alguns com quase toda metodologia que o Stefano gostaria de ver http://www.sanacionysalud.com/ciencia_validez.htm http://www.reikiresearchfoundation.org/msstudies.htm --Holísticas 22:04, 26 Março 2007 (UTC)

• Afinal, os estudos "não existe, por desinteresse da própria ciência", ou existem e estão no link que passou ? Os do link que passou realmente estão com "quase" metodologia científica, e isto está citado no artigo, afinal "quase toda metodologia" é o mesmo que nenhuma, pois não permitem concluir o que se alega. --Stéfano ^msg 22:51, 26 Março 2007 (UTC)

• O estudo com metodologia científica, aos moldes desejados pelo Stefano não existem, caso contrário, eu não estaria aqui perdendo tempo. Não estou aqui afirmando que existem, o que afirmo é que a verdade não é expressada apenas por esse cartesianismo, que já errou várias vezes, algumas por má fé. Qualquer um sabe que estudos com toda essa metodologia são caríssimos, eles existem só aonde existe perspectiva de lucro, normalmente pagos pelos grandes laboratórios.

• Já os estudos apresentados podem ser leigos, mas claros. O Stefano afirma que não é negada a eficiência da terapia, mas tira sistematicamente esses resultados do ar. Existe aí uma pequena contradição. Só afirmar que não existe comprovação científica não seria problema, mas existe um desejo ardente do Stefano de negar, distorcer, mostrar o que não é.

--Holísticas 16:39, 27 Março 2007 (UTC)

• Plínio, você foi o único que tirou "sistematicamente" referências de estudos científicos "do ar". Infelizmente para você, todas as edições são registradas, portanto suas mentiras e má fé não passam despercebidas. --Stéfano ^msg 17:00, 27 Março 2007 (UTC)

Vale a pena ler

http://www.meaningoflife.i12.com/healing-valid.htm --Holísticas 16:58, 27 Março 2007 (UTC)

• Mais uma pesquisa que não chegou a ser publicada em revista científica e um livro de "pesquisas independentes", que não passaram por revisão por pares. Quando o artigo for liberado, colocaremos como referências, no local devido. Não chegam nem perto de validar cientificamente o Reiki. --Stéfano ^msg 17:06, 27 Março 2007 (UTC)

• Você sabe muito bem o que tirei do ar. Sua tentativa de provar, através do estudo da americana que a não detecção por parte de alguns terapeutas envolvidos significava a eficácia da terapia. Isso para você deve ser um belo estudo científico completo, ilibado, já que vai de acordo com o seu interesse.

Aliás, esse estudo foi feito por cientistas ou por uma estudante? Por que a diferença de tratamento entre um estudo ou outro? Está claro que é o resultado que lhe interessa, não a metodologia utilizada. Se for concluído que os links aos estudos "leigos" são indevidos, o realizado por essa estudante também deverá ser retirado.

"Em 1998, Emily Rosa, uma estudante estadunidense de 4a. série demonstrou que terapeutas que alegam utilizar a manipulação do Chi no seu tratamento são incapazes de detectar essa energia que afirmam sentir e manipular. O estudo foi documentado e publicado no Journal of American Medical Association [2]." Ou seja, quando é do interesse da medicina, um estudo leigo vale...

• Em tempo: solicito ao administrador que imponha respeito, já que a outra parte envolvida não sabe tratar de questões sem ofensas pessoais nesta mediação.

--Holísticas 17:12, 27 Março 2007 (UTC)

• Plínio, "Está claro que é o resultado que lhe interessa, não a metodologia utilizada." e "solicito ao administrador que imponha respeito, já que a outra parte envolvida não sabe tratar de questões sem ofensas pessoais nesta mediação." são afirmações que só são válidas a você aqui. --Stéfano ^msg 17:24, 27 Março 2007 (UTC)

Só fica na Wikipédia apenas informações científicas. Se em décadas não se conseguiu um estudo científico sobre a eficiência da Reiki, não se deve incluir no artigo links pseudo-científicos. A proteção do artigo espirou e retirei a tag de Protegida. Que seja removido as informações não científicas do artigo. --OS2Warp ^msg 17:37, 27 Março 2007 (UTC)

• Há várias referências pseudocientíficas no artigo, mas constam no texto com esclarecimento sobre os motivos pelos quais não são consideradas cientificamente conclusivas. --Stéfano ^msg 17:40, 27 Março 2007 (UTC)

• Quanta discussão para uma decisão tão simplista... Tiremos então tudo o que não é científico, inclusive o que foi adicionado pelo Stefano? Coloquemos afirmações verdadeiras, dizendo que a técnica não é comprovada cientificamente, mas sem fazer distorções? Assim o artigo poderá ficar no ar, sem guerra de edições.

--Holísticas 18:12, 27 Março 2007 (UTC)

• "são afirmações que só são válidas a você aqui" "suas mentiras e má fé". Inútil discutir com você. Vou fazer coisa mais útil.

--Holísticas 18:18, 27 Março 2007 (UTC)

• Simplesmente excluir todas as informações não científicas significaria excluir todo o artigo. O OS2Warp provavelmente está se referindo a excluir informações pseudocientíficas que constariam como científicas. --Stéfano ^msg 20:16, 27 Março 2007 (UTC)

• A estudante fez um trabalho científico? Responda sobre isso! Porque uma pesquisa leiga vale a e outra não?

--Holísticas 21:47, 27 Março 2007 (UTC)

• Porquê não importa a graduação acadêmica de quem fez, mas o simples fato de que ela (com o auxílio da mãe) fez uma pesquisa [método científico|metodologicamente] perfeita, a metodologia, os resultados e as conclusões foram revisados por pares e o estudo portanto foi publicado em uma das mais importantes revistas médicas que existem. Já as pesquisas sobre Reiki que constam do artigo estão muito longe disso. --Stéfano ^msg 22:09, 27 Março 2007 (UTC)

• Quando lhe convém a metodologia é perfeita, e mesmo uma estudante vira cientista (risos). Um trabalho escolar vira um importante estudo científico. Você é ridículo... Grande coisa uma revista de medicina. Não vou falar o que acho dela porque não vem ao caso agora. Óbvio que eles adoram publicar algo que defende o BOLSO dos seus compradores.

Gostaria de um pronunciamento oficial do mediador, do porque um trabalho escolar pode ficar como referência, e estudos feitos por PHD's não. Aonde está a imparcialidade?

Ou pode ser colocado o que não é científico ou não. Só porque o Stefano afirma que "foram revisados por pares", não transforma o trabalho escolar em resultado científico. Santa ingenuidade... ou má fé.

--Holísticas 17:11, 28 Março 2007 (UTC)

Já há muito tempo que acompanho sem me manifestar muito esse embate de vocês. E a grande questão parece-me ser a que se refere a Estudos x Metodologia x Cientificidade. O Stéfano defende que nenhuma pesquisa científica consistente foi capaz de demonstrar até hoje a eficácia do Reiki além do efeito placebo. A Holísticas procura mostrar que existem estudos, ainda que não propriamente científicos, que seriam capazes de evidenciar algo além do placebo por trás do Reiki. A questão é simples: científico, hoje em dia, é algo que se publica e discute em artigos e periódicos especializados. Se alguma pesquisa já conseguiu ser publicada nesse tipo de veículo, então que se mostre aqui. Caso contrário, acredito que pelo menos deva-se mencionar as tentativas não propriamente científicas de se evidenciar o Reiki. Afinal de contas, o saber científico não é o único meio válido de se compreender o Real, principalmente no Oriente, de onde vem essa prática, onde os paradigmas são bem distintos dos nossos. Arges 17:24, 29 Março 2007 (UTC)

---

Proposta de conciliação

Como não existe um estudo definitivo que prove nem a eficácia nem a ineficácia dessa terapia, proponho que em "Visão Científica" conste apenas e justamente essa afirmação: "Não existem estudos definitivos que comprovam a eficácia nem a ineficácia dessa terapia". Os artigos que constam não referem-se a uma prova cabal, então não precisam permanecer. Se assim for feito, não incluirei nenhum link ou artigo para estudos desse tipo. É o que peço e me comprometo. --Holísticas 18:01, 29 Março 2007 (UTC)

• Não acho que seja uma solução adequada, uma vez que ignora muita informação a respeito. Se fosse feito isso, bastaria excluir toda a seção (incluindo a "estudos não científicos") e manter a introdução como está. Aguardo a manifestação dos administradores. --Stéfano ^msg 18:03, 29 Março 2007 (UTC)

• Muita informação a respeito... E quer que fique só o que convém a você e a sua "ciência", não é mesmo? Não esperava outro posicionamento de você.

--Holísticas 18:09, 29 Março 2007 (UTC)

• Sugiro que essa discussão seja feita em um único lugar, para evitar informações "quebradas". Ela está ficando duplicada: aqui e no fórum sobre o artigo.

--Holísticas 18:09, 29 Março 2007 (UTC)

• O irônico é que a maior parte das publicações citadas no artigo foram citadas por você mesmo, nos links que colocou no artigo e na página de discussões. A diferença é que eu li sobre o que tratavam e quais eram as falhas de metodologia. Outra posição curiosa é que você está defendendo a exclusão de todas as referências, incluindo as que você colocou, eu estou defendendo que todas devem ser mantidas e você me acusa de estar querendo excluir só o que "me convém". Eu não esperava outro posicionamento de você também. Desde que começou a editar esse artigo, sua única preocupação foi de que nenhum artigo científico que sugerisse que a sua crença não fosse verdadeira constasse aqui. Depois de apagar compulsivamente qualquer referência científica que era acrescentada, começou a incluir links de estudos que, segundo os sites, comprovariam a eficácia, mas provavelmente não chegou a ler nenhum. Nenhum deles comprovava nada, isso foi esclarecido no artigo, mas você fez de tudo para reverter. Agora que voltar à sua estratégia inicial e simplesmente apagar tudo. --Stéfano ^msg 18:16, 29 Março 2007 (UTC)

• Engano seu, Stefano, como sempre tendencioso. Uma pessoa sempre acha que as outras agem como ela; é o seu caso.

Simplificando: Sugeri a remoção por não haver acordo. Concordo em deixar todas as referências, da seguinte forma: O parágrafo sobre a visão científica ficaria a seu critério e contaria outro a parte, apenas repostando as pesquisas realizadas que apontaram a eficiência, constando que não possuem metodologia científica adequada, como já tentei fazer.

Contudo, conhecendo do jeito que já conheço, creio que nunca haverá acordo, pois só ficará satisfeito quando deixar o artigo do jeito que quer, o que não vai acontecer.

Vamos lá, temos tempo para ficar dias aqui... --Holísticas 18:30, 29 Março 2007 (UTC)

• Realmente, não pretendo deixar uma afirmação do tipo "Estudos sem toda a metodologia necessária já foram realizados, e demonstraram a eficiência da técnica". Se não são metodologicamente corretos, não demonstram nada. --Stéfano ^msg 18:32, 29 Março 2007 (UTC)

• Mas realmente concordo que deveríamos resolver isso logo. Ninguém tem tanto tempo para perder com discussões que não levam a nada. No meu tempo de folga, prefiro acrescentar informações de qualidade na wikipedia do que retirá-las. Aguardo pronunciamento dos administradores. --Stéfano ^msg 18:38, 29 Março 2007 (UTC)

• Da mesma forma que nenhum estudo demonstrou a ineficácia da técnica Reiki. Conhece algum definitivo e cabal?

O engraçado é que temos que escrever mil vezes a mesma coisa. Ainda bem que a Wiki não tem limite de espaço para a discussão.

Eu não pretendo deixar um artigo tendencioso, onde um trabalhinho escolar é transformado em artigo acadêmico só porque foi publicado em uma revista médica (os maiores prejudicados pela existência das terapias alternativas).

Qual é sua proposta, Stefano? Seja razoável. --Holísticas 18:44, 29 Março 2007 (UTC)

• Em nenhum ponto do artigo está escrito que algum estudo demonstrou a ineficácia do Reiki. Eu já não escrevi isso diversas vezes ? Quanto ao "trabalhinho", foi publicado por estar bem documentado e ser metodologicamente impecável. É uma pena que alguns PHDs não sejam capazes de fazer algo com a mesma qualidade científica, e é este o exato motivo pelo qual seus estudos mal feitos não são publicados em revistas médicas de qualidade. Minha proposta é deixar do jeito que estava na minha última edição, se surgirem artigos científicos novos serão avaliados e, por enquanto, ampliar o que ficou falho no artigo, que é o histórico da técnica. Essa é a minha proposta, foi examtamente o que o mediador OS2Warp propôs e imagino que o Arges também irá concordar. --Stéfano ^msg 18:48, 29 Março 2007 (UTC)

• Será que o estudo desses PHD's não tinham metodologia adequada (se é que não tinham - você que afirmou) ou não foram publicados pelo simples fato que a comprovação aumentaria mais ainda a procura pelas terapias alternativas, e consequentemente fazendo vocês, médicos, perder dinheiro?

Você diz que não afirma que a Reiki é ineficaz, mas afirma "em alguns casos" obtem resultados positivos, e apressa-se em dizer que isso não prova nada. Vejamos:

90.2% Reduction of Lethargy

87% Reduction of depression

78.7% Reduction of Cognitive Problems

75.3% Reduction of Motor Problems

73.5% Reduction of pain

70.2% Reduction of Fatigue

69.1% Reduction of Urine Problems

62.8% Reduction of Bowel Problems

38% Reduction in Walking Time

Isso é um resultado bem favorável para ser considerado "alguns casos". --Holísticas 19:05, 29 Março 2007 (UTC)

• Eu já me ofereci nesta página para discutir artigo por artigo, se você quiser. É só providenciar o artigo, aprender conceitos básicos de metodologia científica e podemos discutí-los. --Stéfano ^msg 19:08, 29 Março 2007 (UTC)

• E eu estou aguardando você apresentar um estudo sério e cabal onde a ineficácia da técnica Reiki é comprovada. Aí discutimos. Mas esse estudo tem que apresentar a metodologia exigida por você nos que comprovam a eficiência da técnica.

--Holísticas 19:16, 29 Março 2007 (UTC)

• De onde você tirou que este estudo existe ? Alguém afirmou em algum lugar que ele existe ? --Stéfano ^msg 19:17, 29 Março 2007 (UTC)

• Finalmente ele leu... Agora pode compreender que a ciência não pode negar o que ela não estudou. Omissão não é justificativa. O que sempre você quis mostrar foi o contrário, deixar o leitor na dúvida, como se algo apresentado por você fosse definitivo no que diz respeito à sua eficácia, afirmando que ela não é diferente do efeito placebo. Se não existe um estudo científico sobre a validade, como pode afirmar isso?

--Holísticas 19:24, 29 Março 2007 (UTC)

• Isso inclui "Estudos sem toda a metodologia necessária já foram realizados, e demonstraram a eficiência da técnica.", que você insiste em manter no artigo ? --Stéfano ^msg 21:01, 29 Março 2007 (UTC)

• Eu lí o versão em inglês deste artigo e lá eu vejo que Reike não é considerado um tratamento oficial. Não é aceito pela medicina e citaram alguns experimentos para negar a eficiência do tratamento.

• Na realidade não existe forma científica para avaliar este tratamento. Todo o texto em inglês é bastante duro com esta técnica de tratamento e colocaram na parte final alguns dados para aparentemente tentar dar um cheque-mate nesta questão. Não há muito o que discutir. O texto em português está bem mais tolerante. Se o artigo vier a ser no futuro aprofundado provavelmente aparecerão mais críticas a Reiki. Sugiro que não conste no artigo links que dizem que se conseguiu provar a eficiência da técnica. --OS2Warp ^msg 20:12, 29 Março 2007 (UTC)

• Caro OS2Warp:

Caso não tenha lido as considerações anteriores, saiba que não existe uma pesquisa científica que comprova a eficácia ou não do Reiki de forma cabal. Portanto, não podem constar links ou texto que afirme que ela não funciona. --Holísticas 20:19, 29 Março 2007 (UTC)

• A única parte do texto do artigo que faz tal afirmação é "Estudos sem toda a metodologia necessária já foram realizados, e demonstraram a eficiência da técnica.", que o Holísticas colocou em uma seção com o curiosos nome "Estudos não científicos", tentei remover mas a remoção foi revertida e o texto protegido, mantendo tal afirmação e a duplicação de duas referências. --Stéfano ^msg 21:01, 29 Março 2007 (UTC)

• Mudaremos o artigo, tão logo seja liberado, contudo, não apenas o que você deseja, Stefano.

--Holísticas 21:05, 29 Março 2007 (UTC)

• Eu sei que nada do que for acordado aqui será cumprido por você. --Stéfano ^msg 21:11, 29 Março 2007 (UTC)

• É a sua opinião. Eu sempre tentei um acordo. Para isso, basta dar uma olhada nas suas mensagens. Ocorre que acordo para você é fazer somente o que o Stefano deseja. Graças ao Pai minha convivência com você é apenas virtual.

--Holísticas 21:21, 29 Março 2007 (UTC)

Falta de acordo

• Acho que está muito claro que não chegaremos a qualquer acordo aqui. Acredito que todas as opções de resolução de conflitos já foram esgotadas. Sugiro que esta e a página de discussão do artigo em questão sejam protegidas para que os administradores tenham tempo de ler os argumentos e tomar uma decisão a respeito. --Stéfano ^msg 21:35, 29 Março 2007 (UTC)

• Aulinha básica de bom senso: Para um acordo ambas as partes devem ceder.

Nossa, bloquear até a página de discussão do artigo? Trabalhaste como sensor na ditadura? --Holísticas 21:41, 29 Março 2007 (UTC)

• Removi o texto:
  • Estudos não científicos Estudos sem toda a metodologia necessária já foram realizados, e demonstraram a eficiência da técnica.[15] [16] Este texto não faz sentido....--OS2Warp ^msg 21:41, 29 Março 2007 (UTC)

• Não faz sentido ter como mediador alguém parcial. Se fosse imparcial removeria toda informação tendenciosa, que está evidente. Que bom que o artigo não vai ficar bloqueado para sempre.

--Holísticas 21:52, 29 Março 2007 (UTC)

Solicitação ao mediador

Solicito ao mediador, tendo como exemplo a discussão sobre bioeletrografia, que o usuário Stéfano apresente a documentação sobre o estudo realizado pela estudante americana, sendo uma tradução juramentada do artigo que foi publicado no meio científico. A não apresentação do mesmo invalida a fonte, conforme diferentes decisões já tomadas pelos administradores desse site. --Holísticas 18:30, 13 Abril 2007 (UTC)

Registrando

Registro aqui um caso de parcialidade gritante. Enquanto que na mediação sobre bioeletrografia tive que provar a origem e fonte dos documentos apresentados, sendo eles uma tradução fiel e realizada por tradutor juramentado, aqui apenas uma colocação do Stéfano, sem apresentar nem o texto da pesquisa feito pela estudante serve como embasamento científico.

Aonde mesmo está o princípio da Verificabilidade, que é um dos pilares da Wikipédia? --Holísticas 16:56, 18 Abril 2007 (UTC)

• A referência está completa no texto, era só pesquisar pelo Google, pelo seu mecanismo de busca favorito ou no site do periódico [1] - --Stéfano ^msg 17:23, 18 Abril 2007 (UTC)

A dita pesquisa

• Ou seja: o interessado que corra atrás da informação, pois bem. Temos a pesquisa perfeita, tão mencionada aqui no fórum, que só comprova a não detecção do campo de energia humana e em nenhum momento menciona a Reiki nem a energia Ki, que não é o campo de energia humana. Ou seja, coloca-se um reles artigo publicado por um jornal médico, que não tem relação direta com a técnica aqui descrita, com a única intenção de distorcer o mesmo e levar os leitores a pensarem que a Reiki não funciona.

Deixando claro: A pesquisa refere-se ao campo de energia humana, e não a energia Ki ou Chi.

Segue o "fabuloso" trabalho:

A Close Look at Therapeutic Touch

Linda Rosa, BSN, RN; Emily Rosa; Larry Sarner; Stephen Barrett, MD

JAMA. 1998;279:1005-1010.

Context.— Therapeutic Touch (TT) is a widely used nursing practice rooted in mysticism but alleged to have a scientific basis. Practitioners of TT claim to treat many medical conditions by using their hands to manipulate a "human energy field" perceptible above the patient's skin.

Objective.— To investigate whether TT practitioners can actually perceive a "human energy field."

Design.— Twenty-one practitioners with TT experience for from 1 to 27 years were tested under blinded conditions to determine whether they could correctly identify which of their hands was closest to the investigator's hand. Placement of the investigator's hand was determined by flipping a coin. Fourteen practitioners were tested 10 times each, and 7 practitioners were tested 20 times each.

Main Outcome Measure.— Practitioners of TT were asked to state whether the investigator's unseen hand hovered above their right hand or their left hand. To show the validity of TT theory, the practitioners should have been able to locate the investigator's hand 100% of the time. A score of 50% would be expected through chance alone.

Results.— Practitioners of TT identified the correct hand in only 123 (44%) of 280 trials, which is close to what would be expected for random chance. There was no significant correlation between the practitioner's score and length of experience (r=0.23). The statistical power of this experiment was sufficient to conclude that if TT practitioners could reliably detect a human energy field, the study would have demonstrated this.

Conclusions.— Twenty-one experienced TT practitioners were unable to detect the investigator's "energy field." Their failure to substantiate TT's most fundamental claim is unrefuted evidence that the claims of TT are groundless and that further professional use is unjustified.

From the Questionable Nurse Practices Task Force, National Council Against Health Fraud Inc (Ms L. Rosa), and the National Therapeutic Touch Study Group (Mr Sarner), Loveland, Colo; and Quackwatch Inc, Allentown, Pa (Dr Barrett). Ms E. Rosa is a sixth-grade student at Loveland, Colo.

--Holísticas 21:20, 18 Abril 2007 (UTC)