Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Encerramento de PE (27nov2018)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Encerramento de PE (27nov2018)[editar código-fonte]

  • Responsável pela ação administrativa contestada: Leon saudanha (DctribAElogsBMF)
  • Data da finalização: 04 de dezembro de 2018 às 23:01 UTC
  • Proponente: Holy Goo (d . c)

Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Predefinição:Lava_Jato/1

PE do ano passado. Quero que ela seja desfeita.

  • Houve um único editor que optou por eliminar, e ele nem usou um argumento "decente", digamos.
  • Dois quiseram manter (três, se vocês contarem o "neutro" que usou argumento de manutenção)
  • Os argumentos tanto para eliminação quanto para manutenção são subjetivos. Se acusarem os argumentos para "manter" de subjetividade, terão que fazer os mesmos com os argumentos para eliminar.
  • Na prática, o Leon encerrou como bem entendeu.

Obrigado. Estarei aguardando. Holy Goo (d . c) 23h01min de 27 de novembro de 2018 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Nenhum dos precedentes citados me parece ser o mesmo caso da EC contestada. Duas das ECs citadas como precedente alegam redundância entre duas infocaixas que ficam ao fim do artigo, enquanto uma alega redundância entre uma infocaixa e uma lista. Os editores que opinaram pela manutenção alegaram precisamente que não havia redundância por tratar-se de duas infocaixas distintas, uma que fica no topo do artigo, à direita. Não estou a julgar o mérito desse argumento, mas creio que seja uma contestação válida ao que foi trazido como precedente. Saturnalia0 (discussão) 11h04min de 29 de novembro de 2018 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Discordo Nem tanto pelos argumentos a favor da eliminação, mas sim pelos argumentos dados a favor da manutenção que não foram válidos: o argumento do Instambul foi uma mera discordância (sem argumentos) - refutado corretamente pelo Luan - o argumento da Polimpa confunde uma caixa informativa (infoboxes) com as caixas de navegações, o que desqualifica o argumento (também foi refutado pelo Luan). Por fim, o argumento do Holy Goo até tem uma certa validade quando coloca a falta de imagens, mas a duplicidade da navegação torna-se uma redundante com a outra. No final, o argumento da melhor visibilidade é mera opinião subjetiva. Edmond Dantès d'un message? 20h52min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]