Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Encerramento de PE (27nov2018)

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Encerramento de PE (27nov2018)[editar código-fonte]

  • Responsável pela ação administrativa contestada: Leon saudanha (DctribAElogsBMF)
  • Data da finalização: 04 de dezembro de 2018 às 23:01 UTC
  • Proponente: Holy Goo (d . c)

Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Predefinição:Lava_Jato/1

PE do ano passado. Quero que ela seja desfeita.

  • Houve um único editor que optou por eliminar, e ele nem usou um argumento "decente", digamos.
  • Dois quiseram manter (três, se vocês contarem o "neutro" que usou argumento de manutenção)
  • Os argumentos tanto para eliminação quanto para manutenção são subjetivos. Se acusarem os argumentos para "manter" de subjetividade, terão que fazer os mesmos com os argumentos para eliminar.
  • Na prática, o Leon encerrou como bem entendeu.

Obrigado. Estarei aguardando. Holy Goo (d . c) 23h01min de 27 de novembro de 2018 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Nenhum dos precedentes citados me parece ser o mesmo caso da EC contestada. Duas das ECs citadas como precedente alegam redundância entre duas infocaixas que ficam ao fim do artigo, enquanto uma alega redundância entre uma infocaixa e uma lista. Os editores que opinaram pela manutenção alegaram precisamente que não havia redundância por tratar-se de duas infocaixas distintas, uma que fica no topo do artigo, à direita. Não estou a julgar o mérito desse argumento, mas creio que seja uma contestação válida ao que foi trazido como precedente. Saturnalia0 (discussão) 11h04min de 29 de novembro de 2018 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

Symbol declined.svg Discordo Nem tanto pelos argumentos a favor da eliminação, mas sim pelos argumentos dados a favor da manutenção que não foram válidos: o argumento do Instambul foi uma mera discordância (sem argumentos) - refutado corretamente pelo Luan - o argumento da Polimpa confunde uma caixa informativa (infoboxes) com as caixas de navegações, o que desqualifica o argumento (também foi refutado pelo Luan). Por fim, o argumento do Holy Goo até tem uma certa validade quando coloca a falta de imagens, mas a duplicidade da navegação torna-se uma redundante com a outra. No final, o argumento da melhor visibilidade é mera opinião subjetiva. Edmond Dantès d'un message? 20h52min de 3 de dezembro de 2018 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]