Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção/Proteção da página Crissiumal (7fev2017)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Proteção da página Crissiumal (7fev2017)

No dia 6 de fevereiro apaguei uma parte do texto no cabeçalho língua no artigo Crissiumal pois nessa parte fala sobre a família do dialeto Hunsrück pois acredito que não é preciso falar sobre isso nesse cabeçalho pois em alguns artigos destacados de cidades como Torres (Rio Grande do Sul), Erechim e Porto Alegre e vi que nesses artigos não se fala sobre a família da língua falada na cidade. Também consultei o Livro de Estilo de Páises para fazer isso. Depois de reverter algumas vezes a reversão de alguns Administradores, o Administrador Darwinius protegeu o artigo Crissiumal. Em Wikipédia:Pedidos/Desproteção solicitei a desproteção e disse que eu inclui a informação sobre a família do dialeto Hunsrück, mas três pedidos foram negados e um foi apagado. Na solicitação de desproteção que foi apagada argumentei que no artigo Wikipédia:Vandalismo está escrito

"Quaisquer tentativas de melhorar a Wikipédia, mesmo errôneas ou mal-orientadas, devem ser assumidas com boa-fé, e não consideradas como vandalismo. Mesmo edições impróprias que não forem explicitamente feitas de má-fé não são consideradas vandalismo. Por exemplo, acrescentar uma opinião pessoal a um artigo não é vandalismo - é apenas impróprio, e tal informação deve ser removida ou ajustada. Nem todos os vandalismos são óbvios, como também não o são as mudanças significativas ou controversas realizadas em um artigo. É preciso atenção cuidadosa ao verificar se as mudanças foram benéficas, ruins mas bem intencionadas ou simplesmente vandalismo."

Por isso entendo que não houve vandalismo no artigo Crissiumal e por isso não é preciso proteger o artigo. Por isso solicito a revisão da ação administrativa de Darwinius. Acredito que os usuários Leon Saudanha, Mwaldeck e EVinente não podem dar opinião nesse pedido de revisão de ação administrativa pois deram sua opinião em meus pedidos para desbloquear o artigo Crissiumal e por isso se encontram impedidos.

Comentários

Isto aqui já está parecendo abuso do sistema para provar um ponto de vista. Como já lhe foi explicado, basta justificar a remoção do conteúdo referenciado via sumário de edição ou na discussão do artigo, e você insiste em não fazer nem uma, nem outra - a discussão do artigo continua virgem até agora. Se continua por esse caminho, a protecção acabará por ser prolongada e você novamente bloqueado/a.-- Darwin Ahoy! 16h11min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Não estou discutindo um ponto de vista, estou discutindo a proteção do artigo. 179.151.232.224 (discussão) 16h15min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Quem deveria ter justificado a reversão da minha edição no sumário ou na discussão do artigo é você. Você não pode exigir que alguém faça uma coisa que você não faz. 177.173.177.136 (discussão) 07h18min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de Victor Lopes pois disse em um pedido de desproteção do artigo Crissiumal que "Por um lado fico triste porque os distintos administradores Leon saudanha e Darwinius desfizeram minha edição no artigo Crissiumal, mas por outro lado fico feliz pois uma edição que fiz no artigo Crissiumal foi tão boa que alguns Administradores não querem que eu apague nem minha própria edição." 177.199.202.141 (discussão) 18h14min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que Evinente está impedido de opinar aqui pois é amigo de Darwinius pois escreveu na discussão de Darwinius "PS: Leve na esportiva, caro amigo, é só uma observação." 177.199.202.141 (discussão) 18h14min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Conforme uma notícia publicada no site do Supremo Tribunal Federal Citação: «No impedimento há presunção absoluta (juris et de jure) de parcialidade do juiz em determinado processo por ele analisado, enquanto na suspeição há apenas presunção relativa (juris tantum).
O CPC dispõe, por exemplo, que o magistrado está proibido de exercer suas funções em processos de que for parte ou neles tenha atuado como advogado. O juiz será considerado suspeito por sua parcialidade quando for amigo íntimo ou inimigo capital de qualquer das partes, receber presente antes ou depois de iniciado o processo, aconselhar alguma das partes sobre a causa, entre outros.» 177.199.202.141 (discussão) 22h23min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário @Evinente No mundo em que eu vivo a boa-fé é levada em consideração. 177.199.202.141 (discussão) 18h14min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

PerguntaExiste recurso para a decisão tomada aqui pois no direito brasileiro existe o princípio da pluralidade de instâncias conforme está escrito em um artigo no site conteudojuridico.com.br Citação: «Trata-se da garantia de que todas as decisões estão sujeitas à revisão ou modificação por instâncias administrativas hierarquicamente superiores. Tem como fundamento o princípio da verdade material, pois o que se busca é a verdade real dos fatos, razão pela qual, ao contrário do processo judicial, admitem-se a produção de novas provas, novas arguições e alegações, e reexame de matéria de fato.»? 177.199.202.141 (discussão) 20h27min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@177.199.202.141: Pelo que percebo, você não tem qualquer interesse em que a página seja desprotegida - até porque ainda ontem eu próprio me propus a fazê-lo, e você ignorou. O seu intuito aqui parece ser somente o de desestabilizar o projecto.-- Darwin Ahoy! 21h45min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
A Perguntanão foi respondida. 177.199.202.141 (discussão) 23h05min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Discordo pois não ignorei sua proposta de desproteger o artigo Crissiumal pois após sua proposta disse Citação: «Eu acredito que o argumento de que é desnecessário falar sobre a família de uma língua falada em uma cidade é suficiente para você desproteger o artigo. Eu acredito que um Administrador deve consultar o Livro de Estilo sobre Países antes de reverter uma edição em um artigo de uma cidade. A parte que apaguei do artigo Crissiumal não foi vandalismo pelos motivos que expus acima. No momento não existe ataque de vândalo no artigo Crissiumal.». Meu intuito não é desestabilizar o projeto, pelo contrário, meu intuito é fortalecer o projeto pois eu consultei o Livro de Estilo de Países antes de editar o artigo Crissiumal. Se eu quisesse desestabilizar o projeto eu não teria consultado o Livro de Estilo de Países antes de editar o artigo Crissiumal. Eu excluí uma parte de texto do cabeçalho língua pois acredito que não é necessário falar sobre a família de um dialeto nesse cabeçalho. E não sou apenas eu que acredito nisso pois alguns artigos destacados de cidades como Erechim, Torres (Rio Grande do Sul) e Porto Alegre não falam sobre isso. Eu quero fortalecer o projeto pois quero que todos, inclusive os Administradores, observem o Livro de Estilo de Países. Desde que você protegeu o artigo Crissiumal o artigo não foi editado por 24 horas. Desde o dia 25 de janeiro de 2017 até o dia 6 de fevereiro de 2017 o artigo foi editado todos os dias. Então Perguntavocê protegeu o artigo contra vandalismo ou impediu que alguém aumentasse o artigo? 177.199.202.141 (discussão) 23h05min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Gostaria que o usuário que avalia esse pedido de revisão de ação administrativa justifique sua avaliação pois eu não sei se a avaliação é um delírio ou se o usuário se baseou em alguma coisa. Por exemplo Victor Lopes disse Citação: «Fazer isso uma vez não é vandalismo; fazer isso seis vezes em menos de quatro horas, evidentemente, é.». Isso é uma opinião ou ele viu isso escrito em algum lugar? 177.199.202.141 (discussão) 23h22min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário @ Victor Lopes Na sua contagem de edições você não contou as 39 edições no artigo Crissiumal de 26 de janeiro de 2017 a 6 de fevereiro de 2017. 177.199.202.141 (discussão) 00h00min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Está no parágrafo abaixo daquele que foi reproduzido na justificativa lá em cima, na página original do texto. Insistir numa edição desconstrutiva após reiterados avisos é uma forma de vandalismo. Não contei as outras edições porque aparentam ser válidas e nada têm a ver com as que motivaram a proteção da página. Victão Lopes Diga! 00h12min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Eu acredito que as 39 edições no artigo Crissiumal de 26 de janeiro de 2017 a 6 de fevereiro de 2017 tem a ver com as edições que motivaram a proteção do artigo Crissiumal pois foram feitas pela mesma pessoa. 177.173.177.136 (discussão) 07h09min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário @ Victor Lopes Sobre o argumento de que eu deveria ter explicado minha edição na página de edição do artigo, segundo o artigo Wikipédia:Guerra de edições os editores que reverteram minha edição deveriam ter discutido a reversão antes de fazê-la Citação: «É aconselhável explicar uma reversão na página de discussão do artigo afetado, ou pelo menos no sumário de edição. Em geral, é melhor discutir tal reversão antes de a fazer. É usual um usuário sentir-se agredido quando vê uma edição sua revertida, especialmente sem explicação. Evidentemente, uma reversão feita para eliminar vandalismo óbvio não precisa ser explicada desta forma, pois é evidente a sua intenção. Ou seja, use o bom senso!». Nesse artigo também diz que Citação: «Esta página documenta uma política da Wikipédia lusófona, uma norma amplamente aceita que todos os editores devem normalmente seguir.». Esse artigo também diz que Citação: «Editores que tenham um espírito mais combativo devem reverter apenas quando necessário. Antes de fazer múltiplas reversões, discuta as mudanças em questão na página de discussão do editor, ou na sua, e lembre-se de que é muito fácil interpretar mal ou até mesmo não compreender as intenções dos outros editores, ou sobrestimar a agressão dos outros na Internet. Acreditar que um "adversário" esteja "errado", "empurrando o seu ponto de vista" ou "não cooperando" nunca é desculpa para uma guerra de edições.»

Comentário @ Victor Lopes Sobre o argumento de que cometi vandalismo entendo que apagar algo que eu próprio escrevi em um artigo não é vandalismo. 177.199.202.141 (discussão) 02h15min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Lamento, mas o fato de você ter produzido aquele material não faz de você dono dele. A partir do momento que você salva suas contribuições, elas estão livres para os outros editarem dentro das regras. Mais detalhes em WP:POSSE. Victão Lopes Diga! 02h24min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Discordo@ Victor Lopes O artigo Wikipédia:Propriedade dos artigos fala sobre um usuário que não quer que outro usuário edite algo que ele escreveu. No meu caso, eu apaguei uma parte de uma edição que eu fiz. Se alguém não tem o direito de apagar o que escreveu, então ele não tem o direito de escrever o que quer escrever. O mesmo acontece quando alguém edita um artigo. Em algum momento um usuário pode apagar algo que escreveu antes de salvar a edição porque cometeu um erro ou acha que a informação que escreveu é desnecessária. A diferença entre apagar alguma coisa antes de salvar uma edição e apagar alguma coisa depois de salvar uma edição é que você não salvou a edição antes de apagá-la.
Quem se acha dono do artigo Crissiumal são os usuários que reverteram minha edição, pois não escreveram o motivo da reversão no sumário e não discutiram a reversão na discussão do artigo Crissiumal. 177.147.6.238 (discussão) 03h07min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Se você acha que eu deveria consultar quem escreveu a parte do artigo Crissiumal que eu apaguei eu fiz isso. Eu perguntei pra mim mesmo se eu podia apagar uma parte do artigo Crissiumal que eu escrevi. Eu respondi pra mim mesmo que eu poderia apagar. Serve isso ou você quer que eu coloque o diálogo na discussão do artigo Crissiumal? 177.147.6.238 (discussão) 03h30min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Por favor, releia meu comentário anterior. Victão Lopes Diga! 03h56min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]
Eu disse que apagar algo que eu próprio escrevi em um artigo não é vandalismo, e não que sou dono do que escrevi. 177.173.177.136 (discussão) 06h51min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Darwinius não poderia ter protegido o artigo Crissiumal pois segundo o artigo Wikipédia:Página protegida Citação: «2. Não proteja uma página com a qual você esteja envolvido.». Darwinius fez uma reversão antes de proteger o artigo Crissiumal por isso não poderia ter protegido esse artigo. 177.199.202.141 (discussão) 02h15min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de Fabiano pois disse que Citação: «A partir da adição, o texto pertence ao projeto,», mas não justificou porque concorda com a proteção de Darwinius. Darwinius não poderia ter protegido o artigo Crissiumal pois segundo o artigo Wikipédia:Página protegida Citação: «Política de proteção (...) 2. Não proteja uma página com a qual você esteja envolvido.». Darwinius fez uma reversão antes de proteger o artigo Crissiumal por isso não poderia ter protegido esse artigo. 177.147.6.238 (discussão) 05h35min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Fabiano Darwinius estava envolvido com o artigo Crissiumal. Um conceito de envolver segundo o Dicionário Michaelis em [1] é Citação: «
vtd, vtdi e vpr
12 Expor(-se) a uma situação; enredar(-se): A briga do casal acabou envolvendo os filhos. O próprio amigo o envolveu naquela briga. “O senhor está insinuando que meu filho se envolveu com drogas?!” (EL2).». Portanto Darwinius se envolveu com o artigo Crissiumal. 177.173.177.136 (discussão) 16h23min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Eu estou ciente de que Citação: «A partir da adição, o texto pertence ao projeto», mas isso não quer dizer que eu não posso apagar parte dessa adição depois de salvá-la. O que eu quis dizer no texto que você citou é que apagar parte de uma edição antes de salvar essa edição é a mesma coisa que apagar parte de uma edição depois de salvar essa edição. 177.147.6.238 (discussão) 06h18min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

'Até agora três avaliações concordam com a proteção de Darwinius do artigo Crissiumal

Inadequado Victor Lopes disse que é vandalismo eu apagar o que eu escrevi.
Rejeitado Evinente é suspeito pois disse a Darwinius que ele é seu amigo.
Sem relação Fabiano não justificou porque concorda com a proteção de Darwinius. 177.173.177.136 (discussão) 14h27min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a proteção. O artigo foi tomado de assalto por vários IPs que insistiram em remover informação válida sem justificativa. Fazer isso uma vez não é vandalismo; fazer isso seis vezes em menos de quatro horas, evidentemente, é. A única tentativa de explicar a edição veio agora, tardiamente, neste pedido. Tal explicação deveria constar na página de discussão do artigo, onde os usuários envolvidos poderão se manifestar. Victão Lopes Diga! 16h43min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a ação do Darwinius, pelo que expôs o Victor Lopes. Retirada sistemática de informação referenciada e sem atualização de fontes que sustentem. Apelar para presunção da boa-fé para justificar a insistência no vandalismo é estapafúrdia. Edilson Vinentefale comigo 16h49min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a proteção. Citação: IP escreveu: «No meu caso, eu apaguei uma parte de uma edição que eu fiz. Se alguém não tem o direito de apagar o que escreveu, então ele não tem o direito de escrever o que quer escrever. O mesmo acontece quando alguém edita um artigo. Em algum momento um usuário pode apagar algo que escreveu antes de salvar a edição porque cometeu um erro ou acha que a informação que escreveu é desnecessária. A diferença entre apagar alguma coisa antes de salvar uma edição e apagar alguma coisa depois de salvar uma edição é que você não salvou a edição antes de apagá-la.» Aviso que aparece logo abaixo de qualquer artigo: "Ao salvar, você concorda irrevogavelmente em liberar as suas contribuições sob as licenças Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL. Você concorda em ser creditado por reutilizadores, no mínimo, por meio de uma hiperligação ou URL para a página na qual está contribuindo. Veja as condições de uso para detalhes." (negrito meu) A partir da adição, o texto pertence ao projeto, se discorda disto não deve editar. Fabiano msg 04h11min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

O Darwinius não está envolvido, não editou o artigo apenas reverteu, o único que está é o usuário anônimo. Basta verificar que foi revertido por quatro usuário diferentes, ao insistir nas edições indevidas. Fabiano msg 14h34min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Passado um bom tempo, os administradores concordaram com a ação do usuário Darwinius. Encerro esse RAA. Edilson Vinentefale comigo 13h13min de 28 de março de 2017 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Revisão_de_ações_administrativas/Proteção/Proteção_da_página_Crissiumal_(7fev2017)&oldid=62422228"