Wikipédia:Revalidação/História de Sacavém

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 15h15min UTC de 1 de abril de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

História de Sacavém (votação a destaque)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 175 190 bytes validação (HTML5)

História de Sacavém (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Artigo destacado com fontes que não cobrem todo o texto, além do layout, que está pécimo. Além disso, bem no início do artigo está a predefinição:Reciclagem.

Tiago Abreu, TFDA ^msg 13h09min de 2 de março de 2012 (UTC)

Prazo de discussão (30 dias)

das 13h09min UTC de 2 de março de 2012 até as 13h09min UTC de 1 de abril de 2012

Manter

1. Salles Nt 14h26min de 2 de março de 2012 (UTC) O argumento para revalidação sim, está pécimo (sic). Problemas facilmente contornáveis, decorrentes de edições de IPs posteriores ao destaque do artigo. O editor principal do artigo fez sim um excelente trabalho.
2. --Andreas Herzog (discussão) 21h44min de 22 de março de 2012 (UTC) Não encontrei a suposta menção à reciclagem no início do artigo, mas apenas num ponto muito mais abaixo... Quando o argumento principal é o layout pécimo [sic], então queira alguém por favor adequá-lo ao «livro de estilo», cujas normas, por ter deixado de ser um colaborador assíduo do projecto, desconheço (e, sinceramente, nem quero saber, pois há muito que deixei de prestar atenção a isto). Quanto às referências, pretenderão acaso uma nota de rodapé em cada frase? Se é isso o expectável, também se arranja, as fontes encontram-se já todas devidamente elencadas, façam-se notas correspondentes a cada 100 metros de texto...

Remover

1. Tiago Abreu, TFDA ^msg 13h09min de 2 de março de 2012 (UTC)
2. Vitor Mazuco ^Msg 14h24min de 2 de março de 2012 (UTC) Diversas partes sem fontes, além do mais da tag de reciclar.
3. Bruno Ishiai (discussão) 16h36min de 3 de março de 2012 (UTC) Possui até tags indentificando seus problemas, artigo muito bem construido, mas com esses problemas não irá ganhar meu voto para aparecer na página principal.
4. Kascyo ^falaê! 16h33min de 15 de março de 2012 (UTC) com os demais.

Comentários e sugestões

Detalhes tão simples. Aposto que com o tempo que se gastou para abrir o pedido de revalidação adicionavam-se ao artigo ao menos três novas referências. Salles Nt 14h29min de 2 de março de 2012 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.