Wikipédia:Revalidação/Mol

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 12h19min UTC de 16 de junho de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Mol (votação a destaque)

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 25 315 bytes validação (HTML5)

Mol (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Originalmente eleito destacado em 2007, e revalidado em 2010 (com questionamentos não totalmente resolvidos de verificabilidade), é um dos casos de verbetes antigos que não cumprem os critérios de artigo destacado e artigo bom. Vários trechos sem fontes, exemplos sem referenciação, excesso de quote, excesso de seções organizadas em tópicos ao invés de texto em prosa e aquilo que considero mais grave: Parte de seu conteúdo é uma perspectiva brasileira e portuguesa do tema. Portanto, trago para a avaliação da comunidade.

Acrescento a proposição que o artigo tem trechos que violam direitos autorais. A seção de História, por exemplo, tem frases completamente idênticas ao artigo acadêmico citado como referência, o que é inadmissível para o nosso projeto.

Fronteira ^{diga - veja} 12h19min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Prazo de discussão (30 dias)

das 12h19min UTC de 17 de maio de 2020 até as 12h19min UTC de 16 de junho de 2020

Comentários e sugestões

Remover. O prazo "batendo na porta" e os problemas apontados na preposição ainda não foram resolvidos. Leandro Drudo (discussão) 14h57min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Manter. Os problemas relatados não conferem, uma vez que o artigo cita fontes. O autor proponente da remoção apontou problemas inexistentes no arquivo. Vi a última edição dele e ele apenas colocou várias informações de "carece de fontes" onde as referências estão devidamente mencionadas nas referências e devidamente citadas parágrafo por parágrafo. Foram citados problemas de "direitos autorais". Pergunto... quais? --Mago® (discussão) 20h53min de 14 de junho de 2020 (UTC) Acrescento ainda que os problemas de verificabilidade apontados na época foram totalmente esclarecidos e sanados. Basta a leitura cuidadosa do texto e da seção apropriada de discussão --Mago® (discussão) 20h55min de 14 de junho de 2020 (UTC). Manifesto ainda desagrado quanto às últimas edições do proponente que classifico ainda como VANDALISMO. --Mago® (discussão) 21h06min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Comentários: "Parte de seu conteúdo é uma perspectiva brasileira e portuguesa do tema. Portanto, trago para a avaliação da comunidade.". Perspectiva brasileira e portuguesa do tema devidamente justificadas pelo BIPM. Recomendo leitura: http://www.inmetro.gov.br/consumidor/unidLegaisMed.asp --Mago® (discussão) 21h11min de 14 de junho de 2020 (UTC) "A seção de História, por exemplo, tem frases completamente idênticas ao artigo acadêmico citado como referência, o que é inadmissível para o nosso projeto.". Detectou um conjunto de frases idênticos que justificam plágio? Fácil conserto que não exige remoção do destaque. Basta uma simples interpretação. Como eu fui um dos editores que ajudou a construir este artigo, inclusive minha voz é narrada para deficientes visuais, posso facilmente corrigir os pontos. Só me aponte cuidadosamente quais na seção própria de discussão do artigo. E por falar nisso, eu me recordo há muito tempo que nossos objetivos eram melhorar os artigos. Estou aberto a discussões. --Mago® (discussão) 21h13min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Citação: Lemarlou escreveu: «Acrescento ainda que os problemas de verificabilidade apontados na época foram totalmente esclarecidos e sanados» Apontados e trabalhados há mais de 10 anos. Em 2020, o critério 7 de Wikipédia:O que é um artigo em destaque? é claro de como devem ser feitas as citações para artigos destacados. Confiar apenas em uma lista bibliográfica não integrada ao corpo do texto usando <ref></ref> não é recomendado. Em 2020, todas as frases devem ter citações diretas de fontes fiáveis, e todas elas devem ser verificáveis (a 3, por exemplo, não é verificável porque não está formatada corretamente e não tem ISBN). Citação: Detectou um conjunto de frases idênticos que justificam plágio? Fácil conserto que não exige remoção do destaque Violação de direitos autorais é grave, conforme WP:VDA. Em um ato mais direto às regras, eu teria removido sumariamente a seção de história, em que o texto é idêntico a esta ref. Por ser um artigo destacado e em respeito ao editor principal, não removi sumariamente. Mas ou o texto deve ser reescrito imediatamente (e, preferencialmente, com várias outras fontes) ou deverá ser sumariamente removido. Espero que evite levar a discussão pelo lado pessoal por você ser o editor principal da versão destacada em 2008, mas os critérios de destaque não são os mesmos daquela época. 12 anos se passaram. Saudações, Fronteira ^{diga - veja} 21h33min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Prezado, reli o texto e estou tentando entender ainda suas edições. E você não respondeu o que te perguntei mas ainda colocou opiniões que não condizem com o que está no artigo em questão. Vejamos: você disse "Confiar apenas em uma lista bibliográfica não integrada ao corpo do texto usando não é recomendado" ==> Isso não ocorre no artigo. Aliás, há até excesso de citações. Talvez algumas repetidas. Se puder ir na seção de discussão e debater corretamente, seria interessante. Acerca do plágio, eu não me recordo mais. Muita da linguagem química utilizada, como as próprias definições, não podem ser consideradas plágio. Acerca de uma ou outra explicação dentro do texto, teria que se verificar. Como você prontamente identificou todas, e você não me respondeu ainda à pergunta, solicito sua colaboração na seção de discussão do artigo em questão. --Mago® (discussão) 21h48min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Acrescento ainda que meu comentário sobre VANDALISMO ainda está mantido, e não se trata de "levar para o lado pessoal". Estou olhando simplesmente para o texto e não estou vendo sentido nas suas últimas edições onde colocou uma enxurrada de {carece de fontes} que não fazem o menor sentido. Peço maiores explicações e, como bom professor, sou bastante paciente em argumentar. --Mago® (discussão) 21h54min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Após leitura cuidadosa e meticulosa, solicito revisão dos comentários de Usuário:Fronteira. Antes de colocar o artigo em revalidação, Usuário:Fronteira editou o artigo e inseriu diversos comentários de ^{[carece de fontes]} que se mostraram improcedentes conforme apontei em minha primeira postagem aqui. Fiquei surpreso e reverti isso por tratá-los como vandalismo. Confesso que não me importo em tirar o artigo de destaque, porém, que sejam por argumentos corretos e que procedam. Abraços. --Mago® (discussão) 01h22min de 15 de junho de 2020 (UTC).

O que falta: ISBN nas referências? É obrigatório esta informação? Devo estar desatualizado mesmo. Acerca do plágio, vou reler o artigo da parte histórica e ver o que houve. Mas ainda há tempo de convocar editores para salvar? Ou melhor tirar o destaque. Qual o objetivo? --Mago® (discussão) 01h32min de 15 de junho de 2020 (UTC)

Reescrita a parte histórica. E refeita a "estilística" de algumas referências. Pelo que entendi, o "carece de fontes" se deve à estilística de fontes. Ou seja, não estávamos falando as mesmas coisas. --Mago® (discussão) 03h44min de 15 de junho de 2020 (UTC)

Citação: Pelo que entendi, o "carece de fontes" se deve à estilística de fontes Não. O carece de fontes é a falta de citações diretas de referências nos trechos marcados. Fronteira ^{diga - veja} 17h32min de 15 de junho de 2020 (UTC)

A seção de discussão do artigo está aguardando suas sugestões para que suas proposições sejam devidamente avaliadas e analisadas. --Mago® (discussão) 18h12min de 15 de junho de 2020 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.