Wikipédia:Revalidação/Nine Inch Nails

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 89 341 bytes; validação (HTML5);

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 00h54min UTC de 14 de fevereiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Nine Inch Nails (votação a destaque)

Proponente e argumentação

O artigo foi eleito destacado em 2008, mas de lá pra cá o nível de qualidade da Wiki-pt mudou muito, e ele está ultrapassado, principalmente no quesito referências. Não preciso indicar aonde, pois já estão marcadas. Tiago Abreu, TFDA ^msg 00h54min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 00h54min UTC de 15 de janeiro de 2012 até as 00h54min UTC de 14 de fevereiro de 2012

Manter

Mudar para artigo bom (critérios)

André Koehne (discussão) 11h09min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) (justifico abaixo)[responder]
Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h30min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Cumpre critérios para AB.[responder]
Augusto (discussão) 01h40min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) também acho...[responder]
EuTuga^msg 11h16min de 24 de janeiro de 2012 (UTC) Com o Koehne[responder]

Remover

~~# Tiago Abreu, TFDA ^msg 01h04min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Falta muitas referências.~~[responder]

Alexandre ^msg 18h56min de 19 de janeiro de 2012 (UTC) Existem 16 carece de fontes.[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 13h11min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Pelos {{carece de fontes}} deve ser removido.[responder]
Colaborador 2.542 (discussão) 21h50min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC) Verificabilidade é um dos principais critérios para um artigo destacado, até mesmo bom. E existem parágrafos, até mesmo sub-seções inteiras sem fontes.[responder]

Comentários e sugestões

Além disso, acho grave a falta de atualização de 2010 até 2012 para um artigo sobre uma banda. Se fosse sobre um teólogo morto há 1200 anos, vá lá, mas não é o caso.... José Luiz ^disc 01h17min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

É verdade, José, banda é algo popular, nesse tempo só teve edições de bots e alguns IPs. Tiago Abreu, TFDA ^msg 10h58min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Um "comparativo" entre a versão destacada e a atual dá-nos conta de que houve uma rearrumação geral do artigo, com a inserção de alguns trechos sem fontes; procuro manter os destacados em que atuei entre os vigiados justamente para que isto não ocorra - não apenas para remover... (posso citar um exemplo de como um IP interveio no Ferris Bueller's Day Off para dizer que a Ferrari do filme - até aquele momento "desaparecida" - ressurgira e ia a leilão; apesar de remover o dado inserido sem fontes, rendeu uma boa ampliação do verbete).

A ponderação do Zé Luiz acima é totalmente pertinente: nenhum artigo, especialmente os destacados, está "imune" a ampliações, desde que pertinentes; sobremodo o que trata de uma banda ainda em atividade; um bom comparativo se faz com a anglófona, onde também é destaque e apresenta um universo de informações muito mais amplo... Contudo...

Contudo, apesar das mudanças nos critérios, dos defeitos apontados pelo proponente (22 refs pedidas, presença de 7 ligações para desambiguações, etc.), creio que temos um artigo bom para o tema que aborda; é amplo, ilustrado, bem referido. E, cumpre observar também, a estabilidade ocorrida nos trechos em que as fontes foram agora pedidas dão conta de que não encontraram, ao longo desses anos em que esteve como destaque, nenhuma oposição por parte de seus leitores... de modo que, presumindo a boa-fé de quem inseriu tais informações (ainda dentro das recomendações de WP:F e WP:FF), voto por deixarmos como tal (bom). André Koehne (discussão) 11h20min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Então vou mudar meu voto, sua justificativa faz sentido. Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h28min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.