Wikipédia:Revalidação/Orquídea/2

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 01h16min UTC de 26 de março de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo foi despromovido ao nível de artigo bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Orquídea (votação a destaque)

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 110 425 bytes validação (HTML5)

Orquídea (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Artigo destacado com várias afirmações sem referências.

Tiago Abreu, TFDA ^msg 09h45min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Prazo de discussão (30 dias)

das 09h45min UTC de 25 de fevereiro de 2012 até as 09h45min UTC de 26 de março de 2012

Manter

1. Béria Lima ^msg 16h23min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC) Todas as referências estão no final dos parágrafos. Se quiserem podem ser replicadas para mostar a todas as frases, mas acho desnecessário.
2. --HTPF (discussão) 14h33min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) Concordo com a Béria Lima. O artigo relaciona uma extensa lista de livros que foram efetivamente utilizados como fontes. Além disso se forem apagadas todas as frases grifadas com o tag (Carece de fontes), o artigo continua merecedor de destaque. O ex-editor da Wikipédia-pt "Dalton_Holland_Baptista" que muito contribuiu com o artigo, especialista em orquídeas com vários livros publicados, tem a sua biografia publicada na Wikipédia-es desde 2009 [1].
3. Gervásio Santana de Freitas ^msg 20h04min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC) - Manter, as referências estão no final dos parágrafos, além de que o artigo relaciona uma extensa lista de livros que foram efetivamente utilizados como fontes.
4. Vitor Mazuco ^Msg 02h13min de 1 de março de 2012 (UTC) Após os ajustes.

   # Tiago Abreu, TFDA ^msg 18h04min de 1 de março de 2012 (UTC) Agora sim, as fontes cobrem todo o texto. Só recomendaria que o texto fosse menos ambíguo.

5. Érico ^msg 00h20min de 2 de março de 2012 (UTC) Com os demais.

Mudar para artigo bom (critérios)

1. Chico Venancio (discussão) 04h45min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC) Não acho que as marcações de carece de fontes são suficientes para ser de categoria 4.
2. W.SE (discussão) 02h42min de 7 de março de 2012 (UTC) Voto aqui pelo layout, muito bagunçado, não está a altura de um artigo destacado.
3. Tiago Abreu, TFDA ^msg 14h08min de 14 de março de 2012 (UTC) Mudo de ideia por causa dos argumentos verdadeiros do W.SE. O layout está pécimo, desorganizado e mal-formatado.

Remover

Tiago Abreu, TFDA ^msg 09h52min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC) Fontes é um ponto muito importante para ser AD ou AB, e esse não está cumprindo esse quesito.

Bruno Ishiai (discussão) 16h17min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC) Realmente não cumpre e também é uma pena que esse usuário não esteja mais editando. Não é mais um artigo normal, mas deixo minas ressalvas.

Vitor Mazuco ^Msg 23h47min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC) Várias tags de carece fontes.

W.SE (discussão) 17h52min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC) O nível de exigência atual para os artigos "destacados" e "bons" torna imperativo citar as fontes no corpo texto.

Comentários e sugestões

Béria Lima se você acha que as referências cobrem todo o conteúdo então replicar as mesmas se faz nesessario para retirar as marcações de {{carece de fontes}}. Bruno Ishiai (discussão) 16h43min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Na época em que o artigo foi destacado ele estava nessa versão, que não chega nem aos pés da versão que é agora, vejam aqui que Dalton Holland Baptista faz uma grande edição ao qual ele deixa o artigo mais parecido com o que é hoje, isso foi no final de 2008, ou seja, Dalton deixou o "destaque" com cara de destaque, mas percebam que pouco tempo depois o usuário deixou de editar a Wikipédia, uma pena, pode ser que não deu tempo de fazer uma edições mais "refinadas" de forma a deixar o artigo totalmente referenciado, ou mais completo. O certo seria entrar em contato com ele e pedir algumas informações e explicando como são os bons e destaques de hoje, bem diferentes dos antigos que foram quase todos revalidados ou melhorados, ou que alguém que entenda do assunto que edite o artigo. Bruno Ishiai (discussão) 18h05min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ele deixou de editar por ter sido hostilizado porque escrevia artigos de qualidade sobre o mesmo tema. Sim, você não leu errado, ele era criticado por escrever artigos de qualidade. Coisas que só acontecem na Wikipédia lusófona. W.SE (discussão) 02h03min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acrescentei algumas referências, que com certeza desvalorizam o texto. Identifiquei alguns Tags inconsistentes, pois as frases grifadas contem informações óbvias e gerais que não demandam comprovação ou fontes, e fazem parte do contexto do assunto tratado. Se não houver manifestação em contrário proponho a eliminação dos tags (--HTPF (discussão) 23h35min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)):

• Assim também o número exato de espécies de orquídeas aceito pela comunidade científica é altamente variável conforme a referência consultada.[carece de fontes]
• É possível que várias espécies classificadas pelos botânicos sejam, na verdade, híbridos naturais há muito estabelecidos na natureza.[carece de fontes]
• Breve resumo da história de sua classificação encontra-se no artigo sobre a taxonomia da família Orchidaceae.[carece de fontes] O link já leva a um extenso artigo da Wikipédia-pt que trata do assunto.
• Dois bons exemplos de associações deste tipo são a American Orchid Society, AOS, e a Coordenadoria das Associações Orquidófilas do Brasil, CAOB. Ambas organizações de utilidade pública, mantém sitios na internet e são boas referências para aqueles que procuram informações sobre orquidófilos em sua região.[carece de fontes] Basta seguir os links para chegar aos artigos das Associações.
• Frequentar estas associações e exposições é o melhor o melhor modo de aprender sobre o cultivo das orquídeas.[carece de fontes]
• A produção de híbridos artificiais de orquídeas vem ocorrendo há mais de um século. Estima-se que sejam hoje mais de cem mil híbridos. A Royal Horticultural Society é responsável pelo registro oficial de híbridos, no entanto, a produção doméstica e por pequenos produtores locais é bastante grande e só pequena parte destes híbridos caseiros é registrada, de modo que o número total de híbridos já produzidos pelo homem permanecerá sempre apenas uma suposição.[carece de fontes]

Acrescentados fontes e referências que faltavam, como consequência foram eliminados todos os tags de (carece de fontes).HTPF (discussão) 01h21min de 1 de março de 2012 (UTC)

Desculpe a demora em responder, mas essa referência na verdade na está corroborando o trecho ao qual foi colocada, poderiam ser colocadas no artigo as informações da referência. Colocar outra wiki como referência não é o mais exato, mas como o artigo está todo referênciado pode ser utilizadas as suas referências. Creio que ao momento seja só. Bruno Ishiai (discussão) 15h38min de 3 de março de 2012 (UTC)

Foi alterado o texto, com a inclusão das informações das duas referências colocadas no final do parágrafo. Eliminada a informação não referenciada na Wiki-en, sem prejuízo do conteúdo. Grato pelas observações. --HTPF (discussão) 00h05min de 5 de março de 2012 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.