Wikipédia:Revalidação/The Fame Monster

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 01h23min UTC de 4 de outubro de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

The Fame Monster

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 142 122 bytes validação (HTML5)

The Fame Monster (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Venho propor Mudar para artigo bom o estatuto atual do artigo em questão, promovido há seis anos atrás (2013). A verbete encontra-se com problemas de formatação nas referências, bem como presença de links mortos. No entanto, contém uma boa quantidade de informações, bem como layout favorável. Gabriel bier ^{fala aew} 01h23min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

Prazo de discussão (30 dias)

das 01h23min UTC de 4 de setembro de 2019 até as 01h23min UTC de 4 de outubro de 2019

Comentários e sugestões

Deixa ver se eu entendi, o artigo está com problemas na formatação de referências e ainda tem uma enorme quantidade de links mortos, contudo, você acha que ele deva ser desqualificado para bom apenas porque contém uma boa quantidade de informações? Os critérios para AB explicitam que artigos nessas condições não cumprem com os critérios. Alguém precisa fazer o dever de casa. Bad_Boy97 (olá!) 16h02min de 27 de setembro de 2019 (UTC)

Bad_Boy97: Citação: Bad Boy97 escreveu: «[...] você acha que ele deva ser desqualificado para bom apenas porque contém uma boa quantidade de informações?» → Não! A desqualificação seria por conta dos erros nas formatações e links mortos, e não por conta da boa quantidade de informações (nem faz sentido). Levei em conta a boa altura vertical da verbete. Por isso sugeri a mudança de AD para AB. Mesmo que a formatação das referências não seja obrigatória, ela é recomendável — conforme o critério 6.4. De fato, parece que alguém precisa fazer o dever de casa e, estudar mais interpretação de texto... receio que seja você. Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 00h17min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

O simples facto do artigo ter ligações mortas e referências não formatadas é suficiente para que perca qualquer estatuto que tenha. Tanto artigos bons quanto destacados não podem ter ligações mortas. Eu hein! Bad_Boy97 (olá!) 02h35min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Bad_Boy97: Isso é óbvio! Tanto é que inicialmente propus para ser mais radical — aposto novamente que não verificastes este detalhe. Entretanto, por uma questão de bom senso, pensei melhor e mudei , pois não achei justo perder todo o estatuto por um problema simples de ser resolvido (porém, necessária).

Pergunta: se tu mesmo sabes que os artigos não podem ter ligações mortas (como afirmastes acima, inteligentemente), então pq costumas abrir votações cheios de links mortos? Já te falei: lê primeiro, interpreta (direito) e só assim, comenta. Ou achas que eu não percebi que votastes para {{não apoio}} sem averiguar que as correções já tinham sido feitas; e que não tinhas lido o meu comentário dando aval de que não precisava mais ser revalidado?! É só ver os horários das assinaturas nesta votação e edições feitas no artigo. Não tem um argumento teu que eu não possa contra-argumentar. Gabriel bier ^{fala aew} 19h15min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Me parece que o problema com a formatação não é culpa do artigo, mas sim da {{citar web}}. Eu só reescrevi as datas do mesmo jeito como estavam e o erro foi corrigido. Estranho... Anyway, eu também coloquei os arquivos nas referências mortas mencionadas. No entanto, as últimas duas fontes do artigo não tinham arquivos, portanto precisam ser substituídas ou a informação removida. E eu não li o artigo e não sei com precisão como está seu estado no geral, mas verbetes com problemas como os apresentados pelo proponente não precisam de revalidação, só de alguém com o mínimo de disposição em corrigi-los quando os vê. Pedro H. ^diz×fiz 18h57min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

Pedro H.: muito bacana, Pedro. Ao meu ver, ajudastes inquestionavelmente. Na verdade, nem esperava que os problemas fossem sanados, ainda mais em um revalida. Em contrapartida ao que você citou, os problemas que se apresentavam no artigo, estavam sim, sujeitos a revalidações, já que não cumpria alguns requisitos, como o critério 5 — independente de ser fácil ou de difícil correção —, devendo ser contextualizadas de acordo com os problemas em questão (sendo razoável, mudar de AD para AB, e não radical o suficiente para se perder quaisquer estatuto). Por fim, após suas correções e dos outros colegas, de fato, creio que não precise perder o status. Podes discordar, mas não me convém ser audaz em todos os artigos. Gabriel bier ^{fala aew} 00h44min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

@Pedrohoneto: O que acontece aqui é que este usuário decidiu assumir a posição de detective de ligações mortas, então anda de artigo em artigo à procura da mínima quantidade possível de ligações mortas para que os possa desqualificar. Não obstante, o seu trabalho é impecável e, por causa dele, Não apoio a perda de estatuto do artigo. Bad_Boy97 (olá!) 02h35min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Bad_Boy97 campeão, não me interessa se queres me chamar de "fiscal, detetive ou a polícia" dos links/ligações mortos(as). Que seja! Regra é regra. Pra teceres um comentário tão desnecesário, aposto que nem chegastes a verificar sequer a quantidade de formatações erradas que estavam, antes das devidas correções. Venha, confira aqui neste diff. ERAM 61 REFERÊNCIAS QUE ESTAVAM MÁ FORMATADAS, e ainda tens a audácia de dizer: Citação: [...] à procura da mínima quantidade possível. Não consegues resolver uma simples questão de verificabilidade (se eu não tivesse que interferir, ia bater o recorde de reprovações. Tava quase pra dar os parabéns!), e ainda sim, se WP:RECUSA a entender depois de fazer questão de explicar N vezes. Nem sequer agradeceu a ajuda, chegando a desdenhar, me chamando de polícia na própria votação. É cada uma!

E isso pq eu mesmo (o próprio proponente desta votação aqui), já tinha mudado a opinião de que não precisava mais desqualificar The Fame Monster. E do mesmo jeito, o usuário fez questão de votar. Se for pra comentar, leia e interprete (direito), pra não passar vergonha. Teu primeiro comentário já prova que mal soubestes interpretar, e ainda queres ensinar padre a rezar (pffff). Abraço! Gabriel bier ^{fala aew} 04h08min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.