Wikipédia Discussão:Café dos administradores/Arquivo/2016

Validação de páginas

Acho importante lembrar a todos envolvidos nessa discussão que a política de uso da validação de páginas foi feita no mesmo momento em que ela foi ativada aqui na ptwiki, ou seja, quando ainda não conhecíamos bem a ferramenta. Um exemplo que não conhecíamos bem a ferramenta é que ela tinha uma limitação de 300 páginas, algo que foi copiado da enwiki e que tinha como objetivo evitar o exagero no uso da validação, e hoje descobri que essa configuração foi removida pelos developers alegando que esse limite só era necessário quando a ferramenta estava em fase de testes, e então removi esse trecho da página de ajuda, provavelmente o Darwinius se baseou nesse trecho recém removido para concluir que a validação deve ser usada só quando realmente necessário. Então acho que em vez de ficar discutindo tanto sobre quem está certo em relação a interpretação da política, o correto seria rever essa política e discutir qual é o uso que queremos dar a ferramenta. (obs: não acho que este café deveria ser protegido a nível de administrador, isso obriga os não administradores a quebrarem a discussão em duas páginas quando quiserem fazer algum comentário) ^Danilo.mac_(discussão) 22h33min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Re: obs: Também acho. Helder 00h52min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: De facto, foi esse limite de 300 páginas protegidas que estava na ajuda da ferramenta que me motivou a fazer uma limpeza geral nas páginas com validação de edições activada sem limite de tempo, expirando em infinito. Existiam protecções dessas efectuadas por vários administradores, a quase totalidade delas aparentemente por esquecimento de colocação de um prazo limite para expiração da protecção, com excepção das efectuadas pelo Antero que foram todas, sem excepção, em infinito e com a justificação de "artigo em destaque". Sendo que em nenhum dos casos o artigo estava realmente em destaque, nem a política prevê que nesse caso a protecção seja aplicada em infinito. De modo que embora a motivação geral para a "purga" tenha sido de facto o limite de 300 edições, não encontrei um único caso de protecção em infinito que pudesse ser justificado pelas políticas vigentes.

Em todo o caso, eu não sou fanático com a abertura dos artigos a edições de IP a qualquer custo, nem nada que se pareça. Eu sei bem o que custa vigiar e combater vandalismos dia após dia, encontrar artigos que há 3 ou 4 anos que só têm edições de vandalismo sem qualquer melhoria de conteúdo, e por aí. Mas o facto é que em todas as discussões anteriores sobre este tema, e foram muitas, sempre se convencionou que a prioridade é tentar manter o projecto aberto à edição, mesmo que isso requeira algum esforço, como penso que você bem sabe, pois creio que participou activamente em muitas delas. Faz todo o sentido rediscutir novamente a política deste tipo de protecção, agora que se sabe que deixou de haver um limite de páginas, mas esse novo facto não pode ser usado para justificar à retro o que foi, de facto, uma clara violação das políticas do projecto. Claro que ninguém morre por se meter essa protecção em artigos à toa e sem grande critério, como não morre por muitas outras coisas, mas é facto que não foi isso que foi decidido pela comunidade.--- Darwin ^Ahoy! 02h02min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Re: Reflexão

Convidava os administradores a lerem a minha página sobre resolução de conflitos. Espero que ajude em alguma coisa. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 14h52min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Apoio absolutamente GoEThe. Devia-mos, nem que fosse apenas numa fase de teste ou de experimentação, usar esse método. Devia-mos pegar num grupo de mediadores para desempenhar o Papel do mediador e estabelecer as regras (neste teste) de mediação, discussão e resolução. Acho que se isso alguma vez for testado aqui, que poderia ser um sucesso. Agora falta é os administradores saírem da caixa de areia e pararem a brincadeira por um momento. Luís Angelo "Tuga1143 15h55min de 5 de setembro de 2016 (UTC)