Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso/Arquivo/1

Propostas

Proponho umas votações para alterar esta página

Imagens

A votação de imagens deve ser numa página própria: Wikipedia:Imagens para eliminar

A favor

Pedro 18:45, 2 Jul 2004 (UTC)
Jorge 19:04, 2 Jul 2004 (UTC)
Ovídio 20:34, 2 Jul 2004 (UTC)
Jurema 21:57, 2 Jul 2004

Contra

Comentários

Isto já foi previamente acordado. JoaoMiranda 23:53, 2 Jul 2004 (UTC)

Mas eu vejo imagens nesta página. Podem ser workspace ou namespaces ou que é, mas estão como dizem os ingleses "missplaced" -Pedro 02:17, 3 Jul 2004 (UTC)

Já retirei as imagens. Aquelas páginas não estavam lá por causa das imagens. Estavam lá porque eram endereços que não funcionavam. Os namespaces "image:" e "media:" não estavam a funcionar na versão anterior do software. Agora já funcionam. JoaoMiranda 04:22, 3 Jul 2004 (UTC)

Exacto. Falha nossa que não explicámos e falha minha por me ter esquecido de que já tínhamos uma página sobre as páginas a eliminar. Sugiro a anulação desta votação. --Jorge 14:17, 3 Jul 2004 (UTC)

Tempo para Eliminação

O tempo para eliminação de uma página deve ser encurtado para 15 dias.

A favor

Pedro 18:45, 2 Jul 2004 (UTC)

Contra

Jorge 19:04, 2 Jul 2004 (UTC)

Comentários

Enquanto for só eu a eliminar as páginas, como tenho sido até aqui, votarei sempre contra qualquer proposta de encurtar os prazos. Se houver mais um administrador a desempenhar essa tarefa, serei favorável a prazos de três semanas. Com mais dois, votarei a favor desta proposta. --Jorge 19:04, 2 Jul 2004 (UTC)

A coordenação entre administradores é complicada. Eu nunca apaguei nenhuma página, mas também nunca tive muito tempo para o fazer. JoaoMiranda 15:02, 9 Jul 2004 (UTC)

Coordenação? Que coordenação? Basta que um administrador chegue à wikipédia, veja no recentchanges que uma votação acabou, siga até lá e trate de apagar a página. Não é preciso mais coordenação para isso do que para criar páginas novas e editar páginas já existentes... --Jorge 15:13, 9 Jul 2004 (UTC)

Não me expliquei bem. Se tu apagares as páginas no preciso momento em que acabar a votação, ninguém mais terá tempo para o fazer e serás sempre tu a eliminá-las. Se não me engano, hoje terminava uma votação. Os outros administradores poderão pensar, como eu pensei de forma consevadora, que a votação acaba no fim do dia e esperarão pelo fim do dia no Brasil. Ou seja, só apagarão as páginas no amanhã de manhã. Mas amanhã de manhã as páginas já estarão apagadas. O que eu quero dizer é que, de facto não é preciso nenhuma coordenação para se apagarem as páginas, mas é necessária alguma coordenação para que não seja sempre o mesmo a apagá-las. Tem que se estabelecer, por convenção a hora exacta a partir da qual as páginas podem ser apagadas. Por exemplo:

As páginas podem ser apagadas a partir das 2 horas da manhã, hora de Portugal, do dia marcado. JoaoMiranda 15:41, 9 Jul 2004 (UTC)

Ah. OK, aí tens razão. Eu tenho partido do pressuposto de que, como nós assinalamos como data limite o dia do mês seguinte equivalente àquele em que estamos, a votação termina quando começa esse dia (cumpre-se um mês no dia anterior). Suponho que devamos definir isso para não deixar margem para dúvidas, sim. 2 da manhã talvez não seja suficiente, porque há épocas do ano em que o Brasil está 4 horas atrasado relativamente a Portugal continental (e o interior amazónico está 5 horas atrasado) por causa das horas de verão trocadas por um país estar no hemisfério norte e o outro no hemisfério sul. Para não deixar margem para dúvidas, eu sugeriria qualquer coisa como meia-noite no ocidente do Brasil, uma da manhã no oriente do Brasil, 4 da manhã nos Açores, 5 da manhã em Portugal continental, Madeira, Cabo Verde, Guiné-Bissau e S. Tomé e Príncipe, 6 da manhã em Angola, 7 da manhã em Moçambique, 1 da tarde em Macau e 2 da tarde em Timor-Leste...

Seja como for, eu já tenho deixado atrasar a eliminação das páginas (e uma vez foram mesmo vários dias) e ninguém mais pegou no assunto, de modo que não é só questão de coordenação horária. --Jorge 16:06, 9 Jul 2004 (UTC)

Não me queria meter, alias gostei de ler as diferenças de horas, mas a wikipédia funciona com UTC (hora universal), visto ser um projecto internacional tem lógica, já agora parabéns pelos 10000 artigos.-Pedro 22:00, 9 Jul 2004 (UTC)

Artigos falsos

Os nomes de artigos criados que contenham lixo devem também ser eliminados ou pelo menos criado um stub, mesmo estes sendo válidos.

A favor

~~# Pedro 18:45, 2 Jul 2004 (UTC)~~

Contra

Jorge 20:28, 2 Jul 2004 (UTC)
Ovídio 20:34, 2 Jul 2004 (UTC)
Pedro 20:52, 2 Jul 2004 (UTC)
Jurema 21:57, 2 Jul 2004

Comentários

Não entendi. Explica lá melhor a ideia, sff --Jorge 19:04, 2 Jul 2004 (UTC)

Há artigos que só a msg de lixo {{lixo}} lá, sem nada, já me deparei com alguns, e não vale a pena manter artigos sem nada. Ou faz-se um stub ou acaba eliminado, mas já vi que só tu tratas dessas coisas todas e é uma acomulação de trabalho mais já não há mais dois admins? Se calhar é um pouco cedo. :-\ -Pedro 20:02, 2 Jul 2004 (UTC)

Ah, entendi. Vou votar contra: acho que pode perfeitamente haver utilizadores que tenham por actividade a criação de stubs para substituir as mensagens de lixo. Estas têm a utilidade de serem bem mais fáceis de encontrar do que páginas vazias, por exemplo. E se não há ninguém, por agora, que queira substituir as mensagens de lixo por conteúdo, um dia que haja as páginas já estão marcadas. Esta tarefa, já agora, e ao contrário da eliminação de páginas, não é exclusiva dos administradores: qualquer um pode substituir mensagens de lixo por conteúdo. --Jorge 20:28, 2 Jul 2004 (UTC)

Além disso, páginas (especialmente do tipo "geografia do país XYZ") poderão ser vandalizadas de novo logo que as eliminarmos. Prefiro deixar como está. Pode ser lento substituir tudo por stubs, mas temos tempo. --Ovídio 20:37, 2 Jul 2004 (UTC)

OK. entendi. Concordo com o Ovidio, novas vandalizações, brrr... -Pedro 20:52, 2 Jul 2004 (UTC)

Os princípios pelos quais se deve reger a eliminação de artigos está explicada no início da página. JoaoMiranda 23:52, 2 Jul 2004 (UTC)

Artigos para eliminar como títulos desta página

Os artigos não deveriam estar divididos por tipos, mas estarem em titulos (dentro de dias especificos, como acontece com a wikipedia em inglês) para fácil pesquisa. Há assuntos que prefiro me abster: figuras, assuntos que desconheço; e com uma tabela de conteúdos sei em que artigos posso votar e dar a minha opinião.

A favor

Pedro 18:45, 2 Jul 2004 (UTC)
JoaoMiranda 14:58, 9 Jul 2004 (UTC) A transição para este novo modelo demorará algum tempo. Se isto for aprovado, sugiro que as novas páginas comecem a ser organizadas desta forma. Para alem dos títutos, a data de início também deve constar no índice.

A título experimental, mudei esta secção de títulos em língua estrangeira para os títulos das páginas aparecerem no índice. Não adianta muito colocar a data no índice porque os artigos têm todos datas diferentes. JoaoMiranda 15:23, 9 Jul 2004 (UTC)

Contra

Abstenção

Jorge 19:04, 2 Jul 2004 (UTC) (Não vejo vantagem desse método relativamente ao actual, mas também não vejo desvantagem)

abaixo apresento a minha proposta -Pedro 21:58, 9 Jul 2004 (UTC)

== 8 de Julho ==

===Teoria dos Sapos Mortos===

Manter. É uma teoria recente muito conhecida. Trincinhas 20:04, 8 Jul 2004 (UTC)

Eliminar. Pura invenção. -- Judite 20:04, 8 Jul 2004 (UTC)

Eliminar. Não tem hits no google. -- Totó 20:14, 8 Jul 2004 (UTC)

=== Aula de hoje ===

.... e continua para o dia de hoje, abaixo ficam os dias anteriores

ou

== 8 de Julho ==

===Teoria dos Sapos Mortos===

====A favor de manter ====

É uma teoria recente muito conhecida. Trincinhas 20:04, 8 Jul 2004 (UTC)

Judite 20:04, 8 Jul 2004 (UTC)

====A favor de Eliminar ====

Eliminar. Não tem hits no google. -- Totó 20:14, 8 Jul 2004 (UTC)

Sobre o procedimento de apagar páginas

Proponho o método mais simples: uma votação aqui mesmo nesta página. Exemplifiquei com uma das "páginas com títulos muito estranhos". Jorge 04:46, 11 Mar 2004 (UTC)

Alguns refinamentos no método que proponho:

Qualquer usuário registado pode propor páginas para eliminação
A eliminação das páginas só pode ser feita se os usuários derem o seu acordo excepto se a página é uma sub-página do próprio usuário. (Exemplo, uma eventual página [[Usuário:Jorge/testes]])
Neste último caso, para que a página seja eliminada, basta que o usuário assim o deseje.
A decisão sobre a eliminação das páginas faz-se por votação, segundo o método exemplificado em Wikipedia:Páginas para eliminar (cada usuário registado "assina" por baixo da sua opção preferida)
As votações deverão estar activas durante um período limitado (ex: um mês), findo o qual se age em conformidade com a decisão da comunidade.

Opiniões?... Jorge 18:09, 17 Mar 2004 (UTC)

O primeiro a votar devia acrescentar a data para o limite final da votação. Tem que haver um número mínimo de votos. JoaoMiranda

Concordo com a primeira ideia, discordo da segunda. Não me parece que devamos estar dependentes de wikipedistas que não querem participar das decisões do projecto. Se for preciso, proponho um sistema de consenso: número mínimo de votos ao fim do primeiro período de votação e, caso não seja atingido, abre-se um segundo período de votação (outro mês?), findo o qual se aceita a decisão seja qual for o número de votos. Jorge 00:28, 21 Mar 2004 (UTC)

Ok! Posso passar sem o número mínimo de votos. Então o melhor é colocarmos datas limite nas votações a decorrer. 1 mês a partir de agora? JoaoMiranda 23:45, 29 Mar 2004 (UTC)

Não será melhor pôr o sistema a votos primeiro? Jorge 01:14, 30 Mar 2004 (UTC)

Sim, acho que devemos deinir o procedimento completo primeiro. Mas proponho que se tente uma decisão por consenso antes. Em vez de uma votação, todos são convidados a escrever e a assinar o texto final do procedimento. O texto, feito a partir desta discussão, poderia passar para Wikipedia:Procedimento de eliminação de páginas e todos seriam convidados a aperfeiçoar esse texto até uma determinada data limite.

A propóstio de métodos de decisão em comunidades sugiro VotingIsGood e VotingIsEvil no MeatBall Wiki. JoaoMiranda 01:46, 30 Mar 2004 (UTC)

Feito Jorge 02:02, 30 Mar 2004 (UTC)

No ponto 2 lê-se "A eliminação das páginas só pode ser feita se os usuários derem o seu acordo". Eu interpreto isto como sendo "A eliminação das páginas só pode ser feita se a comunidade der o seu acordo". Será? Ou estou a ler mal? JoaoMiranda 01:53, 30 Mar 2004 (UTC)

Sim, é isso. Alterei ligeiramente a redacção desse ponto para torná-lo mais claro. Jorge 02:08, 30 Mar 2004 (UTC)

Este procedimento só viável enquanto a comunidade permanecer pequena. Se a comunidade crescer significativamente e se o número de páginas criadas disparar, pode-se dar o caso de se tornar impossível gerir a eliminação de páginas desta forma. Por isso, o procedimento que se vier a estabelecer tem que estar aberto a revisões periódicas. Se assim não for, as pessoas ficam demasiado apegadas a este procedimento e aversas a mudanças necessárias. JoaoMiranda 01:53, 30 Mar 2004 (UTC)

Julgo que não seria necessário explicitar isso, porque me parece claro que se a prática revelar o processo inadequado haverá pedidos de alteração, mas pelo sim, pelo não, acrescentei um 7º ponto. Jorge 02:08, 30 Mar 2004 (UTC)

Apagar que páginas?

Duas perguntas:

devemos eliminar todas as páginas em maiúsculas tipo ERNEST HEMINGWAY?
- Gostaria. Mas há pessoas que parece que só sabem usar os teclados em caps lock, e estou mesmo a ver que hão-de aparecer buscas só em maiúsculas. Portanto a minha opinião é não. Jorge
- Obvio que não. Tem que ser movido para um novo artigo com nome em minusculas. -PedroPVZ 14:31, 4 Jun 2004 (UTC)
devemos eliminar todas as páginas com títulos em inglês tipo Lua Programming Language?
- Aqui acho que devemos ver caso a caso. Se o título em inglês for utilizado também em português, deve ser mantido; se não, não. Um exemplo extremo é a sida, para a qual tem de existir AIDS porque é assim que os brasileiros conhecem a doença. Jorge
  - exacto. Jorge! -PedroPVZ 14:31, 4 Jun 2004 (UTC)

Linguagem de programação Lua poderia ser o titulo da página. Move-la seria a solução e não apagá-la já que tem bastante conteúdo nela. Usuário:PauloColacino 15:05 14 abr 2004.

discordo. Sou informático e alguns termos mantêm-se em inglês. ex: UML: universal modeling language. PedroPVZ 14:31, 4 Jun 2004 (UTC)

Não era esse o tema, Pedro. O tema era o que fazer a uma página intitulada "Lua Programming Language".

Quanto à UML, já a vi referida como "Linguagem de modelação universal", por isso acho que devemos adoptar essa designação para o artigo, mantendo as versões inglesa e em sigla como redirects. --Jorge 18:30, 4 Jun 2004 (UTC)

sim, é um habito traduzir para português, mas não tem sentido, porque assim seria LMU e não UML. O que duvido que alguém tenha ouvido. Isso da tradução tem haver com certos autores, e não com a área de informática em si, e a "linguagem" não é conhecida pelo nome em português. Nc ouvi ninguém a usar o nome em Português, simplesmente diz-se UML e passa-se a explicar o UML, o que significa o seu acrónimo, etc. Mas isso pode dever-se a ser uma "linguagem" moderna. -PedroPVZ 16:13, 8 Jun 2004 (UTC)

Qual é o problema de se ter a sigla UML como redireccionamento ou, até, parte de uma página de desambiguação (sim, porque é altamente improvável que seja a linguagem de modelação universal a única "dona" dessa sigla - o mundo não é só informática)? Uma página sobre a linguagem de modelação universal teria evidentemente de referir que "é mais conhecida pela signa inglesa UML", mas o facto de o significado de UML ter tradução (e simples, ainda por cima), que ainda por cima é utilizada, junto com o facto de esta ser uma enciclopédia em língua portuguesa e não um dicionário de acrónimos ingleses, são, quanto a mim, motivos mais do que sificientes para não haver qualquer dúvida quanto ao título que devemos adoptar para o artigo principal. --Jorge 15:46, 28 Jun 2004 (UTC)

Nessa linha de pensamento, o que fazer com as páginas cujos títulos referem-se à capital de Espanha como "Madrid", quando a correta grafia em Português é "Madri" (sem "d")? Redux 03:59, 28 Jun 2004 (UTC)

Em Portugal, usa-se a forma espanhola com "d" pronunciado ou não (Madrid). O correcto em Português deveria ser "Madrí". Deveria haver um acordo para países entre os países de ling. Portuguesa, porque isso está uma confusão até dentro de cada país. -Pedro 12:35, 28 Jun 2004 (UTC)

A grafia correcta em português de Portugal é Madrid (não é a forma espanhola - é a portuguesa; por acaso coincidem), e é também essa a grafia correcta no português do acordo ortográfico. Aqu há tempos, chegou a escrever-se "Madride", mas esse uso caiu em desuso. Madrid segue as mesmas regras gramaticais de outros nomes, como David. --Jorge 15:50, 28 Jun 2004 (UTC)

Quando é que vamos deixar de dar opiniões sobre o que deveria ser a forma correcta? Eu hei-de escrever sempre (sempre mesmo, mesmo que uns governantes de meia tijela tentem decidir como é que EU devo escrever)Madrid, David, Moscovo, Job, Jacob, etc... E ninguém me fará escrever estas palavras de outra forma. O que não me impede de achar legítimo que no Brasil se escreva Madri, Davi, Moscou, Jó, Jacó (ainda que me faça confusão à vista)... Na verdade, não há confusão nenhuma. Aprendam a viver num mundo onde existe variedade!!! Só existirá confusão se formos demasiado agarrados a pormenores formais. Eu não gosto de ler Jacó... Os brasileiros devem achar estapafúrdio escrever Jacob... Paciência, meus amigos... Que tal mostrarmos as duas formas? Cada um escolhe a que mais gosta...

Realmente não me lembrava que havia discrepâncias entre Portugal e Brasil na grafia da capital espanhola (mas lembrava bem de Moscou/Moscovo). A uniformização internacional seria, de fato, bem vinda. No caso em tela, creio que devemos respeitar a "ordem de chegada", isto é, como o artigo foi criado usando a grafia portuguesa, deve permanecer assim, bastando criar uma página de redirecionamento para a grafia brasileira (o que já existe no caso de Madri). Deveríamos, no entanto, fazer constar no artigo as diferentes grafias. Não é tão difícil, pois são relativamente poucos os países de língua portuguesa, e apenas em Portugal e no Brasil o Português é a língua usada pela totalidade das populações, pelo que normalmente teríamos apenas duas variantes. Sei também que são pouquíssimos os brasileiros que contribuem para a versão em português da Wikipedia, pois infelizmente estão todos a contribuir para a versão em inglês. Nesse contexto, espero poder dar a contribuição da Terra Brasilis para este projeto. Obrigado aos amigos portugueses pelos esclarecimentos sobre a questão Madri/Madrid. Redux 16:57, 28 Jun 2004 (UTC)

Penso que a ordem de chegada deve ser critério de desempate quando houver referência de autoridade segura sobre o assunto. Uma busca na internet em páginas oficiais de governos e embaixadas pode resolver boa parte dos conflitos de nomes de localidades, deixando-se as versões de uso comum como redirecionamento. Em alguns casos, como o já citado "Lua programming language", a busca pelo site oficial http://www.lua.org dá conta de que a linguagem foi desenvolvida pela PUC-RIO (Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro). Sendo um projeto brasileiro, basta o nome em portugues. FlavioMattos 13:41, 11 Set 2004 (UTC)

Pergunta por Guifqm

ola, eu sou guifqm, e gostaria de eliminar minhas paginas: Guifqm, Usuário:Guifqm.
prefiro ser anonimo ou talvez mudar de usuario, como faco para elimina-las? como se apaga uma conta pessoal?

Páginas com títulos em línguas estrangeiras

Também é preciso votar para estas páginas? Manuel Anastácio 16:16, 3 Abr 2004 (UTC)

A proposta de procedimento é omissa quanto a isso, portanto a ideia é tratá-las como às outras páginas elimináveis, à excepção das sub-páginas dos utilizadores. Eu acho que deve ser assim, porque há expressões em línguas estrangeiras que são comummente utilizadas em português. Jorge 16:39, 3 Abr 2004 (UTC)

Quando é que eliminam de vez as páginas que estão indicadas para isso? Acho que está mais que comprovado que estão apenas a encher... Manuel Anastácio 15:56, 14 Abr 2004 (UTC)

Quando a comunidade chegar a decisões sobre a matéria, Manuel. A metodologia fica decidida amanhã, e depois é só aprovar a exclusão das páginas a excluir.

A propósito: proponho que para as páginas que já têm votação em curso ela seja prolongada só mais uma semana - se o pessoal concordar podemos começar a eliminar páginas dentro de pouco mais de uma semana. --Jorge 17:05, 14 Abr 2004 (UTC)

Concordo. JoaoMiranda 02:14, 16 Abr 2004 (UTC)

Sistema estranho da WIKI PT

Porque é que a wiki pt tem este sistema? acho-o estranho! Na wiki inglesa, simplesmente coloca-se o nome e cada um diz: manter / eliminar / neutro com um comentário dentro do dia actual ex: 2 de Junho. Toda a gente é livre de colocar qq página para eliminar, excepto quando há abusos ou incoerencias. As páginas estão organizadas por dias, e assim é fácil apanhar o rasto delas e saber no que vamos votar. Há assuntos em que não temos opinião, porque não é uma área que entendamos, etc. -PedroPVZ 16:25, 8 Jun 2004 (UTC)

Candonblé Bantu

estive a ver a página inicial e parece-me um artigo "coerente", não sei se verdadeiro. Fala de deuses ou qualquer coisa. Tem o nome de Bantu. E, bantu (banto) são povos/línguas da África. Agora está em branco. Que são aquelas páginas em baixo, em fila? Porque que estão assim na página de eliminar? -PedroPVZ 22:00, 8 Jun 2004 (UTC)

Candonblé Bantu é um erro de digitação. Redireccionei para Candomblé Bantu. Essas páginas são páginas por processar. Podem, ou não, ser retiradas da lists. JoaoMiranda 22:11, 8 Jun 2004 (UTC)

Eliminei uma página contra as regras

Eliminei uma página contra as regras. Se houver queixas, "deselimino-a" e coloco-a no processo normal de eliminação de páginas.

O motivo da eliminação rápida é que se tratava de uma página criada com um título idêntico ao URL de um site pornográfico. --Jorge 19:52, 15 Jun 2004 (UTC)

mas procedeste bem. Penso que paginas criadas assim com www devam ser logo eliminadas. E, o tempo de eliminação das outras tem que se encortado para uma semana (max). O sistema da wiki PT é muito chato, gosto bem mais do inglês. -PedroPVZ 21:06, 15 Jun 2004 (UTC)

Que confusão

Esta página de eliminação de artigos, está numa palavra: CONFUSÃO! Tanto tempo para eliminar uma página! Morre 1 milhão de crianças em África devido à fome nesse intermédio.-Pedro 01:26, 28 Jun 2004 (UTC)

Qual é a pressa? Elas fogem? ;) --Jorge 15:40, 28 Jun 2004 (UTC)

estorvam. Pedro 18:13, 28 Jun 2004 (UTC)

Pá, as regras e os prazos sobre a eliminação de páginas foram decididas pela comunidade mas não estão gravadas em diamante. Podem ser feitas propostas para a sua alteração, e se a comunidade concordar elas podem e devem ser alteradas. Posso-te dizer, por exemplo, que eu sempre achei que o prazo de um mês deveria ser temporário, enquanto a wikipédia portuguesa fosse pouco participada e houvesse poucos administradores. --Jorge 19:34, 28 Jun 2004 (UTC)

Agora, sim, esta página está uma completa confusão. Proponho, muito veementemente, regressar à antiga forma. --Jorge 13:10, 14 Jul 2004 (UTC)

falta de hábito, mas deveria ter uma forma mais simplificada, sem estar dividida por tipos. Por mim, é indiferente. -Pedro 13:41, 14 Jul 2004 (UTC)

Não é falta de hábito, não, Pedro. A página está totalmente inconsistente, com parte dela organizada de uma maneira e outra parte de outra e os títulos fizeram com que a data de fim das votações perdesse importância relativa, o que aumenta em muito o tempo de procura de quem tem por função tratar da eliminação efectiva das páginas. Ou seja: assim, esta página é um desperdício do meu precioso tempo e suspeito de que se ela permanecer (des)organizada desta maneira cá o je vai deixar de eliminar páginas. --Jorge 14:33, 14 Jul 2004 (UTC)

Abuso das votações

A tendência para o domínio total das votações na wikipédia portuguesa tornou-se irreversível. O Pedro acaba de convocar uma votação desnecessária.

Já tinhamos chegado à conclusão que as imagens deviam ser tratadas noutra página.

Na página Wikipedia:Páginas para eliminar é dito que:

A eliminação de páginas é contrária ao espiríto inicial da cultura wiki
Só podem entrar nesta lista páginas que não possam servir de título a um artigo da wikipedia.
Se a página "Poetas" for apagada, corre-se o risco de vir a ser reinventada mais tarde.

Os motivos pelos quais devem ser mantidas as páginas com aviso de lixo estão bem explicados.

O Jorge já tinha mostrado alguma abertura para questão do tempo de espera, e podia-se ter chegado a um consenso sem votação.

Finalmente, ninguém tinha mostrado grande interesse na alteração da organização da página.

O consenso sempre foi e ainda é o processo de decisão principal na wikipédia inglesa. Como se lê em en:Wikipedia:Policies and guidelines:

Wikipedia policy is formulated for the most part by habit and consensus. Hence, the statements on this page and pages adjoining it are intended for the most part to be descriptive of existing community norms that have developed over time, rather than prescriptive.

As votações só devem ser convocadas após discussão. No nosso caso, é a votação que gera a discussão, o que parece ser um indício de que estão a ser levantados problemas que não são prioritários.

Enquanto o número de utilizadores for baixo, deve-se privilegiar o consenso. A wikipédia deve ser governada por regras e costumes e não por votações sistemáticas (as quais se tornariam contraditórias com o tempo). Só assim é que é possível criar uma instituíção sólida que sobreviva para além dos seus fundadores.

JoaoMiranda 00:50, 3 Jul 2004 (UTC)

Idéia para nova administração

Não sei se essa idéia já surgiu por aqui... mas por que essa página não serve apenas como lista de links para os artigos com problemas e tudo se discute nas próprias páginas... Essa página como está é muito confusa... eu não consegui me achar nela direito, por ter muita informação sobre assuntos muito diversos em espaços muito curtos de separação. : ]

Harshmellow 13:40, 9 Jul 2004 (UTC)

Essa ideia é inviável. As votações têm que ser centralizadas numa única página, caso contrário, os administradores teriam imenso trabalho a localizar, verificar e apagar o conteúdo das páginas devem ser eliminadas. E os utilizadores teriam muito mais dificuldade em localizar as votações e em votar em todas as propostas de eliminação. É muito mais fácil votar 10 vezes editando apenas uma página do que votar 10 vezes em 10 páginas difetentes. JoaoMiranda 14:17, 9 Jul 2004 (UTC)

A votação pode ser centralizada em uma única página (junto ao link, por ex.), mas a discussão ser feita nas respectivas páginas de discussão...? --Harshmellow 14:34, 9 Jul 2004 (UTC)

Em caso de duvida, as páginas só devem ser propostas para eliminação depois de discussão nas respectivas páginas. De facto, a página de votação não devia ter discussão, mas suponho que isso se torna inevitável. Ñão seria prático proíbir a discussão na página de votação. JoaoMiranda 15:08, 9 Jul 2004 (UTC)

Proposta de adenda às regras

Proponho que às regras actuais para eliminação de páginas seja adicionado o ponto seguinte:

A fim de combater a utilização da wikipédia para spam, sempre que uma página seja criada com o título idêntico ao endereço de um site de internet, ela deverá ser eliminada imediatamente, sem passar pelo sistema normal de votação.

Algum comentário? Julgo que isto tem condições para ser consensual e não precisar de votação. --Jorge 17:32, 9 Jul 2004 (UTC)

Eu concordo. -Pedro 21:41, 9 Jul 2004 (UTC)
Concordo. --Rui Malheiro 12:29, 13 Jul 2004 (UTC)
É consensual. Não necessita de votação (ops! isto já é uma votação?) Manuel Anastácio 12:31, 13 Jul 2004 (UTC)

OK, vou alterar as regras em conformidade. E apagar imediatamente a única votação em curso que cai no âmbito da nova regra. --Jorge 15:55, 13 Jul 2004 (UTC)

Páginas com títulos em maiúsculas

Uma das novidades do novo software é alterações no modo como as buscas encontram o que se pretende. Nomeadamente, se alguém resolver teclar BRASIL na caixinha de busca, esse alguém irá ter a Brasil sem passar antes por um redirect situado em BRASIL.

O que isto significa é que devemos, na minha opinião, ver-nos livres das páginas com títulos em maiúsculas que temos na nossa wikipédia. --Jorge 00:58, 19 Jul 2004 (UTC)

páginas com títulos em línguas estrangeiras

Eu acho que estas todas podem ser redirects para os artigos em inglês (se houver). Muriel 11:11, 13 Jul 2004 (UTC)

Não concordo que tenhamos na wikipédia portuguesa redirects para artigos na wikipédia inglesa. Quem quiser pesquisar artigos em inglês, tem a en.wikipedia.org, escusa de vir para a pt.wikipedia.org... --Jorge 13:05, 14 Jul 2004 (UTC)

Eu também não concordo com isso! Expliquei-me mal: o que eu sugiro é redireccionar Portuguese language para Língua portuguesa. Mal não há-de fazer. Muriel 12:01, 15 Jul 2004 (UTC)

Mal não faz. Mas bem também não. Eu acho que só deve haver redirects quando há um motivo para isso, mesmo que seja simplesmente levar alguém que troque uma letra ao sítio certo, apesar de tudo. Mas não vejo nenhum motivo que justifique a manutenção na wikipédia portuguesa de coisas em "estrangeiro" que não são conhecidas dessa forma em algum dos países de língua portuguesa. Coisas que não são estilo AIDS. Coisas estilo "portuguese language". Porquê? Porque não me parece credível que alguém chegue à wikipédia portuguesa e procure em inglês, ou alemão, ou espanhol. E se isso acontecer, sou de opinião que não deve ser incentivado via redirects. Num projecto tão internacional como a wikipédia esse tipo de coisa simplesmente não se justifica. --Jorge 21:43, 15 Jul 2004 (UTC)

Tb acho que não faz sentido. -Pedro 00:35, 21 Jul 2004 (UTC)

A propósito dos TÍTULOS EM MAIÚSCULAS

Na anterior versão do software, a busca era pouco inteligente: Escrever na caixinha "JORGE" ou "Jorge" dava resultados diferentes, o que em geral significava que se não existisse um redirect no título em maiúsculas, quem fizesse essa busca iria dar com o nariz na porta. O mesmo se aplica a coisas como "Distrito De Beja" em vez de "Distrito de Beja".

Mas entretanto o software tornou-se mais esperto e encontra o que se pretende independentemente de estar em maiúsculas ou em minúsculas, de modo que já não faz sentido manter na base de dados duas páginas, uma em "JORGE" e outra em "Jorge". --Jorge 14:40, 23 Jul 2004 (UTC)

Tudo em maiusculas é estranho. Eu so concordo com o redirect de termos relacionados ou de termos comumemte usados. Mas reparei que a pesquisa de maisuculas e minusculas estão bem melhores. Discordo completamente na manutenção daquele termo que parece-se com uruguai ninguem nos garante que o termo não exista, além de fazer pouco sentido. -Pedro 19:39, 23 Jul 2004 (UTC)

Pequena alteração da formatação

Alerei ligeiramente a formatação da votação para 13 de Agosto, de modo a simplificar a contagem dos votos. Se não gostarem digam, que volto a por tudo como estava. (oops, não assinei) --Rui Malheiro 12:57, 13 Ago 2004 (UTC)

Predefinição:Apagar

Criei [[Predefinição:Apagar]]. A ideia é que se coloque {{apagar|data=20 de Agosto de 2004}} nas páginas que são propostas para apagar. Isso tem as seguintes implicações:
1. As páginas ficam identificadas com a mensagem, se alguém as visitar fica informado.
2. Como a predefinição inclui a categoria Categoria:Páginas para apagar as páginas ficam automágicamente categorizadas e desaparecem da lista Especial:Uncategorizedpages.
3. Além da categoria, também se pode pesquisar as páginas propostas para apagar através dos artigos afluentes da predefinição.
4. Para ser sincero, estava a precisar de um exemplo prático para testar a passagem de parâmetros para as predefinições. ;)

O que acham da ideia? --Rui Malheiro 00:21, 20 Ago 2004 (UTC)

Excelente é pouco. E2m 02:08, 20 Ago 2004 (UTC)
De acordo! -Pedro 11:03, 20 Ago 2004 (UTC)

Ajudem-me aqui a decidir isto: Os parâmetros podem ser passados de duas formas: {{apagar|data=20 de Agosto de 2004}} ou {{apagar|20 de Agosto de 2004}}. Qual preferem? --Rui Malheiro 11:18, 20 Ago 2004 (UTC)

Prefiro o sistema mais simples (o segundo).

Bom trabalho. --Jorge 22:08, 20 Ago 2004 (UTC)

Eliminação rápida de "Link title" e "Sample page title"

Segundo as regras de eliminação rápida, são candidatas a eliminação rápida "páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareçam". Como tal, apaguei Link title e Sample page title e removi os pedidos de eliminação normal. -- Rui Malheiro 17:56, 24 Out 2004 (UTC)

Predefinição MOVER

Boas, há por aí discussões sobre páginas que parecem mais definições de dicionário que enciclopédicas.. e há quem ache que estas devem ser removidas. Pois eu vinha propôr uma predefinição {{mover|projecto irmão|razão}} que iria ter uma mensagem parecida com a de Apagar, embora se referisse a Mover, acompanhada do projecto irmão para o qual se pretende mover a página. Claro, a votação seria necessária na mesma, talvez na página Wikipedia:Páginas para recolocar, e a recolocação seria feita por um de nós. Ntavares 03:24, 31 Dez 2004 (UTC)

Nuno. O Osias já fez uma predef assim, mas foi desaconselhado de se usar por levar as pessoas para fora da wikipedia. Está aí algures numa discussão, se quiseres procurar....Paulo Juntas 03:31, 31 Dez 2004 (UTC)

REDIRECTs com erros ortográficos

Cruzei-me com um REDIRECT "Historia" para "História". Creio que percebi a intenção de quem moveu (não vi quem era), mas penso que o uso de REDIRECT devia ser restrito a uma noção de "equivalência", e não para colmatar eventuais erros/falhas ortográficas. Em seguida surgiu-me a hipótese, ainda que pouco provável, que no Brasil (ou PALOPs) exista essa palavra... seja como fôr, concordam comigo? Que tal criar uma secção nas "Páginas para eliminar" com o título "Erros ortográficos" ou arranjar uma classe de páginas especial do tipo "Será que você queria dizer...?" Ntavares 19:45, 2 Jan 2005 (UTC)

Fui eu quem fez o redirect, pois o artigo Historia estava com lixo. Partindo do princípio que muita gente não põe acento na palavra História (porque não sabe que leva acento, porque não tem um teclado adequado, porque tem preguiça, etc, etc.), resolvi fazer o redirect. Quanto à tua proposta, acho que não devemos generalizar e apagar. Apóio a idéia de uma seção "Erros ortográficos" em "páginas para eliminar". Vota-se e decide-se, pois. Marcelo Schlindwein 20:17, 2 Jan 2005 (UTC)

Apoio a idéia de uma seção "Erros ortográficos", pois é um assunto complexo (quando se refere a redirects) e deve ser discutido a parte e com cuidado. Campani 20:51, 2 Jan 2005 (UTC)

Discordo em absoluto de eliminar redirects com erros ortográficos: 1) porque os dou :); 2) porque assim a wikipedia aparece nos resultados das pesquisas das pessoas que os dão; 3) porque a wikipédia não é papel. Mas concordo que deva haver limites porque senão acabamos com Istória e Jeografia. Muriel 11:33, 3 Jan 2005 (UTC)

Sou contrário aos redirects para erros ortográficos porque pode confundir as pessoas, e elas acharem que o errado também é correto, como se fossem sinônimos. Redirects deve ser reservado a coisas equivalentes, como eu fiz em Charlie Chaplin e Charles Chaplin. Campani 11:48, 3 Jan 2005 (UTC)

Ufa, alguém que percebeu o que eu queria dizer. Ntavares 05:34, 4 Jan 2005 (UTC)

Sobre esta discussão sobre erros na Wikipedia, recomendaria a leitura do artigo [1], com o qual não concordo (porque generaliza um caso particular e desconhece os mecanismos organizativos da Wikipedia), mas que levanta algumas questões interessantes sobre a permissividade na Wikipedia, como a que está se discutindo. Mas, concordo em parte com o argumento que uma enciclopédia deveria criar mecanismos de revisão e garantir algum nível de confiabilidade. Pois se começarmos a aceitar erros nos artigos estaremos indo na direção oposta e piorando as coisas. Isto é só uma idéia para discussão. Campani 11:37, 5 Jan 2005 (UTC)

Votações Antigas

Não seria o momento de eliminar as votações antigas já encerradas? Afinal as páginas já forma apagadas e as votações continuam.. Kodai 15:35, 21 Jan 2005 (UTC)

Os artigos do Vasco que foram colocados pra votação podem ser eliminados, pois já foram eliminados e incluidos em outros. Kodai 12:29, 27 Jan 2005 (UTC)

O que é que se passa?

Não consigo apagar alguns artigos. Sou eu e o meu computador ou o mal é geral? Muriel 16:46, 23 Jan 2005 (UTC)